Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению Поздеева Константина Дмитриевича (27.02.1979 г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН 242000157341, СНИЛС 076-240-328-50, адрес регистрации: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, д.3Ж, кв.143) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением 12.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 22.03.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: у должника не выявлено сделок, подлежащих оспариванию; в случае обжалования судебного акта о разводе супругов имеются основания для оспаривания сделок бывшей супруги; у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен. Вместе с тем, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). При этом отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей и потребностей несовершеннолетних детей, приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды, а также потребности детей.

Кроме того, доводы должника о целях расходования кредитных средств не имеют документального подтверждения. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

При этом поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Более того, должник ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, 17.01.2017 прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449), установлены, в частности, следующие сроки хранения документов:

- выписки из лицевых счетов организаций, приложения к выпискам из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов - 5 лет (пункт 250 Перечня);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах - 5 лет после проведения взаиморасчетов (ст. 264 Перечня);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) годовая - постоянно, промежуточная - постоянно (пункт 268 Перечня);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки) - 5 лет (пункт 276 Перечня);

- первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) - 5 лет при условии проведения проверки. При возникновении споров и разногласий они хранятся до принятия решения по делу (ст. 277 Перечня);

- документы учетной политики (стандарты бухгалтерского учета экономического субъекта, рабочий план счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета) - 5 лет после замены новыми (ст. 267 Перечня);

- счета-фактуры - 5 лет (ст. 317 Перечня);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности - 5 лет при условии ее погашения (ст. 266 Перечня);

- документы (справки, таблицы, сведения, переписка) о суммах налогов, начисленных и перечисленных в бюджеты всех уровней, задолженности по ним - 5 лет после снятия задолженности (ст. 303 Перечня).

Учитывая вышеизложенное, должник, являясь индивидуальным предпринимателем обязан хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду. Сведения о сделках совершенных в ходе предпринимательской деятельности должника не раскрыты перед судом. Также, не предоставлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении индивидуального предпринимателя. Отсутствуют непрерывные банковские выписки по всем счетам предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, в том числе наличие неисполненных обязательств в размере 5 857 015,02 руб., взысканных решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017.

Таким образом, основной объем задолженности более 90%, образовался в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника, т.е. должник не является основным заемщиком. Основным заемщиком выступает ФИО3 и ФИО4 (созаемщики). Данный кредит является ипотечным и был выдан на приобретение земельного участка и жилого дома.

Какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое и имущественное положение основного заемщика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из решения Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017 следует, что ФИО1 является не единственным поручителем по кредитному договору, так исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается поручительством ФИО5, с которой солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания (14.10.2020) какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое и имущественное положение поручителя ФИО5, в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, в случае обращения взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности, должник вправе обратится в регрессным требованием к остальным должникам, в том числе к ФИО3 и ФИО4 за вычетом доли, падающей на самого должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о потенциальном возникновении на стороне должника дебиторской задолженности, размер которой финансовым управляющим не определен.

На основании изложенного финансовому управляющему следует установить, в том числе возможность обращения взыскания на имущество основного должника, размер регрессного требования к остальным должникам в случае обращения взыскания на имущество должника, а также финансовое положение основного должника и всех поручителей по кредитному договору.

Как ранее указано судом, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, в том числе наличие неисполненных обязательств в размере 5 857 015,02 руб., взысканных решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017. Однако после взыскания с должника данной задолженности в судебном порядке, ранее заключенный с ФИО6 брак прекращен на основании решения мирового судьи 06.05.2017. При этом, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ребенка указана ФИО6

Более того, на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о взыскании с должника задолженности, должник 17.01.2017 прекращает предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – ремонт часов и ювелирных изделий. В свою очередь, бывшая супруга должника 10.05.2017, т.е. после взыскания с должника в судебном порядке задолженности и после расторжения брака осуществляет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с двумя видами деятельности, один из которых - ремонт часов и ювелирных изделий. При этом, до начала осуществления предпринимательской деятельности бывшая супруга должника была трудоустроена в КГБУЗ «Кежемская районная больница», что указывает на нетипичность смены вида деятельности. Какое-либо разумное обоснование указанных совпадений должником и его бывшей супругой не приведено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 21.03.2020 должник зарегистрирован по адресу: <...>. При этом должник в судебном заседании пояснял, что данная квартира принадлежит его шестнадцатилетнему сыну. Вместе с тем, сведения об обстоятельствах приобретения несовершеннолетним ребёнком указанного недвижимого имущества не раскрыты. Доказательства наличия у несовершеннолетнего сына финансовой возможности приобрести недвижимое имущество, не представлены. Разумное обоснование смены места жительства должником перед подачей заявления о своем банкротстве, отсутствует. Довод о том, что это обусловлено поиском работы, не находит документального подтверждения в материалах дела. Должник настаивал на доводе о том, что он не трудоустроен. Доказательства наличия трудовых доходов до настоящего времени не представлены.

В свою очередь до смены адреса регистрации в преддверии процедуры банкротства, а именно за 1,5 месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, должник с 15.12.2015 был зарегистрирован по адресу: <...>. Со слов представителя должника, данный жилой дом ранее принадлежал матери должника. Однако, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.11.2018, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> приобретены бывшей супругой должника на кредитные средства по кредитному договору от 27.11.2018. Обстоятельства приобретения бывшей супругой должника данного недвижимого имущества у бывшей свекрови, после расторжения брака с должником, перед судом не раскрыты. Доказательства наличия в настоящее время дохода у ФИО6 для содержания жилого дома в 266 кв.м., для обслуживания ипотечного кредита, для собственного существования, также не представлены. Ссылка ФИО6 на выписку из ЕГРИП подлежит отклонению, поскольку сам по себе статус индивидуального предпринимателя не подтверждает размер доходов от такой деятельности.

Более того, после расторжения брака, а именно, 15.11.2019, 31.10.2019, 24.03.2020, бывшей супругой приобретено три единицы транспортных средств. Вместе с тем, доказательства наличия доходов у ФИО6 в даты приобретения транспортных средств, суду не представлены. При этом, после требований суда, изложенных в определении от 12.05.2020, бывшая супруга должника 01.06.2020 и 04.06.2020 осуществляет отчуждение двух единиц транспортных средств по цене в 100 000 руб. за каждое транспортное средство, что косвенно может указывать на попытку сокрытия имущества.

Более того, бывшая супруга, являясь индивидуальным предпринимателем обязана хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду. Сведения о всех сделках совершенных в ходе предпринимательской деятельности бывшей супругой должника не раскрыты перед судом. Также, не предоставлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении индивидуального предпринимателя. Отсутствуют непрерывные банковские выписки по всем счетам предпринимателя.

На основании изложенного, в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, а именно закрытие должником ИП в преддверии вынесения решения Кежемскимрайонным судом Красноярского края от 03.03.2017, расторжение брака после вынесения данного решения, появление совместного ребёнка после расторжения брака, начало осуществления бывшей супругой нетипичной для неё предпринимательской деятельности с аналогичным видом основной деятельности, что и у бывшего супруга, который в настоящее время не трудоустроен, последующее приобретение бывшей супругой движимого и недвижимого имущества в отсутствие доказательств наличия источников доходов для такого приобретения, а также смена адреса регистрации должника за 1,5 месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, ставит под сомнение действительную волю должника и ФИО6 на прекращение фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение указанных отношений, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены. Доводы должника и финансового управляющего в данной части не имеют какого-либо документального подтверждения, за исключением штампа в паспорте о смене места регистрации и справки уполномоченного участкового полиции, содержание которой требует дополнительной проверки.

Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество, в том числе в целях исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017. При этом арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо проанализировать действительные мотивы расторжения брака и при таком анализе в предмет исследования включить установление следующих обстоятельств: продолжают ли бывшие супруги проживать совместно, даже несмотря на смену должником в преддверии процедуры банкротства адреса регистрации; ведут ли общее хозяйство; оказывают ли друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку; не допущено ли должником злоупотребления в форме изменения режима совместной собственности в отсутствие к тому фактических оснований; не направлены ли такие действия на сокрытие должником имущества, в том числе в последующем приобретенного на имя бывшей супруги. В случае подтверждения данных обстоятельств, финансовому управляющему провести мероприятия по включению в конкурсную массу должника имущества бывшей супруги в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 15.03.2021, не состоялось.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 634 425,53 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании ФИО1 банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 22 мая 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как ранее указано судом, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 15.03.2021, не состоялось.

При этом финансовый управляющий ФИО2 в ходатайстве о признании должника банкротом просит утвердить иную кандидатуру финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, необходимо руководствоваться следующим.

Публикация сведений о признании должника банкротом производится должником за его счет и может быть также осуществлена любым кредитором должника по инициативе кредитора с предварительным уведомлением об этом должника и арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, от Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В последующем от должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Однако и от указанной саморегулируемой организации поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На основании изложенного арбитражный суд предлагает собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения финансового управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. А также предлагает лицам, участвующим в деле, в срок до 15 декабря 2021 года представить в арбитражный суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующими в деле, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то ФИО2 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660115, <...>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 22 мая 2022 года.

Лицам, участвующим в деле, представить арбитражному суду отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Разъяснить, что с даты оглашения резолютивной части настоящего решения арбитражного суда полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 прекращаются.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ФИО2 из депозита суда 25000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов из денежных средств, поступивших 26.05.2020 в депозит суда по платежному поручению № 472937.

Предложить собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения финансового управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 15 декабря 2021 года представить в арбитражный суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Отложить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника на 29 декабря 2021 года в 11 часов 15 минут по адресу: 660049, <...>, зал №546.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин