Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфоматик» (ИНН 7735170548, ОГРН 1187746203160)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

об оспаривании решения №243 от 09.04.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУ «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», Агентства государственного заказа Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Лайн»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хоменко Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 7, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лайн»: Балюка П.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2019, личность, удостоверена паспортом;

от Агентства государственного заказа Красноярского края: Бондаренко Д.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоматик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решение УФАС по Красноярскому краю № 243 от 09.04.2019 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфоматик» необоснованной.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- КГКУ «Управление капитального строительства» (660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 101 «А», ИНН 2466215220);

- общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2 «Ж», пом. 3, ком. 13, офис 2-08; 660135, г. Красноярск, ул. Парусная, 2Ж, пом. 3, ком. 13, 208, ИНН 2465232008);

- Агентство государственного заказа Красноярского края (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. К.Маркса, д. 122, офис 220, ИНН 2460071692);

- общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, ИНН 7805282128).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в и х отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Агентства государственного заказа Красноярского края представил в материалы дела отзыв на заявление, представитель УФАС по Красноярскому краю представил доказательства вручения отзыва третьим лицам. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители общества с ограниченной ответственностью «Лайн» и Агентства государственного заказа Красноярского края поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Лайн» в судебном заседании пояснил, что в описании объекта закупки не находят однозначных признаков своего промышленного образца, по фотографии из технического задания такое заключение дать невозможно, необходимо значительное число фотографий с различным ракурсом, чтобы сделать анализ всех элементов; с учетом вариативности, заложенной заказчиком в техническом задании, нарушения исключительных прав общества не усматривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоматик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1187746203160.

В адрес Красноярского УФАС России 02.04.2019 поступила жалоба ООО «Инфоматик» на действия государственного заказчика – Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 39232/19 «Поставка оборудования лингафонного кабинета на строящийся объект: реконструкция здания МБОУ Крутоярская СОШ Назаровского района субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», (извещение № 0119200000119001878).

Существом жалобы явилось составление документации об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: по мнению ООО «Инфоматик», в описание объекта закупки включено указание в отношении запатентованного промышленного образца лингафонного кабинета производства ООО «Лайн» (патентообладатель), что нарушает требования Закона о контрактной системе.

Данный довод мотивирован тем, что описание объекта закупки содержит фотографию объекта закупки и такое описание, что ему соответствует лингафонный кабинет единственного производителя ООО «Лайн».

При рассмотрении жалобы УФАС России по Красноярскому краю установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.8 и 2.4 раздела «Информационная карта о проведении электронного аукциона» аукционной документации функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы в Приложении № 1 к указанному разделу аукционной документации (Описание объекта закупки).

В Описании объекта закупки были установлены максимальные, минимальные, неизменные показатели характеристик лингафонного кабинета, в том числе были включены следующие требования, оспариваемые ООО «Инфоматик»:

№ п/п	Наименование объекта закупки	Количество, комплектов
1	Оборудование лингафонного кабинета на 15 ученических мест	2
№ п/п	Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару (Наименования технических параметров)	Значения технических параметров
2	Рабочее место преподавателя. Стол с пультом управления лингафонным классом и CD магнитолой, шт
41	Рабочее место ученика: индивидуальная ученическая кабина

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфоматик» антимонопольным органом вынесено решение №243 от 09.04.2019, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

При этом при принятии решения антимонопольный орган пришел к выводу, что анализ положений аукционной документации показал отсутствие в ее содержании требования об обеспечении однозначного (безальтернативного) соответствия предлагаемого к поставке товара приведенным изображениям.

Не согласившись с решением №243 от 09.04.2019, полагая, что его права и законные интересы нарушены, ООО «Инфоматик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, компетентного органа. Процедура рассмотрения жалобы и несения антимонопольным органом решения №243 от 09.04.2019 обществом не оспаривается, доводов о наличие нарушений не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона в порядке Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться также правилом о том, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения контракта и соответствующих, определенных с учетом этой цели, потребностей заказчика.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по формированию документацию электронного аукциона путем такого описания объекта закупки, которое при условии соблюдения вышеприведенных требований будет отражать условия, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности, повлиявшие не формирование предмета закупки. Изложенная позиция соотносится с выводами, нашедшими отражение в сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 №305-ЭС17-7844, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу №А33-631/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А74-175/2017 и др.).

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 02.04.2019 поступила жалоба ООО «Инфоматик» на действия государственного заказчика – Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 39232/19 «Поставка оборудования лингафонного кабинета на строящийся объект: реконструкция здания МБОУ Крутоярская СОШ Назаровского района субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», (извещение № 0119200000119001878).

№ п/п	Наименование объекта закупки	Количество, комплектов
1	Оборудование лингафонного кабинета на 15 ученических мест	2
№ п/п	Функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару (Наименования технических параметров)	Значения технических параметров
2	Рабочее место преподавателя. Стол с пультом управления лингафонным классом и CD магнитолой, шт
41	Рабочее место ученика: индивидуальная ученическая кабина

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что анализ положений аукционной документации показал отсутствие в ее содержании требования об обеспечении однозначного (безальтернативного) соответствия предлагаемого к поставке товара приведенным изображениям.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении в том числе патентов.

При этом положения пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляют заказчику право включать в описание объекта закупки эскизы, фотографии соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает необходимость включения в документацию о закупке изображения поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

При этом арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Также, суд соглашается с выводом ответчика о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика.

Как указывалось ранее, действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам, в том числе с использованием изображений.

При обращении с рассматриваемым заявлением, ООО «Инфоматик» указывает довод о том, что Красноярское УФАС России при вынесении оспариваемого решения не выявило причины размещения фотографий именно этого лингафонного кабинета, при наличии в свободном доступе в сети «Интернет» изображений иных лингафонных кабинетов.

Однако из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы по существу Красноярское УФАС России исследовало вопрос о причинах, обусловивших использование заказчиком, уполномоченным органом в Описании объекта закупки именно тех изображений оборудования лингафонного кабинета, которые были включены в пункты 2, 41 Описания объекта закупки.

Уведомлением о перерыве в рассмотрении жалобы № 243 (исх. № 5250 от 08.04.2019), направленном по адресам электронной почты ООО «Инфоматик», уполномоченного органа, заказчика, оператора электронной площадки, заказчику и уполномоченному органу предлагалось к моменту возобновления проведения заседания Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы по существу представить письменные пояснения о причинах, обусловивших использование в Описании объекта закупки именно тех изображений оборудования лингафонного кабинета, которые были включены в пункты 2, 41 Описания объекта закупки.

В соответствии с письменными пояснениями заказчика (исх. №01-295 от 09.04.2019) на этапе формирования описания объекта закупки с целью улучшения визуализации объекта закупки, позволяющей в должной мере понять техническую функцию изделия и удовлетворить потребность заказчика в необходимом товаре, заказчиком производились поисковые запросы в сети «Интернет» следующего содержания: «оборудование лингафонного кабинета на 15 ученических мест, стол с пультом управления лингафонным классом; рабочее место ученика: индивидуальная ученическая кабина». По указанным запросам на нескольких сайтах поставщиков были представлены изображения, аналогичные изображениям оборудования лингафонного кабинета, которые были включены в пункты 2, 41 Описания объекта закупки.

Также, при обращении с рассматриваемым заявлением ООО «Инфоматик» указан довод о том, что изображения, включенные в пункты 2, 41 Описания объекта закупки были взяты с сайта DIALOG.SU.

Названный довод отклоняется арбитражным судом, как противоречащий материалам дела. Рассматриваемый довод опровергается фактическим содержанием скриншотов, приложенных заказчиком к подготовленным им письменным пояснениям (исх. №01-295 от 09.04.2019), согласно которым (скриншотам) заказчиком анализировалось содержание сайтов в сети «Интернет» по адресам: globus-study.ru, polytechnik.ru, umrf.ru, vuz-pribor.ru, intekom.ru, spb.tiu.ru, iro-ufa.ru, inovar.ru и другие.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

В целях объективного рассмотрения довода ООО «Инфоматик» о том, что в Описание объекта закупки было включено указание в отношении запатентованного промышленного образца лингафонного кабинета производства ООО «Лайн» (патентообладатель), Красноярским УФАС России был направлен запрос (исх. № 5238 от 08.04.2019) в адрес ООО «Лайн», являющегося патентообладетелем приемопередающего устройства стационарного для лингафонного кабинета (патент на промышленный образец 98869 от 08.06.2016) «Диалог-1», с просьбой о предоставлении информации о соответствии, либо о несоответствии характеристик, в том числе, дизайна приемопередающего устройства стационарного для лингафонного кабинета «Диалог-1» (патент на промышленный образец 98869 от 08.06.2016) характеристикам, в том числе, изображениям оборудования лингафонного кабинета на 15 ученических мест, указанным в Описании объекта закупки.

К указанному запросу было приложено Описание объекта закупки, воспроизводящее в полном объеме функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к оборудованию лингафонного кабинета (в том числе, изображения) в том виде, в котором оно включено в состав аукционной документации (в форме файла с расширением *.docx, допускающего при необходимости увеличение изображений).

В соответствии с предоставленной ООО «Лайн» информацией (исх. №6 от 09.04.2019), исходя из изображения рабочего места преподавателя, имеющегося в Описании объекта закупки, не следует однозначного соответствия закупаемого рабочего места преподавателя промышленному образцу ООО «Лайн», поскольку невозможно установить достаточную совокупность существенных признаков промышленного образца вследствие небольшого размера, малого качества изображения. Иные технические характеристики закупаемого рабочего места преподавателя, указанные в Описании объекта закупки, не позволяют сделать однозначный вывод об их соответствии промышленному образцу ООО «Лайн», поскольку носят вариативный характер.

При этом ООО «Лайн» сообщило о том, что в отношении ученических мест, указанных в Описании объекта закупки, у ООО «Лайн» отсутствуют зарегистрированные исключительные права.

Также, при рассмотрении настоящего дела, в ходе судебного заседания 18.06.2019 представитель ООО «Лайн» пояснил, что в описании объекта закупки не находят однозначных признаков своего промышленного образца, по фотографии из технического задания такое заключение дать невозможно, необходимо значительное число фотографий с различным ракурсом, чтобы сделать анализ всех элементов; с учетом вариативности, заложенной заказчиком в техническом задании, нарушения исключительных прав общества не усматривается.

При этом представленные в материалы дела заявителем доказательств не опровергают вышеуказанных сведений, предоставленных ООО «Лайн».

Также, при рассмотрении настоящего дела, ООО «Инфоматик» заявлен довод о том, что в силу формального и попустительского подхода к осуществлению контрольного мероприятия при рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы, поскольку изображения, включенные в Описание объекта закупки, небольшого размера и малого качества.

Вопреки указанному утверждению, при ограниченных в силу Закона о контрактной системе сроках рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России были предприняты достаточные действия, направленные на установление факта наличия/отсутствия включения в Описание объекта закупки указания на промышленный образец.

При этом при принятии оспариваемого решения, антимонопольный орган учитывал, что ООО «Лайн» не признало в изображении пункта 2 Описания объекта закупки промышленный образец, принадлежащий ООО «Лайн» на основании патента на промышленный образец 98869 от 08.06.2016), а также, что ООО «Лайн» однозначно сообщило о том, что в отношении ученических мест, изображенных в пункте 41 Описания объекта закупки, у ООО «Лайн» отсутствуют зарегистрированные исключительные права (доказательств обратного ООО «Инфоматик» не представлено в ходе рассмотрения жалобы по существу, не приложено к Заявлению).

Таким образом, действия по включению изображений в Описание объекта закупки не противоречит правилам статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам, в том числе с использованием изображений, при отсутствии в аукционной документации требования об обеспечении однозначного (безальтернативного) соответствия предлагаемого к поставке товара изображениям, включенным в пункты 2, 41 Описания объекта закупки.

При этом, помимо изображения, требования к описанию объекта закупки содержат также иные критерии, с учетом установления данных критериев в диапазонах описание объекта закупки предполагает предложение оборудования с различными (диапазонными характеристиками), что свидетельствует о возможности предложения товара, отличного от патента ООО «Лайн».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган законно и обоснованно пришел к выводу о признании жалобы ООО «Инфоматик» необоснованной.

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, ООО «Инфоматик» представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение от 22.04.2019 №904426).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей (для организаций).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Инфоматик» (ИНН 7735170548, ОГРН 1187746203160) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 № 904426.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфоматик» (ИНН 7735170548, ОГРН 1187746203160) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 № 904426.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова