АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края   Н.Н. Фролов,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлениюобщества с ограниченной ответственностью  «ЛиВиНК» (с. Казачинское)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю                (г. Енисейск)

об оспаривании постановления № 55 от 25.10.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя административного органа –  ФИО1 по доверенности от 20.12.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛиВиНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю (далее – административный орган)  обоспаривании постановления  № 55 от 25.10.2007 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения  судебного заседания (почтовое уведомление № 96473664 вручено 11.12.2007).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛиВиНК» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 20.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062447000670. В соответствии с лицензией серии АК № 104188 от 09.11.2006 общество является предприятием общественного питания.

Налоговым органом 17.10.2007 проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Мираж», принадлежащем ООО «ЛиВиНК», расположенном по адресу: <...>, в результате которой были установлены следующие обстоятельства.

17.10.2007 в кафе «Мираж» на реализации находилась следующая алкогольная продукция:

- водка «Томичка», производство г. Томск, дата розлива 13.09.2007, 0,5 л., алк. 40%, цена за 100 граммов продукции 30 руб.;

- водка «Томичка люкс», производство г. Томск, дата розлива 11.09.2007, 0,25 л., алк. 40%;

- водка «Ямская», производство г. Пушкино, дата розлива 25.08.2007, алк. 40%;

- водка «Флагман», производство г. Черноголовка, дата розлива 09.11.2006, 0,5 л., алк. 40%.

Покупателем ФИО2 в кафе «Мираж» 17.10.2007 была приобретена водка «Томичка люкс» в объеме 0,1 л. на розлив по цене 30 руб.   

Таким образом, по мнению налогового органа были нарушены положения пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  19.01.1998  № 55.

По результатам проверки были составлены акт проверки от 17.10.2007 № 22, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2006 б/н.

20.10.2007 должностным лицом налогового органа ФИО3 составлен протокол № 105 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Протокол составлен с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «ЛиВиНК» ФИО4, действующей на основании решения № 01 от 31.01.2006, которая в объяснениях, содержащихся в протоколе пояснила, что не знала о необходимости наличия ценников на 0,1 л. или 0,05 л.при продаже алкогольной продукции на розлив.

На основании указанного протокола 25.10.2007 административным органом вынесено постановление № 55, в котором установлен факт оборота указанной выше алкогольной  продукции, с нарушением требований пункта 141 «Правил  продажи  отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  19.01.1998  № 55. По мнению административного органа юридическим лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО «ЛиВиНК» не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству и просит его отменить, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этот порядок регулируется вышеназванным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и установленными правилами продажи алкогольной продукции.

Как было отмечено, часть 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение иныхправил розничной продажиалкогольной и спиртосодержащейпродукции.

К таковым, в частности, относится и установленная в пункте 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, обязанность в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывать наименование алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цену за весь объем алкогольной продукции, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна быть также предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства, следовательно, действия ООО «ЛиВиНК» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

Довод общества о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не соответствуют закону, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены акт проверки № 22 от 17.10.2007, протокол осмотра от 17.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2007 № 105, в которых отражен факт выявленных правонарушений, указанные процессуальные акты подписаны представителями общества (заведующей производством ФИО5, директором ФИО4) без каких-либо замечаний по существу выявленных правонарушений.

Кроме того, данные руководителем общества (директором ФИО4) в протоколе об административном правонарушении объяснения, не опровергают установленный и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения, а именно того, что обществом в прейскуранте на алкогольную продукцию не указана цена за 0,1 л. или 0,05 л.

Более того, исходя из содержания объяснений, которые дала законный представитель юридического лица при составлении протокола следует, что факт выявленного нарушения самим заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2007 и постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2007 в качестве ответчика указано ООО «Ливинк», а не ООО «ЛиВиНК», следовательно, к ответственности привлечено иное лицо не может быть принят арбитражным судом, так как в данном протоколе и постановлении указан ИНН общества 2417003110, что позволяет идентифицировать юридическое лицо именно с ООО «ЛиВиНК».    

Пунктом 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенными указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без номера, не указано время и место его составления,  а в постановлении по делу об административном правонарушении не указан состав коллегиального органа, не указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нет сведений о лице, в отношении которого рассматривается дело, поскольку указанные нарушения носят несущественный характер и указанные недостатки устранены в ходе судебного разбирательства.  

Довод заявителя о том, что незаконным является одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни те же действия, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия распояржения о проведении проверки в отношении ООО «ЛиВиНК» от 17.10.2007 № 22, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не принимаются судом.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждается совершение ООО «ЛиВиНК» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следствие оспариваемое постановление административного органа от  25.10.2007  № 55является законным и обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя  (часть  3  статьи  211  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛиВиНК» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю № 55 от 25.10.2007 о назначении административного наказания по  части  3  статьи  14.16.  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  в  виде административного штрафа  в  размере  30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

 ПО ДЕЛУ № А33-14700/2007 от 26.12.2007.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛиВиНК» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю № 55 от 25.10.2007 о назначении административного наказания по  части  3  статьи  14.16.  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  в  виде административного штрафа  в  размере  30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.