Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), г. Красноярск

о взыскании 4 600 000 руб. задолженности, 1 050 781 руб. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837), г. Красноярск

о взыскании 3 954 169 руб. 85 коп. неустойки по договору,

в присутствии:

от истца: Смирнова Н.Н., представителя по доверенности № 1-2596 от 15.10.2012,

от ответчика: Карловой Е.Н., представителя по доверенности № 14 от 28.04.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, 191 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 859 730 руб. пени за просрочку платежей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» к открытому акционерному обществу «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании 3 954 169 руб. 85 коп. неустойки по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

Определением от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Бедареву Владимиру Викторовичу, Шипиловой Екатерине Андреевне, Хомяковой Марине Валерьевне – экспертам Автономного некоммерческого объединения «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.27, офис 801/6, срок проведения экспертизы установлен до 08.09.2014.

Определением от 12.05.2014 производство по делу приостановлено до 08.09.2014.

Определением от 29.08.2014 производство по делу возобновлено.

28.10.2014 в материалы дела от Автономного некоммерческого объединения «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 18.02.2015 судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску. Судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 4 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, 1 050 781 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2012 по 30.10.2012.

Истец в судебном заседании 18.02.2015 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания 191 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 01.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу, в части взыскания 191 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Судом рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании 4 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, 1 050 781 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2012 по 30.10.2012.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, просит взыскать с открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» 967 176 руб. 43 коп. неустойки по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение заявленного встречного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об уменьшении размера встречных исковых требований.

Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» 967 176 руб. 43 коп. неустойки по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15.05.2015, о чем вынесено протокольное определение. Определение об объявлении перерыва от 07.05.2015 опубликовано в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (итоговая позиция ответчика по основному иску).

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ДОЗ-2/2011, согласно которому генподрядчик обеспечивает разработку проектной документации (рабочей документации) и самостоятельно осуществляет передачу в производство работ согласованной заказчиком рабочей документации в объемах и сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия строительства. Объектом по договору явилось деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), общей площадью застройки – 43 593,00 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, общей площадью 78 005 кв.м., подлежащее проектированию и строительству на условиях «Под ключ», в соответствии с договором.

22.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (генеральный проектировщик) и открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (проектировщик) заключен договор №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 на разработку рабочей документации, по условиям которого генеральный проектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и в сроки, установленные графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (приложение №2) выполнить рабочую документацию по объекту: «Мебельная фабрика в г.Красноярске по ул.Пограничников, 21», расположенная по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Пограничников, д.21, а также участвовать в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора изготовленная проектировщиком рабочая документация и ее разделы по составу и содержанию должны быть в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 и быть оформлена согласно действующих нормативов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исключительные права на рабочую документацию, изготовленную проектировщиком в рамках реализации договора, принадлежат генеральному проектировщику после подписания акта о приемке выполненных работ. Генеральный проектировщик вправе по своему усмотрению распорядиться указанными правами, в том числе путем передачи их заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость выполняемых проектировщиком работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС 18%. В общую стоимость выполняемых проектировщиком работ включены все издержки проектировщика, в том числе, затраты на обеспечение производственного процесса, оплату труда, страхование, материальное и медицинское обеспечение персонала проектировщика, командировочные, транспортные, накладные и прочие расходы, которые могут предположительно возникнуть при осуществлении работ по договору.

Генеральный проектировщик оплачивает работы и услуги проектировщика в
следующем порядке:

- в срок согласно Графику выдачи исходных данных и разработки рабочей
документации (приложение №2), но не позднее 30.09.2011, Генеральный проектировщик выплачивает проектировщику первую часть аванса на выполнение работ в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора - 6 900 000 руб., в том числе НДС (18%) (п.3.3.1);

- в срок не позднее 10 календарных дней с даты передачи проектировщиком генеральному проектировщику изготовленного раздела рабочей документации по накладной генеральный проектировщик выплачивает проектировщику дополнительный аванс в размере 20% от стоимости переданного по накладной раздела рабочей документации (п.3.3.2);

- окончательный расчет за выполненные проектировщиком работы по изготовлению переданного раздела/разделов рабочей документации в размере 20 % от стоимости раздела/разделов, выполненной проектировщиком и переданной генеральному проектировщику рабочей документации, производится после утверждения генеральным проектировщиком и заказчиком соответствующего раздела/разделов рабочей документации в течение 10 календарных дней по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при согласовании рабочей документации генеральный проектировщик обязуется: в течение 10 календарных дней после получения от проектировщика рабочей документации, соответствующей требованиям договора по накладной, утвердить ее самому и у заказчика; в течение 10 дней с даты утверждения заказчиком рабочей документации (раздела/разделов рабочей документации) осуществить приемку работ по изготовлению рабочей документации по представленному проектировщиком акту о приемке выполненных работ (п.4.2.2).

Пунктом 4.4. договора согласовано, что в случае мотивированного отказа генерального проектировщика от принятия выполненных проектировщиком работ генеральный проектировщик направляет проектировщику акт приема-передачи документации. Проектировщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет, без последующей компенсации со стороны генерального проектировщика, в течение срока, согласованного сторонами, и передать исправленную документацию генеральному проектировщику в порядке, установленном договором (п. 4.4).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения разделов рабочей документации, а также в случае, предусмотренном п.8.4.1 договора, проектировщик уплачивает генеральному проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного раздела рабочей документации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения соответствующего раздела/разделов рабочей документации, установленного графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации.

В силу пункта 5.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ генеральный проектировщик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.8.1).

В материалы дела представлены согласованные сторонами задание на проектирование, техническое задание от 19.03.2012

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2011 сторонами изменены наименование и сроки выполнения работ пункта 33 с подпунктами 33.1-33.21 графика выдачи исходных данных и разработки рабочей документации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме, в качестве подтверждения данного факта истец ссылается на акты сдачи приемки выполненных работ от 24.01.2012 №1878.4, от 20.03.2012 №1878.4.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе подрядчика от подписания указанных актов.

Из пояснений истца следует, что проектная документация передана ответчику по накладным №2239 от 20.03.2012, №2235 от 15.03.2012, №2231 от 13.03.2012, №2230 от 12.03.2012, №2227 от 05.03.2012, №2225 от 28.02.2012, №2222 от 22.01.2012, №2220 от 06.02.2012, №2219 от 06.02.2012, №2216 от 01.02.2012, №2214 от 27.01.2012, №2210 от 24.01.2012, №2208 от 19.01.2012, №2205 от 16.01.2012, №2203 от 10.01.2012, №2200 от 28.12.2011, №2195 от 23.12.2011, №2191 от 21.12.2011, №2186 от 20.12.2011, №2177 от 16.12.2011, №2173 от 14.12.2011, №2162 от 22.11.2011, №2158 от 15.11.2011, №2156 от 10.11.2011, №2147 от 26.10.2011, №2190 от 21.12.2011, №2167 от 30.11.2011.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. В противоречии условиям договора, документацию, подлежащую исправлению с замечаниями к ней, в адрес истца не направлял. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что работы фактически приняты истцом и подлежат отплате.

Из пояснений истца следует, что работы по договору ответчиком оплачены частично, в сумме 6 900 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 600 000 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности за выполненные по спорному договору работы, а также на нарушение сроков оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- ответчиком приняты работы по акту №1878.4 от 18.07.2012 на сумму 267 067 руб., указанный акт подписан сторонами. Представленные истцом акты выполненных работ от 24.01.2012 №1878.4, от 20.03.2012 №1878.4 ответчиком не подписывались, в связи с выявленными недостатками выполненных работ;

- в адрес истца в период с декабря 2011 года по май 2012 года направлялись претензии с указанием на выявленные недостатки и необходимости принятия мер по их устранению. Претензией №47 от 06.07.2012 ответчик указал истцу на недостатки переданной документации;

- предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, замечания не устранены. Рабочая документация имеет недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В материалы дела представлена претензия №47 от 06.07.2012, согласно которой ответчик указал истцу на нарушение проектировщиком обязательства по предоставлению части рабочей документации, нарушению сроков выполнения проектных работ, некачественному выполнению работ, что явилось основанием не принятия работ по спорным актам.

Ответчик ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заявил встречные исковые требования о взыскании 967 176 руб. 43 коп. неустойки по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12.

Истец на доводы ответчика указал следующее:

- факт использования рабочей документации при строительстве проектируемого объекта с внесенными без разрешения автора проектной документации изменениями, в период с марта по сентябрь 2012 года, подтвержден записями в «Журнале авторского надзора за строительством» (представлен в материалы дела);

- относительно доводов ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах истец указал, что статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, указать на данные недостатки в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, в данном случае заказчик имеет право ссылаться на данные недостатки. Поскольку указанные требования ответчиком соблюдены не были, данное обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика права ссылаться на недостатки рабочей документации.

- относительно ссылки ответчика на невыполнение части работ и непредставления документации истец указал, что представленными в материалы дела накладными подтверждается передача ответчику документации, в том числе той, о непредставлении которой говорит ответчик.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного предоставления генеральным проектировщиком истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В материалы дела представлена рабочая документация, переписка сторон.

С целью определения качества и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением суда от 30.04.2014 по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Бедареву Владимиру Викторовичу, Шипиловой Екатерине Андреевне, Хомяковой Марине Валерьевне – экспертам Автономного некоммерческого объединения «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Рабочая документация условиям договора №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 технического задания на проектирование, Градостроительному кодексу РФ, Госстандартам на разработку рабочей документации и другим нормативно-правовым актам?

2. Являются ли выявленные недостатки в разработанной Рабочей документации неустранимыми? Какова стоимость устранения этих недостатков? Причины возникновения выявленных недостатков в выполненных работах (Рабочей документации)?

3. Кем ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» или ООО «ССО Эксперт» устранены выявленные недостатки в Рабочей документации, переданной ответчику по накладным? Какова стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» и выполненных ООО «ССО Эксперт»? Отдельно каждой организацией.

4. Соответствует ли техническое задание по договору № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 на разработку рабочей документации техническому заданию по договору генерального подряда от 20.06.2011 №ДОЗ-2/2011 на проектирование и строительство деревообрабатывающего производства полного цикла по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников?

5. Являются ли внесенные изменения в рабочую документацию обществом с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт», согласно журналу авторского надзора за строительством, результатом устранения выявленных недостатков в Рабочую документацию, созданную открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»?

6. Какова стоимость качественно выполненных открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» работ по разработке рабочей документации, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011?

7. В ходе выполнения проектировщиком работ по изготовлению Рабочей документации изменялись ли исходные данные в задании на проектирование?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №39-14-09-10 от 24.09.2014, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- разработанные разделы рабочей документации не соответствуют условиям договора №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011, техническому заданию на проектирование; соответствуют Градостроительному кодексу РФ; в части состава и оформления рабочей документации не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы;

- выявленные недостатки в разделах Рабочей документации являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 руб. 70 коп.;

- на основании договора №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 на разработку рабочей документации, согласно пунктов 2.3.2, 2.3.6, 2.4. ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» за свой счет устраняли выявленные в Рабочей документации недостатки;

- документация, разработанная ООО «ССО Эксперт», не является изменениями внесенными в Рабочую документацию, разработанную ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект», в связи с чем, не имеет стоимости в составе Рабочей документации, являющейся предметом договора №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011;

- техническое здание к договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 разработано в соответствии с техническим заданием к договору генерального подряда от 20.06.2011 №ДОЗ-2/2011, но в сокращенном объеме;

- принятые генеральным проектировщиком ООО «ССО Эксперт» решения (отступления от рабочей документации, разработанной ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»), которые были зафиксированы в журнале авторского надзора, не являются изменениями, внесенными в рабочую документацию (устранением недостатков), разработанную ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»;

- стоимость качественно выполненных ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» работ составляет 10 744 351 руб. 30 коп.;

- в процессе выполнения проектировщиком работ по изготовлению рабочей документации часть исходных данных изменялась.

По дополнительным вопросом сторон и суда по проведенной экспертизе, экспертной организацией даны письменные и устные (в судебном заседании 11-18.02.2014) пояснения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спорного договора явилось выполнение истцом рабочей документации по объекту: «Мебельная фабрика в г.Красноярске по ул.Пограничников, 21», расположенная по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Пограничников, д.21, а также участие в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика.

В силу статьей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, в качестве подтверждения данного факта в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ от 24.01.2012 №1878.4, от 20.03.2012 №1878.4., подписаны истцом в одностороннем порядке. На указанных актах имеется отметка об отказе подрядчика в их подписания.

В качестве доказательства передачи проектной документации истцом ответчику в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные №2239 от 20.03.2012, №2235 от 15.03.2012, №2231 от 13.03.2012, №2230 от 12.03.2012, №2227 от 05.03.2012, №2225 от 28.02.2012, №2222 от 22.01.2012, №2220 от 06.02.2012, №2219 от 06.02.2012, №2216 от 01.02.2012, №2214 от 27.01.2012, №2210 от 24.01.2012, №2208 от 19.01.2012, №2205 от 16.01.2012, №2203 от 10.01.2012, №2200 от 28.12.2011, №2195 от 23.12.2011, №2191 от 21.12.2011, №2186 от 20.12.2011, №2177 от 16.12.2011, №2173 от 14.12.2011, №2162 от 22.11.2011, №2158 от 15.11.2011, №2156 от 10.11.2011, №2147 от 26.10.2011, №2190 от 21.12.2011, №2167 от 30.11.2011.

Истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, в связи с несоблюдением условий договора (п. 4.4), выразившееся в не направлении ответчиком документации, подлежащей исправлению с замечаниями к ней.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ от 24.01.2012 №1878.4, от 20.03.2012 №1878.4. ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, которые исключают возможность использования рабочей документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком. О выявленных недостатках ответчик неоднократно сообщал истцу.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что в период с декабря 2011 года по май 2012 года ответчиком в адрес истца направлялись претензии с указанием на выявленные недостатки и необходимость принятия мер по их устранению. Претензией №47 от 06.07.2012 ответчик указал истцу на конкретные недостатки переданной документации.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком вносились изменения в проектную документацию, о чем свидетельствуют записи в «Журнале авторского надзора за строительством» (представлен в материалы дела). Истец указывает на то, что данные изменения вносились без его разрешения.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 30.04.2014 по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнения к нему, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам: разработанные разделы рабочей документации не соответствуют условиям договора №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011, техническому заданию на проектирование; соответствуют Градостроительному кодексу РФ; выявленные недостатки в разделах Рабочей документации являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 руб. 70 коп.; ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» за свой счет устраняли выявленные в Рабочей документации недостатки; документация, разработанная ООО «ССО Эксперт», не является изменениями внесенными в Рабочую документацию, разработанную ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»; техническое здание к договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 разработано в соответствии с техническим заданием к договору генерального подряда от 20.06.2011 №ДОЗ-2/2011, но в сокращенном объеме; принятые генеральным проектировщиком ООО «ССО Эксперт» решения (отступления от рабочей документации, разработанной ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»), которые были зафиксированы в журнале авторского надзора, не являются изменениями, внесенными в рабочую документацию (устранением недостатков), разработанную ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»; стоимость качественно выполненных ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» работ составляет 10 744 351 руб. 30 коп.

Представленное заключение экспертов и дополнения к экспертному заключению содержат по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

По всем дополнительным вопросам сторон, экспертом даны дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены истцом, который за свой счет устранял выявленные в Рабочей документации недостатки; принятые генеральным проектировщиком ООО «ССО Эксперт» решения (отступления от рабочей документации, разработанной истцом), которые были зафиксированы в журнале авторского надзора, не являются изменениями, внесенными в рабочую документацию (устранением недостатков), разработанную истцом; стоимость качественно выполненных ООО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» работ составляет 10 744 351 руб. 30 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором работы выполнены истцом, выявленные недостатки могут быть устранены, стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 руб. 70 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 15.12.2011, которым изменены наименование и сроки выполнения работ пункта 33 с подпунктами 33.1-33.21 графика выдачи исходных данных и разработки рабочей документации.

Из пояснений сторон следует, что в связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 15.12.2011, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 297 948 руб.

Обязательство по оплате по спорному договору исполнено ответчиком частично, в сумме 6 900 000 руб. Указанный факт стороны не оспаривают.

Принимая во внимание установленную в экспертном заключении стоимость по устранению выявленных недостатков (755 648 руб. 70 коп.), а также частичную оплату выполненных работ (6 900 000 руб.), суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 3 642 299 руб. 30 коп. (11 297 948 руб. - 755 648 руб. 70 коп. - 6 900 000 руб.).

Доказательства оплаты данной суммы долга в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 642 299 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании 4 600 000 руб. задолженности, с учетом установленного судом факта некачественного выполнения работ на сумму 755 648 руб. 70 коп., а также общей стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 11 297 948 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.12.2011), необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 050 781 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2012 по 30.10.2012.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 5.4. договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ генеральный проектировщик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Договором предусмотрены следующие сроки оплаты работ: не позднее 30.09.2011, генеральный проектировщик выплачивает проектировщику первую часть аванса на выполнение работ в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора - 6 900 000 руб., в том числе НДС (18%) (п.3.3.1); в срок не позднее 10 календарных дней с даты передачи проектировщиком генеральному проектировщику изготовленного раздела рабочей документации по накладной генеральный проектировщик выплачивает проектировщику дополнительный аванс в размере 20% от стоимости переданного по накладной раздела рабочей документации (п.3.3.2); окончательный расчет за выполненные проектировщиком работы по изготовлению переданного раздела/разделов рабочей документации в размере 20 % от стоимости раздела/разделов, выполненной проектировщиком и переданной генеральному проектировщику рабочей документации, производится после утверждения генеральным проектировщиком и заказчиком соответствующего раздела/разделов рабочей документации в течение 10 календарных дней по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 14.02.2012 по 30.10.2012, на сумму долга 4 600 000 руб. по установленной договором ставке 0,1%, в размере 1 050 781 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, установлено, что с учетом обстоятельств дела, начисление неустойки на сумму 4 600 000 руб. необоснованно, поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 642 299 руб. 30 коп. Неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга.

Кроме того, истец начисляет неустойку за период с 14.02.2012 по 30.10.2012, определяя количество дней просрочки за указанный период – 256 дн. Фактически указанный период просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 260 дн.

Вместе с тем, начисление неустойки на меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 642 299 руб. 30 коп. на указанное истцом количество дней 256 дн. за период с 14.02.2012 по 30.10.2012 по установленной договором ставке 0,1%, в размере 932 428 руб. 62 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 967 176 руб. 43 коп. неустойки по договору №1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сдача генеральному проектировщику отдельных разделов рабочей документации производится проектировщиком не позднее сроков, установленных в договоре и графике выдачи исходных данных и разработки рабочей документации.

В материалы дела представлен график выдачи исходных данных и разработки рабочей документации, в котором согласованы сроки выполнения работ.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору предусмотрена пунктом 5.2. договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения разделов рабочей документации, а также в случае, предусмотренном п.8.4.1 договора, проектировщик уплачивает генеральному проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного раздела рабочей документации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения соответствующего раздела/разделов рабочей документации, установленного графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации.

Из представленного ответчиком расчета и пояснений следует, что неустойка начислена на стоимость невыполненных работ (в соответствии с данной в экспертном заключении оценкой выполненных работ и стоимостью некачественно выполненных работ) исходя из установленных договором сроков выполнения работ за общий период с 11.10.2011 по 23.04.2014 по установленной договором ставке 0,1%, в размере 967 176 руб. 43 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом, произведен верно, исходя из обстоятельств дела и требований закона. Расчет неустойки принят судом.

Истец факт просрочки выполнения работ не оспорил, указал, что его вина в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, поскольку указанное обстоятельство явилось следствием несвоевременного предоставления генеральным проектировщиком истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, статьей 716 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок работ.

Доказательства соблюдения истцом установленной законом обязанности по приостановлению работ, в связи с несвоевременным предоставлением генеральным проектировщиком истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Иные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины проектировщика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства принятия истцом всех необходимых мер, для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору установлен судом.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца 967 176 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску относятся на истца.

В соответствии со стать 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному требованию о взыскании 967 176 руб. 43 коп. подлежит уплате в размере 22 343 руб. 53 коп.

ООО «ССО Эксперт» при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в размере 47 698 руб. 38 коп.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 25 354 руб. 85 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства».

Подготовленное экспертами Автономного некоммерческого объединения «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением от 30.04.2014, составила 350 000 руб.

При решении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края генеральным директором ООО «ССО Эксперт» Ли Павлом Александровичем по чек-ордеру от 27.04.2013 (операция №69969163) на депозитный счет суда перечислено 300 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость услуг по проведенной экспертизе в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию со сторон в пользу Автономного некоммерческого объединения «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства».

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) в пользу открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) 3 642 299 руб. 30 коп. задолженности, 932 428 руб. 62 коп. пени, 41 495 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) 967 176 руб. 43 коп. пени и 22 343 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 640 руб. судебных расходов по оплате за экспертизу.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) в пользу открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) 3 607 551 руб. 49 коп. задолженности и 2 511 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» 50 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) из федерального бюджета Российской Федерации 10 325 руб. 62 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1639 от 06.12.2012 и 15 029 руб. 23 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1638 от 06.12.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Рудова