Гражданский кодекс часть 1

о расторжении муниципального контракта от 05.06.2009 №58-29 и взыскании неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (28.08.2009), в сумме 10 858.75 рублей,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.08.2009, паспорта; ФИО2 по доверенности от 25.08.2009, паспорта;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2009, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:

Администрация города Красноярска (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Ресурс») о расторжении муниципального контракта от 05.06.2009 №58-29 и взыскании неустойки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день фактического возврата (на 28.08.2009 в размере 10 858.75 рублей).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2009 возбуждено производство по делу.

02.12.2009 ООО «Бизнес-Ресурс» представило в Арбитражный суд Красноярского края встречный иск о взыскании с Администрации города Красноярска 510 000 рублей задолженности по договору №58-29 от 05.06.2009.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 встречный иск принят к производству суда.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2009 №58-29, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, по день обращения в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением (28.08.2009), в сумме 10 858.75 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- ООО «Бизнес-Ресурс» не исполнены обязательства по заключенному на открытом конкурсе муниципальному контракту №58-29 от 05.06.2009 на оказание услуг по проведению социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска»;

- результаты социологического исследования, отраженные в отчете по муниципальному контракту №58-29 от 05.06.2009, выполнены не в соответствии с требованиями технического задания, отчет не представляет теоретической и практической ценности, в связи с чем, по мнению истца, услуги по контракту ответчиком не оказаны;

- за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истцом в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта №58-29 от 05.06.2009 начислено 10 858.75 рублей неустойки за период со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, по день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (28.08.2009).

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям:

- обязательства по муниципальному контракту №58-29 от 05.06.2009 исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и в установленный контрактом срок. Недостатки проведенного социологического исследования, выявленные истцом, устранены ООО «Бизнес-Ресурс», полностью;

- отсутствие у ООО «Бизнес-Ресурс» программы социологического исследования «Анализ влияния региональных СМИ на массовое сознание жителей г. Красноярска», документов по обоснованию и построению выборочной совокупности для опроса, разработанные исполнителем, маршрутных заданий для интервьюеров, а также результатов их исполнения, материалов по проведению первичного контроля при приеме анкет на полноту и правильность заполнения анкет и выполнения заданий по отбору респондентов, проверке фактов посещения интервьюерами респондентов, материалов компьютерного контроля на логическую непротиворечивость данных и сопоставимость результатов, полученных разными интервьюерами в ходе опроса (согласно пункту 4 раздела «Содержание исследования» технического задания), предполагает неполный объем доказательств, а не свидетельствует о факте нарушения ответчиком технического задания;

- привлечение третьего лица (Сибирского федерального университета) для проведения спорного социологического исследования согласовано с истцом в электронной переписке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Красноярска, действующей от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (исполнитель) путем проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт №58-29 от 05.06.2009 на оказание услуг по проведению социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, и сметой, являющейся приложением №2 к муниципальному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В техническом задании, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, сторонами определены цели и задачи исследования, а также его содержание (этапы исследования, условия и порядок его проведения, необходимый заказчику результат).

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг надлежащего качества соблюдением требований технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать собственными силами, привлечение субисполнителей возможно только с согласия заказчика; по окончанию оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и итоговый отчет по результатам исследования.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 510 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания контракта. Общий срок оказания услуг составляет 27 календарных дней в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2009. Срок окончания оказания услуг на основании пункта 3.1 контракта – 02.07.2009.

05.07.2009 ООО «Бизнес-Ресурс» посредством электронной почты направило в адрес администрации письмо, содержащее вариант анкеты исследования, квотное задание и правила отбора респондентов.

Согласно пункту 2.1.2 контакта исполнитель обязан обеспечить заказчику беспрепятственный доступ для контроля за ходом и качеством оказания услуг.

Во исполнение данного положения контракта 16.06.2009 и 17.06.2009 администрацией проведены проверки процесса оказания услуг, а именно проведена проверка реализации исполнителем пункта 2 содержания исследования, указанного в техническом задании – построения выборочной совокупности для опроса.

В ходе проверки ООО «Бизнес-Ресурс» отказалось предоставить список интервьюеров с номерами телефонов для возможной проверки их работы. В предоставлении заказчику информации о том, сколько интервьюеров уже выполнили работу на данном этапе, о форме учеты работы интервьюеров, о распределении их по районам, исполнителем отказано.

29.06.2009 и 30.06.2009 администрацией проведены повторные проверки оказания услуг, результаты которых отражены в актах – акт проверки работы интервьюеров, участвовавших в проведении городского социологического исследования от 30.06.2009; акт проверки работы интервьюеров, участвовавших в опросе жителей Центрального района города Красноярска от 01.07.2009. Указанные акты переданы руководителю ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО4 лично под роспись 01.07.2009.

В названных актах отражено, что интервьюерами в Центральном районе города Красноярска не соблюдались правила отбора респондентов, о которых исполнитель заявил в письме от 05.06.2009. По результатам контроля оказания услуг исполнителю предложено представить заказчику информацию о работе интервьюеров по любому другому району города Красноярска.

В отзыве на акты проверки качества интервьюеров ООО «Бизнес-ресурс» признает несоблюдение строго шага выборки (правила отбора респондентов) и поясняет это тем, что требование технического задания о соблюдении фиксированного шага признано ими вторичным, что полностью отвечает содержанию технического задания.

С целью установления объективной оценки качества процесса оказания ООО «Бизнес-Ресурс» услуг по муниципальному контракту №58-29 от 05.06.2009 администрация представила документацию по исследованию на экспертизу в отделение социологии и общественных связей Сибирского федерального университета (письмо от 03.07.2009 №19-5415) в Красноярский филиал Академии труда и социальных отношений (письмо от 07.07.2009 №19-5473), в Сибирский юридический институт (письмо от 07.07.2009 №19-5474) в Красноярский региональный фонд «Общественное мнение – Красноярск» (письмо от 08.07.2009 №19-5511). На экспертизу указанным учреждениям администрацией направлены следующие документы: требования к качеству оказания услуг по исследованию; отчет о проведении исследования «Социальное самочувствие жителей города Красноярска», представленный ООО «Бизнес-Ресурс»; акт проверки работы интервьюеров, участвовавших в проведении городского социологического исследования от 30.06.2009; акт проверки работы интервьюеров, участвовавших в опросе жителей Центрального района города Красноярска от 01.07.2009; отзыв ООО «Бизнес-Ресурс» на акты проверки качества работы интервьюеров.

По результатам оценки названных документов указанными учреждениями сделан вывод о том, что требования технического задания исполнителем не соблюдены, выборка не является репрезентативной, обеспечивающей истинность выводов исследования (письмо Красноярского филиала Академии труда и социальных отношений от 09.07.2009 №134, письмо Сибирского юридического института от 07.07.2009 №19-5474, письмо Красноярского регионального фонда «Общественное мнение – Красноярск» от 08.07.2009).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, и итоговый отчет по результатам исследования.

07.07.2009 ООО «Бизнес-Ресурс» представило администрации отчет по результатам социологического исследования «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска».

16.07.2009 ООО «Бизнес-Ресурс» выставлены администрации счет №3 и счет-фактура №2 на оплату оказанных услуг в размере 510 000 рублей.

В силу пункта 5.2 контракта в случае несоответствия объема оказанных услуг после их выполнения, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг, сторонами составляется акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан безвозмездно устранить в 7-дневный срок недостатки, возместить понесенные заказчиком расходы по исправлению недостатков силами заказчика или третьих лиц.

Письмом от 08.07.2009 (исх. №№19-5512) администрация обратилась к ООО «Бизнес-Ресурс» с просьбой в 7-дневный срок устранить выявленные заказчиком недостатки в отчете согласно пункту 5.2 контракта.

Новый вариант отчета представлен ООО «Бизнес-Ресурс» администрации 17.07.2009. Однако недостатки, о которых указано в письме администрации от 08.07.2009, исполнителем не устранены.

Письмом от 21.07.2009, направленным администрацией в адрес ответчика электронной почтой, ООО «Бизнес-Ресурс» повторно предложено устранить недостатки в отчете.

27.07.2009 ООО «Бизнес-Ресурс» представлен новый вариант отчета по результатам социологического исследования «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска», также не содержащий устранения указанных истцом недостатков.

Письмом от 30.07.2009 (исх. №19-5975) администрацией предложено ООО «Бизнес-Ресурс» либо устранить в 7-дневный срок указанные в приложении к письму недостатки и представить новый отчет, либо прекратить оказание услуг и расторгнуть контракт.

По истечении 7-дневного срока исправленный отчет ООО «Бизнес-Ресурс» не представлен.

На основании пунктов 8.1, 8.4 контракта сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта либо по соглашению сторон, либо по инициативе заказчика, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на 3 дня, снижения качества услуг, предусмотренного в техническом задании, в результате нарушения исполнителем условий контракта, а также в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, в 5-дневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным обязательствам, или с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора при расторжении контракта по любым основаниям, заказчик обязуется принять услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения контракта; в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затратах подписать их или представить мотивированный отказ. В течение 15 банковских дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Письмом от 12.08.2009 (исх. №17-6211) администрация направила в адрес ООО «Бизнес-Ресурс» соглашение о расторжении муниципального контракта №58-29 от 05.06.2009 по причине нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на 3 дня, снижения качества услуг, предусмотренных в техническом задании, а также невозможности и нецелесообразности продолжения оказания услуг.

ООО «Бизнес-Ресурс» не согласилось с наличием оснований для расторжения заказчиком муниципального контракта №58-29 от 05.06.2009, о чем направило в адрес администрации письмо от 21.08.2009.

В силу пункта 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

На основании пунктов 10.1, 10.2 контракта все разногласия и споры, возникающие между сторонами из контракта, разрешаются путем проведения переговоров. В случае не урегулирования разногласий путем проведения переговоров, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 10.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 15 дней.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 7.1 контракта).

Считая, что обязательства по муниципальному контракту №58-29 от 05.06.2009 своевременно и качественно ООО «Бизнес-Ресурс» не исполнены, а также учитывая отказ общества от расторжения данного контракта, 31.08.2009 Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 05.06.2009 №58-29 и взыскании неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (28.08.2009), в сумме 10 858.75 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 05.06.2009 №58-29 в связи с неисполнением ООО «Бизнес-Ресурс» обязательств по данному контракту и взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту от 05.06.2009 №58-29. При этом суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.06.2009 путем проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска» №58-29.

Исходя из текста контракта, он относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг надлежащего качества, с соблюдением требований технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2009 №58-29 ООО «Бизнес-Ресурс» представило администрации три отчета по результатам социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска» (вариант №1, №2 и сводный отчет, с учетом вносимых корректировок).

Из анализа данных отчетов следует, что отчет в варианте №1 является частью отчета по результатам социологического исследования в варианте №2. Все данные отчета №1 имеются в отчете №2, который подготовлен на основе анализа и обработки первичной информации, полученной в ходе опроса с помощью анкеты «А».

Сводный отчет о проведении социологических исследований на тему «Социальное самочувствие жителей Красноярска» и «Влияние региональных СМИ на массовое сознание жителей Красноярска» не предусмотрен техническим заданием.

Данные отчеты, по мнению истца, выполнены не в соответствии с требованиями технического задания, не представляют теоретической и практической ценности.

В целях оценки результатов проведенного ООО «Бизнес-Ресурс» социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных СМИ на массовое сознание жителей г. Красноярска» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2009 №58-29 по делу проведена социологическая экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 08.02.2010.

По результатам проведения социологической экспертизы установлено, что отчеты ООО «Бизнес-Ресурс», составленные по итогам социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска», и являющиеся результатом оказания истцу спорных услуг, не представляют теоретической и практической ценности, результаты исследования не могут использоваться для формирования управленческих решений администрацией города Красноярска. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

1) программа исследования, представляющая собой всестороннее теоретическое обоснование методологических подходов и методических приемов изучения влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска, содержащая описание главных предпосылок данного исследования, составление которой предусмотрено содержанием технического задания, отсутствует;

2) рабочий инструментарий для проведения исследования, разработка которого предусмотрена содержанием технического задания, подготовлен ООО «Бизнес-Ресурс» с нарушением требований технического задания – содержание анкеты «А» не соответствует заявленной теме контракта; в анкете «Б», предназначенной для сбора первичной информации, искажена цель исследования. Кроме того, в качестве организации-исполнителя, проводящей исследование, в анкете обозначено третье лицо – Сибирский федеральный университет, от имени которого и проводился опрос.

Выполнение исследования ответчиком с привлечением третьих лиц противоречит условиям пункта 2.1.3 контракта, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами, привлечение иных лиц возможно только с согласия заказчика. Истцом такое согласие выражено не было, что подтверждается письмами администрации, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты;

3) характеристика выборки в заключительном отчете не соответствует требованиям технического задания заказчика. Не выдержано требование к типу выборки. Исполнителем не реализован стратификационный подход, который предполагает первоначально отбор однородных по своим признакам страт (частей), а затем в них - отбор респондентов по случайному или целенаправленному выбору. Построение выборочной совокупности выполнено с нарушением технического задания. Таким образом, выборка не является репрезентативной;

4) отсутствуют материалы по проведению первичного контроля при приемке анкет на полноту и правильность их заполнения и выполнения заданий по отбору респондентов (соблюдения шага отбора квартир и половозрастных характеристик опрашиваемых), проверка фактов посещения интервьюерами респондентов (по адресам, указанным в маршрутных листах), компьютерного контроля на логическую непротиворечивость данных и сопоставимость результатов, полученных разными интервьюерами в ходе опроса, составление которых предусмотрено пунктом 4 раздела «Содержание исследования» технического задания.

Учитывая изложенное, работа, выполненная ООО «Бизнес-Ресурс», не соответствует техническому заданию в части содержания исследования.

Представленные отчеты не содержат разрешения задач, поставленных в техническом задании, анализ данных осуществлен поверхностно, предложения и рекомендации по итогам исследования отсутствуют.

Судом не принимается довод ответчика о том, что привлечение третьего лица (Сибирского федерального университета) для проведения спорного социологического исследования согласовано с истцом в электронной переписке.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами, привлечение иных лиц возможно только с согласия заказчика.

Из анализа писем администрации следует, что истцом такое согласие выражено не было, что подтверждается указанными письмами, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес-Ресурс» не исполнена обязанность по оказанию администрации города Красноярска услуг по проведению социологического исследования на тему «Анализ влияния региональных средств массовой информации на массовое сознание жителей города Красноярска» в рамках заключенного муниципального контракта от 05.06.2009 №58-29.

Пунктом 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8.1, 8.4 контракта сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта либо по соглашению сторон, либо по инициативе заказчика, в том числе в случае снижения качества услуг, предусмотренного в техническом задании, в результате нарушения исполнителем условий контракта, а также в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Письмом от 12.08.2009 (исх. №17-6211) администрация направила в адрес ООО «Бизнес-Ресурс» соглашение о расторжении муниципального контракта №58-29 от 05.06.2009 по причине снижения качества оказания услуг, предусмотренного в техническом задании, а также невозможности и нецелесообразности продолжения оказания услуг.

Таким образом, истцом представленными по делу доказательствами подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта №58-29 от 05.06.2009, предусмотренных пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободныв установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 10 858.75 рублей за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №58-29 от 05.06.2009 за период, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания контракта (05.06.2009). Общий срок оказания услуг составляет 27 календарных дней в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2009. Срок окончания оказания услуг на основании пункта 3.1 контракта – 02.07.2009.

Согласно представленному истцом расчету, пени в сумме 10 858.75 рублей исчислены от стоимости контракта 510 000 рублей по действующим ставкам 11.5%, 11%, 10.75% годовых за период с 02.07.2009 (срок окончания оказания услуг) по 28.08.2009 (день обращения с исковым заявлением в суд).

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая условия заключенного сторонами муниципального контракта №58-29 от 05.06.2009, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Бизнес-Ресурс» неустойки в сумме 10 858.75 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Администрации города Красноярска о расторжении муниципального контракта от 05.06.2009 №58-29 и взыскании с ООО «Бизнес-Ресурс» неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (28.08.2009), в сумме 10 858.75 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления в сумме 6000 рублей (4000 рублей за рассмотрение искового требования о расторжении договора и 2000 рублей за имущественное требование о взыскании неустойки) и 60 000 рублей судебных издержек по уплате вознаграждения эксперту.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом искового заявления составляет в сумме 6000 рублей (4000 рублей за рассмотрение искового требования о расторжении договора и 2000 рублей за имущественное требование о взыскании неустойки).

Администрация города Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением №14 от 01.12.2009 ООО «Бизнес-Ресурс» уплатило 11 600 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного искового заявления.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела по существу на ООО «Бизнес-Ресурс» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по уплате 6000 рублей государственной пошлины, как на сторону не в пользу которой принято решение по делу, названная сумма государственной пошлины подлежит зачету из суммы уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» подлежит возврату 5 600 рублей государственной пошлины.

Под судебными издержками понимаются, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

08.02.2010 в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с заключением эксперта поступило письмо с реквизитами на оплату проведенной социологичексой экспертизы в размере 60 000 рублей стоимости.

Согласно платежному поручению №3600 от 14.12.2009 Администрацией города Красноярска перечислено на депозит Арбитражного суда Красноярского края 60 000 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 эксперту ФИО5 выплачено 60 000 рублей стоимости проведенной социологической экспертизы за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от Администрации г. Красноярска по платежному поручению №3600 от 14.12.2009.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу в порядке распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Красноярска удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.06.2009 №58-29, заключенный между Администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» в пользу Администрации города Красноярска 10 858.75 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич