Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании постановления заместителя руководителя управления - начальника контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю № А58-14.32/19 от 16.04.2019 незаконным и его изменения в части назначенного наказания.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил снизить административный штраф ниже минимального размера.

Представитель ответчика признал, что антимонопольным органом неверно определен размер административного штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решении Комиссии Красноярского УФАС России от 12.12.2018 по делу № 21-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией по рассмотрению вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Стройпартнер» (исх. № б/н от 01.12.2017, № вх.№ 23178 от 11.12.2017) с просьбой о проведении проверки в отношении КГБУЗ «Минусинская МБ» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления в действиях КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «СТРОЙСЕКТОР» были выявлены признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом руководителя Красноярского УФАС России № 59 от 22.02.2018 возбуждено дело № 21-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по его рассмотрению.

Комиссией по рассмотрению дела № 21-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.

25.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в единой информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki/gov.ru было размещено извещение № 0319200068817000144 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 373 840,00 рублей.

27.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в единой информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki/gov.ru было размещено извещение об отмене проведения указанного электронного аукциона.

03.10.2017 между КГБУЗ «Минусинская МБ» (заказчик) и ООО «СТРОЙСЕКТОР» был заключен контракт № 729, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ», цена контракта составила 12 373 840,00 рублей.

Так, в соответствии с актом обследования зданий (помещения, территории) здания детской инфекции «Ботаническая, 2 «а») КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от 01.10.2017, указанный акт составлен комиссией в составе начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «Минусинская РБ», начальника хозяйственного отдела Администрации Минусинского района, специалиста ПБ и АТБ КГБУЗ «Минусинская РБ».

Из должностных инструкцией начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «Минусинская РБ» и специалиста ПБ и АТБ КГБУЗ «Минусинская РБ» следует, что они не наделены правом на составление актов подобного рода, не могут включаться в состав комиссий по их составлению либо присутствовать при составлении таких актов.

При этом из ответа Администрации Минусинского района на запрос Управления (вх.№ 1931 от 06.02.2018) следует, что КГБУЗ «Минусинская РБ» находится на территории муниципального образования городской округа Минусинск, а не на территории Минусинского района. Следовательно, сотрудники Администрации Минусинского района не управомочены присутствовать при составлении подобных актов.

Как следует из ответа Администрации г. Минусинска (исх.№ аг-1297-01-19 от 15.02.2018; вх.№ 3533 от 06.03.2018) на запрос Управления, за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 на территории КГБУЗ «Минусинская МБ» не зафиксировано чрезвычайных ситуаций, в МЕДДС г. Минусинска и Минусинского района информация о чрезвычайных ситуациях на территории КГБУЗ «Минусинская МБ» от руководства учреждения не поступала.

Помимо этого, 06.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в единой информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki/gov.ruбыло размещено извещение № 0319200068817000154 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» для нужд КГБУЗ «Минусинская МБ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 59 672 690,00 рублей.

13.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в единой информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki/gov.ruбыло размещено извещение об отмене проведения указанного электронного аукциона.

18.10.2017 между КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «СТРОЙСЕКТОР» был заключен контракт № 756 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» для нужд КГБУЗ «Минусинская МБ». Цена контракта составила 59 672 690,00 рублей.

При этом, проект контракта, являющийся частью закупочной документации, определяет, что сроком выполнения работ является период в 2017 году (60 календарных дней со дня заключения контракта) и в 2018 году (до 20 ноября 2018 года) (пункт 2.1 проекта контракта).

На основании изложенного, Комиссия по рассмотрению дела № 21-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Комиссией установлено, что при составлении вышеуказанного акта от 01.10.2017 участвовали лица, не уполномоченные на участие в составлении актов подобного рода. Более того, при составлении акта участвовало должностное лицо Администрации Минусинского района, в то время как КГБУЗ «Минусинская МРБ» находится на территории другого муниципального образования - г.Минусинск, что исключает возможность участия представителей Администрации района в составлении актов, фиксирующих чрезвычайные ситуации.

Исходя из этого, Комиссией был сделан вывод о том, что указанный акт был представлен в адрес Управления в качестве способа сокрытия противоправных действий со стороны КГБУЗ «Минусинская РБ» и ООО «СТРОЙСЕКТОР».

При этом сам факт наличия чрезвычайной ситуации на территории г.Минусинска опровергается представленными до возбуждения указанного дела пояснениями Администрации города, из которых следует, что каких-либо чрезвычайных ситуаций в период с 01.09.2017 по 01.11.2017 на территории муниципального образования зафиксировано не было.

Ввиду этого, обстоятельства, послужившие основанием для отмены электронного аукциона по извещению № 0319200068817000144 не нашли своего подтверждения. Акт от 01.10.2017 Комиссией не был принят как недопустимое доказательство.

Относительно отмены электронного аукциона по извещению № 0319200068817000154 Комиссией было отмечено, что размещение извещения 13.10.2017 свидетельствует о том, что заказчик, изначально осознавал что работы, являющиеся объектом закупки, необходимо выполнить в срочном порядке.

Однако сам срок выполнения работ по контракту был определен таким образом, что исполнение контракта должно было быть завершено до 20.11.2018. Тем самым, подрядчику предоставлялось значительное время на выполнение работ по контракту, несопоставимое со временем, требующимся для подготовки и проведения торгов (как указывает сам заказчик - до 60 дней).

Ввиду изложенного, Комиссия пришла к выводу, что отмена аукциона являлась необоснованной и заключение контракта именно с ООО «СТРОЙСЕКТОР» свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ перед иными участниками рынка строительных работ.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства было совершено на товарном рынке строительных работ.

Временной интервал определен Комиссией исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения договоров с ООО «СТРОИСЕКТОР» и составил три месяца - с августа по октябрь 2017 года.

Строительные работы представляют собой товар по смыслу пункта 1 статьи 4 ФЗ О «О защите конкуренции».

За продуктовые границы товарного рынка строительных работ был принят указанный товар. Предварительное определение товара было проведено на основании договоров, заключенных между КГБУЗ «Минусинская МРБ» и ООО «СТРОИСЕКТОР». На этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка, подтвердились продуктовые границы товарного рынка, определенные на предварительном этапе.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Местоположение потребителя - г.Минусинск Красноярского края. Вместе с тем, поскольку в том случае, если бы КГБУЗ «Минусинская МРБ» проводило закупку конкурентными способами определения поставщика (исполнителя, подрядчика), извещение о проведении закупки было бы размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое не может содержать требований о нахождении исполнителя в конкретном регионе, и потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие поставку подобных товаров.

Таким образом, Комиссия установила, что географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией г. Минусинск Красноярского края. Как КГБУЗ «Минусинская МРБ», так и ООО «СТРОЙСЕКТОР» действуют в границах данного товарного рынка.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что между КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «СТРОЙСЕКТОР» было достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, направленное на предоставление преимуществ ООО «СТРОЙСЕКТОР» при осуществлении хозяйственной деятельности, что нарушает запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 12.12.2018 по делу № 21-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия признала КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «СТРОЙСЕКТОР» нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения/достижения соглашения, приведшего к ограничению конкуренции на рынке строительных работ.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 12.12.2018 по делу № 21-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные действия ООО «СТРОЙСЕКТОР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

04.02.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Барановым П.О. составлен протокол № А58-14.32/19 об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙСЕКТОР» по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 16.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А58-14.32/19 ООО «СТРОЙСЕКТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 540 030 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № А58-14.32/19 от 16.04.2019 в части назначенного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решении Комиссии Красноярского УФАС России от 12.12.2018 по делу № 21-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией по рассмотрению вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения указанного заявления в действиях КГБУЗ «Минусинская МБ» и ООО «СТРОИСЕКТОР» были выявлены признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 373 840,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 59 672 690,00 рублей.

Исходя из этого Комиссией был сделан вывод о том, что указанный акт был представлен в адрес Управления в качестве способа сокрытия противоправных действий со стороны КГБУЗ «Минусинская РБ» и ООО «СТРОЙСЕКТОР».

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

ФЗ «О контрактной системе» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно статье 3 ФЗ «О контрактной системе», под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном ФЗ «О контрактной системе» порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно статье 8 ФЗ «О контрактной системе» любое заинтересованное лицо имеетвозможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, -двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органамиместного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение иных соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения создают препятствия другим хозяйствующим субъектам доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В то же время в основе контрактной системы в сфере закупок лежат принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 ФЗ «О контрактной системе»).

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

Комиссией также был проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке строительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства было совершено на товарном рынке строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Строительные работы представляют собой товар по смыслу пункта 1 статьи 4 ФЗ О «О защите конкуренции».

Местоположение потребителя - г. Минусинск Красноярского края. Вместе с тем, поскольку в том случае, если бы КГБУЗ «Минусинская МРБ» проводило закупку конкурентными способами определения поставщика (исполнителя, подрядчика), извещение о проведении закупки было бы размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое не может содержать требований о нахождении исполнителя в конкретном регионе, и потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие поставку подобных товаров.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», определяющим для определения географических границ товарного рынка является именно положение покупателя товара, которым в данном случае являлось КГБУЗ «Минусинская МРБ».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «СТРОЙСЕКТОР» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наличие состава вменяемого правонарушения заявитель не оспаривает, при этом заявитель не согласен с размером назначенного административного штрафа.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольным органом при рассмотрении дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 КоАП совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11, годом выявления административного правонарушения признается год издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, учету при назначении штрафа в настоящем деле подлежат, с учетом продуктовых границ товарного рынка, установленного Комиссией по рассмотрению дела № 21-11-18, выручка ООО «СТРОЙСЕКТОР» от выполнения строительных работ в 2017 году.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, ООО «СТРОЙСЕКТОР» получена выручка в размере 54 003 000 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, антимонопольный орган пришел к выводу о возможности назначения ООО «СТРОЙСЕКТОР» административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП (54 003 000*1)/100=54 003 000/100= 540 030 рублей.

Таким образом, административный штраф, по мнению антимонопольного органа, подлежащий назначению ООО «СТРОЙСЕКТОР» составляет 540 030 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление, указал, что антимонопольным органом неверно исчислен штраф. Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности вся полученная им выручка в 2017 году была получена на рынке строительных работ. Таким образом, размер выручки превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в связи с чем, к заявителю должен был быть применён иной механизм расчёта санкции. Управлением при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, определённых в статье 4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного и на основании санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса, заявитель полагает, что в отношении заявителя Управлением должен был быть назначен штраф в размере двух тысячных размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - то есть 108 006 рублей (54 003 000*0,002= 108 600).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что размер выручки превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в связи с чем, к заявителю должен был быть применён следующий механизм расчёта санкции - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем основания для назначения наказания в минимальном размере санкции (двух тысячных размера суммы выручки), как полагает заявитель, в рассматриваемом случае судом не установлены.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Также примечанием к статье 14.331. КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

- лицо признало факт совершения административного правонарушения;

- лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные примечанием статьи 14.32 КоАП РФ для назначения штрафа в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, отсутствуют, следовательно, штраф не может быть назначен в минимальном размере санкции (108 006 рублей).

Кроме того, судом установлено, что штраф, подлежащий исчислению по правилам примечания статьи 14.31 КоАП РФ, должен был составлять 594 330 руб., что превышает размер штрафа, исчисленного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении (540 030 руб.), а именно:

108 006 рублей (54 003 000 * 0,002) – сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения;

1 080 060 руб. (54 003 000 * 0,02) – сумма максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения;

971 469 руб. (1 080 060-108 006) – разность между максимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения;

485 730 руб. (971 469/2=485 730) – половина разности между максимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимальным размером административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

594 330 руб. (108 060+485 730) - сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

В примечании к статье 14.32 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В материалы дела не представлено доказательств, смягчающих либо отягчающих ответственность общества.

Следовательно, неправильно исчисленный административным органом штраф в размере 540 030 руб. не превышает размер штрафа, подлежащего исчислению по правилам статьи 14.32 КоАП РФ (594 330 руб.) При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судом не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества ввиду незначительной прибыли относительно размера назначенного постановлением наказания (бухгалтерский баланс на 31.12.2017 – прибыль 834 тыс. руб.; бухгалтерский баланс на 31.12.2018 - 1299 тыс. руб.; отчет о финансовых результатах за январь-март 2019 г. – 60 тыс. руб.), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза.

С учетом того, что штраф, исчисленный судом по правилам статьи 14.32 КоАП РФ, по сравнению со штрафом, начисленным антимонопольным органом, ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, снижению в два раза подлежит, штраф, начисленный антимонопольным органом.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 270 001 руб. 50 коп.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «СТРОЙСЕКТОР» от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2019 № А58-14.32/19 в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» наказание в виде штрафа в размере 270 001 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж