Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирькадастрсъемка» (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» (г. Красноярск) о взыскании 307 575 руб. 48 коп. – ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика денежные средства.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 04.12.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.01.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленное по его известным адресам, отделениями связи возвращено с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Вследствие технической ошибки истец 26.04.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 074 руб. (включая НДС). В подтверждение данного факта истец ссылается на платежные поручения № 37 от 25.04.2007 и № 36 от 25.04.2007. Истец 07.05.2007 обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (исх. № 01-25 от 02.05.2007). Ответчик денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 28.02.2008 истец уточнил заявленные требования, просит арбитражный суд взыскать 300 074 руб. – неосновательное обогащение.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом. Поскольку истцом фактически уточнен правовой характер заявленной во взысканию сумму, и ответчик уведомлялся об основании иска, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, принятие судом заявления об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика не влечет ухудшения положения последнего по сравнению с первоначально заявленными требованиями. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение спора продолжить в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирькадастрсъемка» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» платежным поручением № 37 от 25.04.2007 денежные средства в сумме 250 000 руб. В графе «назначение платежа» указано: «оплата за выполненные работы по договору № 10\07 от 16.01.2007 сумма 250 000-00 в т.ч. НДС (18%): 38 135-59». Договор № 10\07 от 16.01.2007 подписан представителями ООО «Сибирькадастрсъемка» и ООО «ГеоКад». Доказательства участия ООО «Торговый дом «Триада» в правоотношения истца с ООО «ГеоКад» (в том числе, в качестве лица, в пользу которого по указанию кредитора следует произвести исполнение) у суда отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирькадастрсъемка» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» платежным поручением № 36 от 25.04.2007 денежные средства в сумме 50 074 руб. В графе «назначение платежа» указано: «оплата за канц.товары согласно счет-фактуры № 48 от 15.01.2007 сумма 50 074-00 в т.ч. НДС (18%): 7638-41». Доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с оплатой канц.товаров, у суда отсутствуют. Счет-фактура № 48 от 15.01.2007, а также доказательства выставления ответчиком счета-фактуры с указанными реквизитами истцу, в материалы дела не представлены.

Факт списания денежных средств в расчетного счета истца на основании платежных поручений от 25.04.2007 № 37 и № 36 подтверждается отметками банка о проведении операций на данных платежных поручениях, а также выпиской по лицевому счету истца от 26.04.2007.

Учитывая, что ООО «Сибирькадастрсъемка» не имеет возможности истребовать у ООО «Торговый дом «Триада» денежные средства в размере 300 074 руб. ошибочно перечисленные не его расчетный счет платежными поручениями от 25.04.2007 № 37 и № 36, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцам на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 300 074 руб. платежными поручениями от 25.04.2007 № 37 и № 36. Назначением платежа указана оплата по договору № 10/07 и по счету-фактуре № 48.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований получения от истца денежных средств в сумме 300 074 руб. (в том числе выставления им истцу счета-фактуры № 1007 и возникновения прав на получение оплаты в рамках договора № 10/07, заключенного истцом с третьим лицом).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 300 074 руб. перечислены истцом платежными поручениями от 25.04.2007 № 37 и № 36 на расчетный счет ответчика ошибочно, и получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил документы, подтверждающие возврат ответчику денежных средств в сумме 300 074 руб., полученных вследствие перечисления с расчетного счета исцта платежными поручениями от 25.04.2007 № 37 и № 36.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 300 074 руб. – суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Заявление признано подлежащим удовлетворению, вынесено определение об обеспечении иска. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Следовательно, с учетом признания судом подлежащими удовлетворению как заявления об обеспечении иска, так и исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирькадастрсъемка» (г. Красноярск) 300 074 руб. - сумму неосновательного обогащения, а также 8 501 руб. 48 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Севрюкова Н.И.