Решение № А33-14921/19 от 05.02.2020 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года

Дело № А33-14921/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании

итоги процедуры наблюдения, отчет временного управляющего, ходатайство кредитора об утверждении мирового соглашения

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО1, личность удостоверена паспортом.

заявитель ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

при ведении протоколасудебного заседания секретарем Ермаковой Е.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) банкротом.

Определением от 23.05.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное разбирательство назначено на 09.12.2019.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

В судебное заседание 28.01.2020 явился представитель конкурсного кредитора и представитель в деле о банкротстве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный кредитор представил отзыв на заявление заявителя, а также дал пояснения по этому отзыву.

Заявитель по делу о банкротстве утверждал, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 28.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2020.

После окончания перерыва в судебное заседание 04.02.2020 явился представитель конкурсного кредитора и представитель в деле о банкротстве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный кредитор представил мировое соглашение, подписанное в новой редакции в связи с наличием в мировом соглашении опечатки, пояснил суду, что новая редакция мирового соглашения подписана в пределах перерыва, направлена лицам, участвующим в деле.

Заявитель по делу указал, что не согласен с новой редакцией мирового соглашения, полагает, что должник направлял проекты мирового соглашения по недействительным адресам временного управляющего должника, дополнил свои возражения.

Заявитель по делу указал на то, что конкурсный кредитор является аффилированным лицом с должником,

Протокольным определением от 04.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020.

После окончания перерыва в судебное заседание 05.02.2020 явился представитель конкурсного кредитора и представитель в деле о банкротстве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный кредитор ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых отправлений, которые отправлялись в адрес временного управляющего и заявителя по делу.

Заявитель пояснил, что данные отправления направлялись не на зарегистрированный почтовый адрес.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, возражений против приобщения документов к материалам дела не имели.

Суд в порядке статей, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает документы к материалам дела.

Конкурсный кредитор повторно указал на опечатку в мировом соглашении, настаивал на утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Заявитель по делу пояснил, что мировое соглашение не отвечает критерию четкости формулировки условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 21.10.2016 за основным государственным регистрационным номером 1052456015721.

Учредителем ООО «ЭК-Енисей» является ФИО4 (100% доли в уставном капитале).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Определением от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, судебное разбирательство назначено на 09.12.2019.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Как следует из отчета временного управляющего должника по состоянию на 29.11.2019, временным управляющим проведена следующая работа, сделаны следующие выводы:

- в ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы с целью выявления и сохранения имущества должника в следующие регистрирующие органы:

1) отдел судебных приставов по Железнодорожному району;

2) ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю;

3) ТУ Росимущество в Красноярском крае;

4) отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю;

5) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Красноярское отделение;

6) инспекция федеральной налоговой службы Железнодорожного района;

7) межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю;

8) Управление Росреестра по Красноярскому краю;

9) ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

10) Служба Гостехнадзора Красноярского края;

11) Государственное управление МЧС России по Красноярскому краю;

12) акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»;

13) общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-СП»;

14) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей»;

15) общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонт-Сервис»;

16) руководителю должника.

Кроме того, в связи непередачей руководителем должника временному управляющему какой-либо бухгалтерской и налоговой информации в отношении общества в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство об истребовании у руководителя должника документов.

Также временным управляющим должника направлено заявление в Следственный комитет Красноярского края о проверке на причастность контролирующих должника лиц к преступлениям, предусмотренным статьями 195, 173.1, 173.2 УК РФ.

Из пояснений временного управляющего следует, что на момент составления отчета по итогам процедуры, какие-либо документы и информация от должника не поступила.

На основании поданных запросов получены следующие сведения о должнике:

- согласно справке Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю последние сведения должником подавались в марте 2018 года на 1 застрахованное лицо. За период с 2016 по 2017 годы у должника выявлены трудоустроенные сотрудники. Обстоятельства наличия или отсутствия сформированной задолженности по заработной плате, а также иным выплатам определить временным управляющим не выявлены в связи с непредоставлением должником каких-либо документов.

- согласно справке Фонда социального страхования сведений о лицах, имеющих право на получение обеспечения по страхованию в связи с произошедшим несчастным случаем не установлено;

- по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о наличии у должника прав на недвижимое имущество за период с 01.01.1999 по настоящий момент отсутствуют;

- согласно ответу из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о регистрации за должником транспортных средств отсутствуют;

- согласно данным Службы Гостехнадзора Красноярского края сведения о регистрации самоходной техники за должником отсутствуют;

- по данным ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае должник не является арендатором федерального имущества;

- согласно данным МЧС России маломерные суда за должником не зарегистрированы.

- согласно сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска у должника имеется один расчетный счет: в АО «АЛЬФАБАНК». В указанный банк направлены запросы с целью выявления денежных средств на указанных счетах, а также анализа движения денежных средств.

- по данным МИФНС №23 по Красноярскому краю должник не имеет долей в каких-либо юридических лицах. Уполномоченным органом представлены выписка из ЕГРЮЛ и Устав должника. Также ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска предоставлены данные из бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы.

В процедуре наблюдения временным управляющим приняты меры к выявлению и сохранению имущества должника, включая уведомление регистрирующих органов о начале процедуры банкротства в отношении должника и разъяснение последствий введения соответствующей процедуры.

Должником получены запрос временного управляющего о предоставлении сведений и уведомление о введении процедуры наблюдения с разъяснением о последствиях введения процедуры, требование предоставить временному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Должником какие-либо документы в ходе процедуры наблюдения не передавались.

На основании полученных сведений 20.11.2019 временным управляющим завершено проведение анализа финансового состояния должника.

Кроме того, 20.11.2019 временным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведен анализ сделок должника.

О процедуре наблюдения временным управляющим должника уведомлены следующие организации: ИФНС РФ (в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска), АО «АЛФА-БАНК», ООО ЧОП «АЛЬФА», ООО «Строй-Енисей», ООО «ЛифтРемонт-Сервис», ООО «ВИТЯЗЬ СП».

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137 временным управляющим опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данное объявление также опубликовано 09.07.2019 (номер сообщения 4004577) на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В результате анализа Картотеки арбитражного суда выявлены следующие судебные акты:

1) Решение от 18.07.2018 по делу № А33-12904/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.05.2005) задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 21.10.2016 № ЛРС-25/2016 в размере 293 340 руб., пени в размере 88 002 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

2) Решение от 19.06.2019 по делу № А33-10419/2019 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 108 256,41 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № СЕ-07/2018 на техническое обслуживание лифтов, 8 965,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 517 руб. судебных расходов.

Кроме того, должник выступает в качестве заявителя по делу № А40-186269/19-157-177 Б о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» (ООО «Ленхард Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>). В настоящее время арбитражным судом рассматривается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ленхард Девелопмент» в связи с отсутствием я заявителя – ООО «Эксплуатирующая компания – Енисей» денежных средств на финансирование процедуры банкротства (судебное разбирательство по рассмотрению вопроса отложено на 31.03.2020).

По данным службы судебных приставов-исполнителей в отношении должника ведутся следующие исполнительные производства:

ООО «ЭК-ЕНИСЕЙ», Россия,660075, Красноярский край, .<...>, кабинет 100а

27268/19/24008-ИП от 18.04.2019 59603/18/24008-

СД

Исполнительный лист от 29.01.2019 № 026242935 Арбитражный суд Красноярского края

Госпошлина, присужденная судом: 21 298.00 руб.

ОСП по

Железнодорожному району Красноярска

ООО «ЭК-ЕНИСЕЙ», Россия,660075, Красноярский край, .<...>, кабинет 100а

74237/18/24008-ИП от 15.11.2018 59603/18/24008-

СД

Акт органа,

осуществляющего

контрольные функции от

09.11.2018 №3861

Инспекция

Федеральной

налоговой службы

по

Железнодорожному

району г.

Красноярска

Взыскание налогов и сборов, включая пени

ОСП по

Железнодорожному району Красноярска

ООО «ЭК-ЕНИСЕЙ», Россия,660075, Красноярский край, .<...>, кабинет 100а

82215/18/24008-ИП от 19.12.2018 59603/18/24008-

СД

Акт органа,

осуществляющего

контрольные функции от

14.12.2018 №4386

Инспекция

Федеральной

налоговой службы

по

Железнодорожному

району г.

Красноярска

Взыскание налогов и сборов, включая пени: 72340.54 руб.

ОСП по

Железнодорожному району Красноярска

На дату составления отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов включение два требования на общую сумму требований 5 532 559 руб., в том числе:

- требование общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» в размере 1 653 426 руб.;

- требование ФИО1 в размере 3 879 133,00 руб.

Вознаграждение временного управляющего должника за период процедуры наблюдения с 23.07.2019 по 09.12.2019 состаивло136 000 руб.

Прочие расходы (ориентировочно), включая почтовые расходы и оплату обязательных объявлений, составили 16 000 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭК-ЕНИСЕЙ» арбитражному управляющему не удалось составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в полном объеме по причине непередаче руководителем должника бухгалтерской и налоговой документации должника. В частности, в распоряжении временного управляющего должника отсутствует информация о коэффициентах, финансовых показателях и состоянии должника на сегодняшний момент. В связи с чем, невозможно достоверно провести анализ значений и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

Временным управляющим указано, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено кредитором, таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Также временным управляющим проведен анализ сделок должника. По результатам проведенного анализа финансовый управляющий указал, что полноценный анализ сделок не возможен без сверки первичной документации предоставленной должником и контрагентом. Учитывая отсутствие в распоряжении временного управляющего каких-либо документов и информации от должника, были проанализированы только сделки, которые удалось выявить самостоятельно. Временный управляющий указал, что почти все контрагенты должника по анализируемым сделкам на данный момент являются ликвидированными, либо налоговым органом по ним принято решение о ликвидации, как недействующего юридического лица. Данное обстоятельство делает затруднительным получение от контрагентов необходимой информации.

На момент составления отчета по итогам процедуры наблюдения временному управляющему не удалось проанализировать сделки, подлежащие проверке и анализу, со следующими контрагентами:

1) ООО «Витязь-СП» (ИНН <***>), в пользу которого совершены авансовые платежи в сумме 1 759 442,02 руб., по договору от 03.11.2016 № 0312/Е-С .0311/Е-С;

2) ООО «Театрально-техническая корпорация», в пользу которого совершены платежи в сумме 7 721 090,56 руб. (оплата за материалы по счетам-фактурам № 16-19);

3) ООО «СВ-Элигос» (ИНН<***>), в пользу которого совершены платежи в сумме 9 591 298,90 руб.;

4) ООО «Ленхард Девелопмент» (ИНН<***>), оплата в пользу должника по договорам № Э-1/16, № Э-2/16, № Э-2/17, № Э-1/17 за услуги комплексной эксплуатации ТРЦ на общую сумму 24 626 040 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Временным управляющим назначено первое собрание кредиторов на 29.11.2019 со следующей повесткой дня: 1. принятие к сведению отчета временного управляющего; 2. принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 5. образование комитета кредиторов; 6. выбор реестродержателя; 7. определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 8. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 9. выборы представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей». На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы, имеющие право голоса на собрании кредиторов, с общей суммой требований – 5 532 559,00 руб. Для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы, обладающие общей суммой требований в размере 5 532 559,00 руб., что составило 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Для участия в собрании кредиторов должника явились следующие кредиторы должника:

- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» (размер требований 1 653 426,00 руб.);

- ФИО1 в размере (размер требования –3 879 133 руб.).

Согласно представленному в дело протоколу собрания кредиторов количество голосов, которыми обладают присутствующие участники собрания кредиторов с правом голоса, составляет 100,00 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно результатам голосования:

- по вопросу № 1 - большинство голосов проголосовали «ПРОТИВ» (70,11%).

- по вопросу № 2 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 3 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 4 - большинство голосов проголосовали «ПРОТИВ» (70,11%).

- по вопросу № 5 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 6 - 100% голосов проголосовали за кандидатуру ФИО3 (единогласно).

- по вопросу № 7 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 8 - большинство голосов проголосовали (70,11 %) за Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 29,89 % голосов проголосовали за вариант: ФИО3 - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- по вопросу №9 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

В процессе проведения первого собрания кредиторов от конкурсного кредитора ФИО1 поступило требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов с приложением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» от 29.11.2019 г. с подписью от имени ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» в лице ФИО5

В связи с чем на голосование указанному вопросу большинством голосов (70,11%) проголосовали «ЗА».

Также на собрании кредиторов проводилось голосование по следующим вопросам:

1) включение в повестку дня дополнительного вопроса «Выбор представителя собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов». По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%);

2) выбор представителя собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов. По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%);

3) включение в повестку дня дополнительного вопроса «Принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-14921/2019». По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%);

4) принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-14921/2019. По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%).

Судом установлено, что 09.12.2019 в материалы дела от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения, из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания – Енисей» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Должник», и общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Альфа" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ФИО1 ИНН <***>, именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице ФИО1, действующего на основании решения собрания Кредиторов от 29.11.2019, являющиеся сторонами по делу № А33-14921/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1 Мирового соглашения кредиторы и должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.

Согласно пункту 2 Мирового соглашения стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

№

Кредитор

Сумма долга, руб.

1

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Альфа"

1 653 426,00

2

ФИО1

3 879 133,00

Согласно пункту 3 Мирового соглашения все указанные в пункте 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

Согласно пункту 4 Мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

Согласно пункту 4.1 Мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику скидку с долга (основной долг, неустойка, финансовые санкции, убытки и иные расходы) в размере 53 % от суммы задолженности и отсрочку погашения задолженности до 31 - января - 2020 года.

Согласно пункту 4.2 Мирового соглашения стороны согласовали следующий размер задолженности перед Кредиторами и срок ее погашения с учетом представленной скидки с долга и отсрочки платежа:

№

Кредитор

Сумма долга, руб.

Срок платежа

1

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Альфа»

777 110,22

до 31.12.2020

2

ФИО1

1 823 192,51

до 31.12.2020

Согласно пункту 5 Мирового соглашения обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности.

Согласно пункту 6 Мирового соглашения исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов. Кредиторы обязаны сообщить Должнику свои реквизиты в течении 7 рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Красноярского края настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 7 Мирового соглашения на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению.

Согласно пункту 8 Мирового соглашения условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

Согласно пункту 9 Мирового соглашения собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

Согласно пункту 10 Мирового соглашения расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не включаются в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Кредиторами.

24.12.2019 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «ЧОП «Альфа» (заявителя по делу о банкротстве) поступили возражения на заявление об утверждении мирового соглашения. В возражениях ООО «ЧОП «Альфа» просит суд отказать в утверждении мирового соглашения, по следующим основаниям:

1) кредитор ООО ЧОП «Альфа» голосовал против утверждения мирового соглашения, поскольку его заключение приведёт к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а так же временного арбитражного управляющего;

2) отсутствует экономическое обоснование условий соглашения (дисконт 53% и отсрочка);

3) не указан источник финансирования по сделке, отсутствуют гарантии;

4) отсутствует условие о вознаграждении арбитражного управляющего, которое установлено определением Арбитражного суда от 29.07.2019;

5) сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника;

6) сделка в настоящее время является крупной и прямо направлена на ущемление прав в связи с аффилированностью лиц её заключивших.

Также, по мнению ООО «ЧОП «Альфа» целями предоставленного мирового соглашения являются сокрытие правонарушений должника, его представителя и контролирующего лица; уход от ответственности; затягивание процедуры банкротства, поскольку в случае не выполнения условий соглашения процедура возобновится.

25.12.2019 от временного управляющего поступило ходатайство, согласно которому арбитражный управляющий просит суд обязать должника включить в мировое соглашение сроки и размер выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

26.12.2019 в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому уполномоченный органа возражает против утверждения мирового соглашения по следующим основаниям:

1. Требование ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-14921-3/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***> И2730) в размере 3 879 133 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом назначено на 24.01.2019. Таким образом, статус конкурсного кредитора ФИО1 не подтвержден, судебной инстанцией не вынесено окончательного решения, утверждение мирового соглашения фактически единолично кредитором, у которого возможно нет оснований для принятия такого решения, является не правомерным.

Судом установлено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Алион» отложено на 02.03.2020.

2. ООО ««Эксплуатирующая компания - Енисей» и ФИО1, по мнению уполномоченного органа, имеют признаки аффилированности между собой, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭК-Енисей» единственным учредителем является ФИО4, в период с 26.03.2015 по 11.04.2019 с 12.04.2019 осуществляла полномочия директора, также большая часть документов, представленная в качестве обоснования задолженности, подписана ФИО1 Согласно ответу ТО Агентства записи актов гражданского состояния по Октябрьскому району г. Красноярска между ФИО6 и ФИО7 06.09.1974 заключен брак. После регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8. Тот факт, что отчество заявителя ФИО1 совпадает с именем мужа ФИО4, а также то обстоятельство, что согласно данным программы «АИС-НалогЗ» адрес регистрации ФИО4 и заявителя ФИО1 совпадает, уполномоченный орган полагает, что указанные лица состоят в родственных отношениях как мать и сын.

04.02.2020 в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения в новой редакции.

Согласно ходатайству должник указывает, что в связи с допущенной опиской в пункте 4.1 мирового соглашения от 29.11.2019, дату 31.01.2020 считать неверной, а дату 31.12.2020 считать правильной.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей». На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы, имеющие право голоса на собрании кредиторов, с общей суммой требований – 5 532 559 руб. Для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы, обладающие общей суммой требований в размере 5 532 559,00 руб., что составило 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Для участия в собрании кредиторов должника явились следующие кредиторы должника:

- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» (размер требований 1 653 426,00 руб.);

- ФИО1 в размере (размер требования –3 879 133 руб.).

Согласно представленному в дело протоколу собрания кредиторов количество голосов, которыми обладают присутствующие участники собрания кредиторов с правом голоса, составляет 100,00 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно представленному в дело протоколу собрания кредиторов количество голосов, которыми обладают присутствующие участники собрания кредиторов с правом голоса, составляет 100,00 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно результатам голосования:

- по вопросу № 1 - большинство голосов проголосовали «ПРОТИВ» (70,11%).

- по вопросу № 2 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 3 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 4 - большинство голосов проголосовали «ПРОТИВ» (70,11%).

- по вопросу № 5 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 6 - 100% голосов проголосовали за кандидатуру ФИО3 (единогласно).

- по вопросу № 7 - 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

- по вопросу № 8 - большинство голосов проголосовали (70,11 %) за Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 29,89 % голосов проголосовали за вариант: ФИО3 - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- по вопросу №9 100% голосов проголосовали «ПРОТИВ» (единогласно).

В процессе проведения первого собрания кредиторов от конкурсного кредитора ФИО1 поступило требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов с приложением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» от 29.11.2019 г. с подписью от имени ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» в лице ФИО5

В связи с чем на голосование указанному вопросу большинством голосов (70,11%) проголосовали «ЗА».

Также на собрании кредиторов проводилось голосование по следующим вопросам:

1) включение в повестку дня дополнительного вопроса «Выбор представителя собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов». По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%);

2) выбор представителя собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов. По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%);

3) включение в повестку дня дополнительного вопроса «Принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-14921/2019». По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%);

4) принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-14921/2019. По данному вопросу проголосовали большинство «ЗА» (70,11%);

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве.

О собрании кредиторов 29.11.2019 все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, уведомлены надлежащим образом. В собрании кредиторов должника 29.11.2019 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 100,00% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 29.11.2019 должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Данное собрание кредиторов недействительным не признано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника директором должника ФИО5, от имени кредиторов должника ФИО1, действующим на основании решения собрания кредиторов от 29.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Как следует из условий представленного на утверждение мирового соглашения, оно предусматривает погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с предоставлением скидки в 53 % и отсрочки, в срок до 31.12.2020.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должника исполнить условия мирового соглашения.

В возражениях на заявление об утверждении мирового соглашения ООО «ЧОП Альфа» указало на то, что в тексте мирового соглашения не указан источник финансирования по сделке, а также отсутствуют гарантии исполнения условий мирового соглашения.

В подтверждение факта наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения конкурсным кредитором ФИО1 в материалы дела представлены следующие договоры:

- договоры аренды недвижимого имущества от 25.04.2019 № ЭТ-19-Д16; от 15.03.2019 № ЭТ-19-Д10, заключенные между ООО «ЭРП терминал» (арендодатель) и ООО «Енисей» (арендатор).

- договоры субаренды недвижимого имущества от 05.07.2019 № АЕ-19-Д400; от 26.12.2018 № АЕ-19-Д686;от 08.02.2019 № АЕ-19-Д71, заключённые между ООО «Аэропорт Емельяново» (арендодатель) и ООО «Енисей» (арендатор);

- договор по комплексному оказанию услуг от 23.11.2019 № 1-У/2019, заключенный между ООО «Эксплуатирующая компания-Енисей» (исполнитель) и ООО «Енисей (Заказчик), предметом которого является выполнение работы по ремонту, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, ремонт объекта, в том числе имущества, находящегося на объекте, санитарным обслуживанием и уборкой, обеспечением безопасности в том числе имущества, находящегося на объекте, которые должны осуществляться исполнителем за обусловленную договором стоимость. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость выполняемых исполнителем услуг составляет 515 760 руб. без НДС. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в следующем порядке: не позднее первых 25 банковских дней месяца, следующего за расчетным месяцев, согласно счета и акта оказанных услуг, выставленного Исполнителем. В соответствии с пунктом 9.1. срок оказания услуг по договору с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно.

Также в подтверждение факта наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения кредитором должника ФИО1 указано на наличие дебиторской задолженности, удостоверенной судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-125548/18-83-624, на основании которого с ООО «Ленхард Девелопмент» в пользу ООО «ЭК-Енисей» взысканы денежные средства в размере 6 712 280 руб., а также неустойка в размере 78 622,40 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287938/18-47-2476, на основании которого с ООО «Ленхард Девелопмент» в пользу ООО «ЭК-Енисей» взыскано 11 041 617,65 руб. основного долга , 199 581,02 неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела кредитором должника ФИО1 доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные договоры, а также судебные акты достоверно не подтверждают факт наличия у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по данным договорам со стороны контрагентов. В частности, в материалы дела не представлены доказательства внесения платежей по договорам аренды, субаренды, заключенным в период с 2018 по 2019 годы. Срок оказания услуг по договору от 23.11.2019 № 1-У/2019 установлен с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно, следовательно, исполнение данного договора контрагентами носит вероятностный характер, не исключает возможности нарушения срока оплаты оказанных услуг. В части заявленного конкурсным кредитором ФИО1 довода о наличии у должника дебиторской задолженности суд принимает во внимание представленные в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186269/19-157-177 Б от 29.07.2019, согласно которому в отношении ООО «Ленхард Девелопмент» (дебетора должника) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве ООО «Ленхард Девелопмент» отложено на 31.03.2020. Таким образом, в условиях банкротства ООО «Ленхард Девелопмент», а также конкуренции его кредиторов, суд относится критически к доказательствам наличия платежеспособности ООО «Ленхард Девелопмент» по обязательствам, установленным в решениях Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-125548/18-83-624, от 05.02.2019 по делу № А40-287938/18-47-2476.

Суд принимает во внимание, что мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представляемый арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

При оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание факт неисполнения должником обязательств по передаче временному управляющему должника, в материалы настоящего дела бухгалтерской, налоговой документации общества, позволяющей суду оценить уровень платежеспособности общества, а также исполнимость условий мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражному суду. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника были приняты меры, направленные на получение сведений относительно финансового состояния должника. Из поступивших в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что движимое либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Приведенные фактические обстоятельства должником документально не опровергнуты. Арбитражным судом также рассмотрено заявление временного управляющего должника об истребовании у должника документов, отражающих статистическую, бухгалтерскую, а также налоговую отчетность общества. Определением суда от 15.01.2020 заявление временного управляющего удовлетворено судом, соответствующие документы истребованы у руководителя должника. При этом в ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения в отношении должника судом установлено, что определение об истребовании документов должником не исполнено, причины неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не установлены. Более того, при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения протокольным определением от 26.12.2019 должнику предложено представить в материалы настоящего дела документы, подтверждающие исполнимость условий представленного в материалы дела мирового соглашения (доказательства наличия у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами). Вместе с тем, соответствующие документы должником суду не представлены, меры по доказыванию данного обстоятельства не приняты (более того, фактически возложены на конкурсного кредитора должника ФИО1, принимавшего меры по доказыванию указанного обстоятельства в условиях процессуального бездействия самого должника).

Как следует из материалов дела, Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 4.1 и 4.2. мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 53 %, а также отсрочки погашения задолженности до 31.12.2020 (с учетом внесения изменений в мировое соглашение должником и конкурсным кредитором ФИО1).

Суд принимает во внимание то, что утверждение мирового соглашения на условиях 53% дисконтирования размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к существенному уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения.

Конкурсный кредитор ООО «ЧОП «Альфа», заявляя возражения относительно условий дисконтирования, предусмотренного мировым соглашением, указал на нарушение его прав и законных интересов условием, предусматривающим 53 % прощение долга.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. При этом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано на цель ее применения - восстановление платежеспособности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности банкротстве» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из представленных в дело документов суд усматривает, что фактическим результатом заключения предложенного к утверждению мирового соглашения станет освобождение должника от исполнения основных обязательств перед заявителем по делу - ООО «ЧОП «Альфа», посредством прощения значительной части долга в размере 53 % процентов, согласованной должником и аффилированным должнику лицом – конкурсным кредитором ФИО1

В части доводов об аффилированности должника и кредитора ФИО1 суд принимает во внимание то, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО4.

При этом судом установлено, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А33-14921/2019 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом заявляются возражения об удовлетворении требований по основаниям аффилированности ФИО1 и должника. В обоснование заявленных возражений уполномоченный орган ссылается на справку ТО Агентства записи актов гражданского состояния по Октябрьскому району г. Красноярска, из содержания которой следует, что между ФИО6 и ФИО7 06.09.1974 заключен брак. После регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

В рамках рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом в письменных возражениях по делу указано, что отчество заявителя ФИО1 совпадает с именем мужа ФИО4, согласно данным программы АИС-налог3 адрес регистрации ФИО4 и заявителя ФИО1 совпадает. На основании чего уполномоченный орган полагает, что указанные лица состоят в родственных отношениях как мать и сын.

Судом также установлен факт участия конкурсного кредитора ФИО1 в качестве представителя должника – ООО «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках арбитражных дел № А33-694/2019 (решение от 23.09.2019), № А33-28602/2019 (определение от 18.09.2019), № А33-16820/2018 (решение от 07.02.2019) на основании доверенностей от 29.11.2018, от 14.02.2019, а также факт подписания конкурсным кредитором ФИО1 первичных документов должника, как заказчика услуг по договору от 21.10.2016 № 25, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 03.04.2017.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Исходя из представленных в дело доказательств, у конкурсного кредитора ФИО1 усматривается аффилированная связь с должником, что указывает на формально юридическую заинтересованность указанного кредитора в прекращении производства по делу, фактическом затягивании сроков исполнения обязательств перед кредитором должника – ООО «ЧОП «Альфа».

Фактическая заинтересованность конкурсного кредитора ФИО1 усматривается судом в результате анализа его действий, выразившихся в голосовании за экономически не выгодную для кредиторов редакцию мирового соглашения, а также внесение изменений, вследствие допущенной опечатки в проект мирового соглашения без проведения собрания кредиторов.

Также судом установлено, что кредитором нарушены положения предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по вопросу устранения допущенных опечаток в проекте мирового соглашения.

Так кредитором ФИО1 в обход норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, внесены изменения в проект мирового соглашения. ФИО1 пояснил, что данные изменения, внесены вследствие допущенной опечатки в проекте мирового соглашения от 29.11.2019, текст нового мирового соглашения направлен лицам, участвующим в деле 04.02.2020, то есть уже после перехода судом к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Также в настоящей статье указано, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако судом установлено, что в проекте мирового соглашения от 29.11.2019, представленного в материалы дела 09.12.2019 положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов не предусмотрены.

В нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения ФИО1 04.02.2020 в материалы дела представлено мировое соглашение в новой редакции. Доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего и кредитора об изменениях мирового соглашения (мировое соглашение направлено лицам участвующим в деле 04.02.2020, то есть за день до даты судебного заседания по вопросу об его утверждении судом), а также проведения собрания кредитора по вопросу внесения изменения в мировое соглашение в материалах дела отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236 отметил, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достижима. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации не будет иметь положительного экономического эффекта.

Напротив, утверждение мирового соглашения на условиях пятидесяти трех процентов скидки от суммы общей задолженности и срока исполнения требований кредиторов (отсрочки погашения задолженности до 31.12.2020), включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к ситуации, при которой кредиторы будут лишены права на получение причитающегося размера долга в установленном размере.

Из системного толкования положений главы 8 Закона о банкротстве «Мировое соглашение», пунктов 7 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировое соглашение должно содержать точные выражения, не создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 29.11.2019, за утверждение мирового соглашения голосовал конкурсный кредитор – ФИО1 (70,11 % от числа кредиторов имеющих право голоса). Представитель кредитора ООО «ЧОП «Альфа» проголосовал против, что составило 29,89 % от числа кредиторов имеющих право голоса.

Судом установлена формально юридическая или фактическая заинтересованность в сокращении суммы задолженности должника перед всеми кредиторами (фактически, исходя из условий мирового соглашения, предусмотрено прощение долга должнику в размере 53%).

У суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредитора, чьи голоса имеют существенное значение, в условиях установленной судом аффилированности данного кредитора по отношению к должнику, а также самого должника, в связи с чем, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов, а также несоответствие его требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах в утверждении мирового соглашения, следует отказать.

Однако отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» в соответствии с представленными временным управляющим должником документами имеет признаки банкротства, учитывая отсутствие возможности восстановления его платежеспособности (доказательства обратного должником суду в ходе процедуры наблюдения, а также рассмотрения итогов данной процедуры не представлено), также отказ в утверждении мирового соглашения, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. С учетом мероприятий, подлежащих выполнению, суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 05 августа 2020 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

У суда отсутствует возможность утверждения конкурсного управляющего, поскольку на собрании кредиторов должника большинством принято решение об обращении в НП СРО АУ «Развитие» с запросом о возможности предоставления кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

При этом 12.12.2019 в материалы дела от НП СРО АУ «Развитие» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на внешнего управляющего ФИО3, который в разумные сроки обязан созвать собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, а также представить Арбитражному суду Красноярского края соответствующие документы для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

По статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина за подачу заявления уплачена обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альфа» в подтверждение чего в материалы дела предоставлено платежное подтверждение № 56 от 14.05.2019 на сумму 6 000,00 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным и арбитражным судом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу указанного кредитора.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126-128, 143, 147, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ИНН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство до 05 августа 2020 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО3.

Обязать ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19 марта 2020 года в 16 часов 45 минут, по адресу: 660049, <...>, зал № 320.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в установленный срок направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 06.03.2020.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» ФИО5 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 27 июля 2020 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 03 августа 2020 года в 14 часов 00 минут, по адресу: 660049, <...>, зал № 320.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» (ИНН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева