Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания Полюс» (далее – ЗАО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10216000-956/2010 от 21.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (расписка от 23.12.2010), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.11.2009 между ЗАО «Полюс» и корпорацией «Самсунг Си энд Ти» (Южная Корея) заключен внешнеэкономический контракт № РМ-351-09 на поставку цианида натрия.

22.05.2010 в Балтийскую таможню представителем таможенного брокера по поручению ЗАО «Полюс» подана грузовая таможенная декларация №10216100/220510/П053758 с целью таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара «цианид натрия», весом нетто 500 000 кг.

28.05.2010 указанный товар прибыл в морской порт г.Санкт-Петербурга по коносаменту №BOD0850.

В ходе таможенного контроля в срок до 07.06.2010 ЗАО «Полюс» предложено представить в таможенный орган лицензию на ввоз на территорию Российской Федерации ядовитого вещества.

ЗАО «Полюс» в установленные сроки не представило в таможенный орган соответствующую лицензию.

При рассмотрении административного дела ЗАО «Полюс» представлены следующие пояснения о причине непредставления лицензии:

- 27.11.2009 Решением Комиссии Таможенного союза принят новый Единый перечень товаров, в который не включен цианид натрия, постоянно используемый обществом в технологическом производстве;

- до 27.11.2009 в соответствии с действовавшим национальным законодательством, получение декларантом лицензии на цианид натрия при его ввозе на территорию Российской Федерации было обязательным;

- 23.03.2010 в ответе на запрос Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации известило ЗАО «Полюс», что цианид натрия не включен в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза и соответственно лицензия на указанный товар не может быть выдана;

- 23.05.2010 вступили в силу изменения Единого перечня товаров, в соответствии с которыми для ввоза цианида натрия на территорию Российской Федерации необходимо оформить лицензию;

- ГТД №10216100/220510/П053758 представлена ЗАО «Полюс» в Балтийскую таможню 22.05.201, т.е за один день до вступления в законную силу изменений Единого перечня товаров, товар поступил в порт г.Санкт-Петербурга – 28.05.2010;

- после поступления товара на территорию Российской Федерации и требования Балтийской таможни о предоставлении ЗАО «Полюс» соответствующей лицензии на ввозимый товар ЗАО «Полюс» обратилось за получением лицензии, которая оформлена и выдана ЗАО «Полюс» 19.07.2010.

По результатам таможенной проверки старшим уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 25.08.2010, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 2.13 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле в третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза №132 от 27.11.2009 при ввозе в Российскую Федерацию товара – цианида натрия, весом нетто 500 000 кг, лицензия на ввоз в Российскую Федерацию ядовитого вещества – цианида натрия ЗАО «Полюс» не оформлена.

Усмотрев в установленных нарушениях ЗАО «Полюс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Балтийская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 21.09.2010, в котором признала заявителя виновным и назначила наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 21.09.2010 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 25.08.2010 составлен должностным лицом таможенного органа – старшим уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 21.09.2010 вынесено временно исполняющим обязанности начальника Балтийской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении № 10216000-956/2010 от 25.08.2010 составлен и постановление по делу об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 21.09.2010 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается телеграммами от 10.09.2010 №96/2389, №96/2390, №96/2388, №96/2387, копиями кассовых чеков, заявлением представителя ЗАО «Полюс» об ознакомлении с материалами административного дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении от 21.09.2010. Соблюдение процедуры составления протокола и рассмотрения материалов данного административного дела заявителем не оспаривается.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 25.08.2010 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №10216000-956/2010 от 21.09.2010 арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 статьи 2.13, положением к пункту 2.13 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 (далее – Единый перечень товаров), в редакции, вступившей в силу 23.05.2010, включен цианид натрия (код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза – 2837 11 000 0), на ввоз которого необходимо оформить соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 г. № 278, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 № 930 утверждена Номенклатура сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 № 278, в раздел №3 которой включен цианистый натрий.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что таможенным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на дату подачи ГТД №10216100/220510/П053758 в Балтийскую таможню – 22.05.201, с целью оформления товара «цианид натрия» в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», указанное ядовитое вещество в Едином перечне товаров отсутствовало.

Однако, несмотря на отсутствие цианида натрия в Едином перечне товаров, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 № 278 вещество «цианид натрия» включен в номенклатуру сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации.

С 23.05.2010 вступили в силу изменения, которыми цианид натрия включен в пункт 2.13 Единого перечня товаров, утвержденные Комиссией таможенного союза от 16.04.2010.

28.05.2010 в морской порт г.Санкт-Петербурга на теплоходе «ООСЛ Невский» по коносаменту № BOD0850 в контейнерах №№ OCNU0114658, UFIU1005542, CCLU2307153, CCLU2208567, CCLU2266814, CCLU2057500, UFIU1005711, UFIU1005500, THHU3662226, CAXU2502974, CCLU2231572, CCLU2301601, CCLU2327782, CCLU2332428, SLAU3996672, UFIU1000849, CCLU2108357, CCLU2092142, CCLU2224505, CCLU2106565, UFIU1001212, UFIU1000833: UFIU1001207, UFIU1005033,UFIU1002733 прибыл цианид натрия весом нетто 500 000 кг.

Следовательно, товар был ввезен на территорию Российской Федерации 28.05.2010, то есть в момент, когда действовали нормы законодательства об обязательном лицензировании ввоза на территорию Российской Федерации цианида натрия.

Суд соглашается с доводами таможенного органа, что подача обществом предварительной ГТД нельзя рассматривать как факт состоявшегося ввоза товара, поскольку под ввозом товара понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ЗАО «Полюс» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела за 3,5 месяца до поставки товара ЗАО «Полюс» направило в адрес Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обращение (исх. № 02/81 от 12.02.2010) «Касательно лицензии на ввоз цианида натрия».

Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации сообщил (исх. №07-1537 от 23.03.2010), что Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 19 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. В частности, в раздел 2.13 перечня включены ядовитые вещества, не являющиеся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при вывозе и ввозе. Цианид натрия не включен в данный перечень, вопрос о включении цианидов натрия и калия в перечень внесен на рассмотрение в Комиссию таможенного союза. Следовательно, применение мер нетарифного регулирования и выдача лицензии Минпромторгом России не представляется возможным. Для решения вопроса о ввозе цианида натрия на территорию России Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации предложил обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для решения вопроса о ввозе цианида натрия в страну.

Таким образом, Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации довел до сведения ЗАО «Полюс», что вопрос о включении цианидов натрия и калия в перечень внесен на рассмотрение в Комиссию таможенного союза, предложено обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение «О внесении изменений на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами» от 16.04.2010 №241 принято Комиссией таможенного союза 16.04.2010 размещено на официальном сайте Комиссии таможенного союза 23.04.2010.

Следовательно, ЗАО «Полюс» фактически было извещено, что ввоз данного вещества подлежит лицензированию и на дату ввоза он должен был оформить такую лицензию. Факт оформления лицензии 19.07.2010 после ее истребования таможенным органом не исключает вину общества в совершении правонарушения, но данное обстоятельство суд расценивает в качестве основания для применения малозначительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Полюс» совершило правонарушение, выразившееся в ввозе цианида натрия на территорию Российской Федерации без лицензии.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела подтверждается, что общество до поставки по внешнеэкономическому контракту начало предпринимать действия по оформлению соответствующих документов на ввоз цианида натрия на территорию Российской Федерации, направив запрос в лицензирующий орган, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей в данной сфере правоотношений. В качестве обстоятельства, для применения малозначительности суд также расценивает фактическое оформление лицензии (19.07.2010). Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в также свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым интересам государства и наступлением негативных последствий данным правонарушением. С учетом названных конкретных обстоятельств данного дела суд расценивает вменяемое правонарушение как малозначительное, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

После вступления в силу изменений в Единый перечень товаров, ЗАО «Полис» обратилось за получением соответствующей лицензии. До обращения в лицензирующий орган необходимо оформление разрешение Ростехнадзора Российской Федерации на ввоз ядовитых веществ. Разрешение на ввоз ядовитых веществ содержало опечатку и после исправления 05.07.2010 было выдано ЗАО «Полюс». Заявление на лицензию подано ЗАО «Полюс» в лицензирующий органа 06.07.2010, лицензия на ввоз цианида натрия получена заявителем 19.07.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершение ЗАО «Полюс» указанного нарушения является исключительным случаем, позволяющим сделать вывод о его малозначительности, поскольку произошло изменение действующего законодательства, в материалах дела имеются доказательства проявления ЗАО «Полюс» должной заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, своевременного принятия мер по оформлению лицензии на ввоз цианида натрия на территорию Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к возложенным на юридическое лицо обязанностям.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемые ЗАО «Полюс» правонарушения в их совокупности в качестве малозначительных. При этом суд считает, что совершение данных нарушений таможенного законодательства не свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных таможенным законодательством. Обратное таможенным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания Полюс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни №10216000-956/2010 от 21.09.2010 о привлечении к административной ответственности,

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.