Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Красноярскгортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Промформат»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.05.2020;

эксперта: ФИО4, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Красноярскгортранс» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 № 29, изложенного в письме от 30.10.2019; о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 46 250 руб. (с учётом уточнений ответчика по делу от 28.01.2020).

Определением от 24.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.10.2020 судебное разбирательство отложено на 14.12.2020, назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются или отсутствуют в товаре ИБПФ3-3 ВС (ООО «Промформат». Россия) существенные недостатки; если недостатки имеются, указать каковы они по типу происхождения и подвергаются ли выявленные недостатки устранению; возможно ли использование товара ИБПФ3-3 БС (ООО «Промформат». Россия) по его прямому назначению; соответствует ли товар ИБПФ3-3 БС (ООО «Промформат». Россия) техническому заданию заказчика но своим техническим характеристикам. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4.

28.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 24.02.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промформат».

Определением от 26.05.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 для дачи пояснений по заключению. Определением от 29.06.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 для дачи пояснений по заключению. Судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2021.

Третье лицо в судебное заседание 30.07.2021 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец задал вопросы эксперту, эксперт ответил на вопросы представителя истца, пояснения эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления третьего лица с заключением эксперта и пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании. Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что у третьего лица имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта и присутствовать в данном судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru09 апреля 2019 года размещена закупка в форме электронного аукциона на поставку с доставкой источника бесперебойного питания (Извещение №0119300019819000455).

21.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Красноярскгортранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен контракт № 29 (реестровый номер на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru - 3<***> 19 000014).

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является поставка с доставкой источника бесперебойного питания. Пунктом 2.1. контракта определена цена контракта, которая составляет 46 250 руб., НДС не облагается. В соответствие с пунктом 3.1. контракта срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Периодичность: Одной партией.

21.06.2019 в адрес заказчика поставлен товар - источник бесперебойного питания «Профстандарт ИБПФЗ - ЗБС», производитель ООО «Промформат», Россия.

26.06.2019 при приемке товара Профстандарт ИБПФЗ - 3 БС (ООО "Промформат", Россия, с/н 31002676493519930063) (далее - товар) комиссией выявлено следующее:

1. Конкретный показатель товара "коэффициент полезного действия 93 %", а в представленном руководстве пользователя определены характеристики по данному показателю 85 %;

2. Нет подтверждения конкретных показателей товара:

2.1. "Стабильность выходного напряжения (батарейный режим)+ 2 %";

2.2. "Время работы при половинной нагрузке 9 минут";

2.3. "Наличие защиты от высоковольтных импульсов"

3. Спецификацией определен конкретный показатель товара "Выходная мощность 2 700 Вт". При подключении к товару устройства 300 Вт, поставленный источник бесперебойного питания выдает ошибку "о перегрузке", что не соответствует заявленной выходной мощности товара 2700 Вт, характер неисправности неизвестен.

При проверке работоспособности на дисплее товара, высвечивается ошибка 15, сопровождающаяся звуковым оповещением, что является неисправностью. Согласно пункту 4 паспорта товара 27.90.11-002-69697635-2018 ПС, при возникновении ошибки, товар ремонтируется в авторизированном сервисном центре, либо подлежит замене предприятием-изготовителем. Кроме того, на товаре отсутствует оригинальная маркировка производителя.

Условиями контракта определено, что одновременно с товаром поставщик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру на доставленный товар, товарную накладную либо универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также гарантию качества на поставленный товар. При приемке товара названные документы отсутствовали.

Ответчик направил в адрес истца требование от 26.06.2019 № 724 (направлено истцу 26.06.2019) с просьбой устранить выявленные недостатки в 10-тидневный срок с момента подписания настоящего требования.

Ответчик направил в адрес истца требование от 11.07.2019 № 788 (направлено истцу 11.07.2019) с просьбой уплатить неустойку (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 516 руб. 61 коп. Устранить замечания выявленные заказчиком, а также представить гарантийный талон на товар и руководство по эксплуатации.

26.07.2019 в учреждение поставлен другой источник бесперебойного питания ИБПФЗ - 3 БС (ООО "Промформат", Россия с/н 310026764935199300055), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

31.07.2019 комиссия составила акт о том, что при проверке работоспособности товара Профстандарт ИБПФЗ - 3 БС (ООО "Промформат", Россия) на дисплее, высвечиваются ошибки 15, 18 сопровождающиеся звуковым оповещением, что является неисправностью. Согласно пункту 4 паспорта товара 27.90.11-002-69697635-2018 ПС, при возникновении ошибок, товар ремонтируется в авторизированном сервисном центре, либо подлежит замене предприятием-изготовителем. Комиссия приняла решение о несоответствии товара условиям Контракта, товар не принимать.

02.08.2019 от инженера ООО «Промформат» поступило электронное письмо, согласно которому такие ошибки стали следствием не верных настроек и ошибок в софте. В ходе дальнейшей переписки установлено, что ИБП работает исправно, если его подключить к иному оборудованию заказчика, однако при взаимодействие с сервером модели Kraft Way ES25 источник бесперебойного питания выдает ошибки 15 и 18. Названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о несовместимости названного сервера с поставленным ИБП. При этом модель сервера не была указана в аукционной документации и соответственно отсутствовало требование о необходимости обеспечения совместимости ИБП с сервером заказчика.

Ответчик направил в адрес истца требование от 12.08.2019 № 929 (направлено истцу 12.08.2019) с просьбой устранить выявленные недостатки не позднее 20.08.2019.

Письмом от 12.09.2019 № 1019 (направлено истцу 12.09.2019) ответчик сообщил истцу, что источник бесперебойного питания (далее товар) Промформат ИБПФЗ-3 БС (ООО «Промформат», РОССИЯ, с/н 310026764935199300055) заказчиком не принят, по причине его несоответствия спецификации. При подключении нагрузки появляются ошибки "15", "18" (фотографии прилагаются), что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Информация о том, что товар заказчиком не принят доведена незамедлительно. Устные переговоры об устранении ошибок оказались безрезультатными. Просил не позднее 23.09.2019 вывести товар не принятый заказчиком, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям муниципального контракта № 29 от 21.05.2019.Укащал, что в противном случае, МКУ "Красноярскгортранс" примет решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 25.09.2019 № 400-Ю индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответ на письмо ответчика от 12.092019 № 1019 сообщил, что в руководстве по эксплуатации к ИБПФЗ-ЗБС указано, что ошибка "15" появляется при ситуации, когда на шине постоянного тока имеется высокое напряжение, ошибка "18" возникает, когда программное обеспечение работает не корректно. Просил обратить внимание, что данные ошибки "15", "18" появляются при эксплуатации с одним конкретным сервером, другое любое оборудование подключаемое к данному ИБП не вызывает появление данных нетипичных ошибок. ИБП был проверен на производстве, а так же несколько раз тестировался перед отгрузкой у производителя. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что к серверу модели KraftWay ES25 требуются определенные марки и типы ИБП, которые необходимо подбирать на основании совместимости с данным сервером. Модель сервера, для которого предполагался поставленный ИБП, не была указана в техническом задании аукциона, поэтому проверить совместимость у представителей KraftWay с ИБПФЗ-ЗБС не представлялось возможным. Исходя из вышесказанного просил провести независимую экспертизу поставленного источника бесперебойного питания Промформат ИБПФЗ-ЗБС на предмет соответствия оборудования и технического задания муниципального контракта № 29 от 21.05.2019. В случае отказа о проведении экспертизы оставляет за собой право проведения данной экспертизы самостоятельно.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.10.2019 № 1100, в котором указал, что характеристики источника бесперебойного питания (далее - товар, ИБП) Промформат ИБПФЗ-3 БС (ООО «Промформат», РОССИЯ, с/н 310026764935199300055) не вызывают у заказчика сомнений о соответствии требованиям спецификации заключенного контракта. Поставленный товар находится в нерабочем состоянии, а именно: при первичной поставке товара учреждением выявлена ошибка "15", которая признана заводом изготовителем как неисправность. Товар возвращен поставщику. При повторной приемке товара возникает аналогичная ошибка. Мнение о том, что к серверу модели kraftWayES25 требуются определенные марки и типы ИБП, которые необходимо подбирать на основании совместимости с данным сервером, заказчиком не принимается. Данный сервер имеет сертификат соответствия RUC-RU.ME06.B.01752, что подтверждает его совместимость со всем оборудованием на территории Российской Федерации. Обратил внимание, что в инструкции по эксплуатации ИБПФЗ-3, нет ограничений по работе с имеющимся у заказчика сервером. Указал, что товар заказчиком не принят. Просил вывести товар, заменить товар ненадлежащего качества, товаром, находящимся в работоспособном состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано 31.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено: заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 66006240142452); по адресу электронной почты yushkov0713@gmail.com.

Ссылаясь на недействительность данного решения, общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для одностороннего отказа от государственного контракта, а также о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 46 250 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из смысла приведенной нормы следует, что односторонний отказ является мерой реагирования заказчика на нарушение поставщиком принятых обязательств. Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44 закон связывает возможность отказа заказчика исполнять контракт с наличием таких обязательных условий:

- указанное право заказчика должно быть закреплено в тексте контракта;

- отказ от исполнения контракта допускается при наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44 оснований.

Право заказчика (как и поставщика) на односторонний отказ контрактом предусмотрено разделом 11 контракта.

Процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частями 12 - 14, 20 - 22 статьи 45 Закона N 44, представляет собой определенную последовательность действий, в частности: принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направление такого решения контрагенту в трехдневный срок с момента его принятия (размещение заказчиком решения в единой информационной системе), отмена соответствующего решения в случае устранения контрагентом нарушения условии контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, в 10-дневный срок.

В рамках процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано 31.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено: заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 66006240142452); по адресу электронной почты yushkov0713@gmail.com.

Заказчик надлежащим образом уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Порядок уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 Закона N 44) об одностороннем отказе от контракта заказчиком соблюден.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Поставщик в установленный законом 10-дневный срок после надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушения контракта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

2. Нет подтверждения конкретных показателей товара:

2.1. "Стабильность выходного напряжения (батарейный режим)+ 2 %";

2.2. "Время работы при половинной нагрузке 9 минут";

2.3. "Наличие защиты от высоковольтных импульсов"

При проверке работоспособности на дисплее товара, высвечивается ошибка 15, сопровождающаяся звуковым оповещением, что является неисправностью. Согласно пункта 4 паспорта товара 27.90.11-002-69697635-2018 ПС, при возникновении ошибки, товар ремонтируется в авторизированном сервисном центре, либо подлежит замене предприятием-изготовителем. Кроме того, на товаре отсутствует оригинальная маркировка производителя.

Письмом от 25.09.2019 № 400-Ю индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответ на письмо ответчика от 12.092019 № 1019 сообщил, что в руководстве по эксплуатации к ИБПФЗ-ЗБС указано , что ошибка "15" появляется при ситуации, когда на шине постоянного тока имеется высокое напряжение, ошибка "18" возникает, когда программное обеспечение работает не корректно. Просил обратить внимание, что данные ошибки "15", "18" появляются при эксплуатации с одним конкретным сервером, другое любое оборудование подключаемое к данному ИБП не вызывает появление данных нетипичных ошибок. ИБП был проверен на производстве, а так же несколько раз тестировался перед отгрузкой у производителя. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что к серверу модели KraftWay ES25 требуются определенные марки и типы ИБП, которые необходимо подбирать на основании совместимости с данным сервером. Модель сервера, для которого предполагался поставленный ИБП, не была указана в техническом задании аукциона, поэтому проверить совместимость у представителей KraftWay с ИБПФЗ-ЗБС не представлялось возможным. Исходя из вышесказанного просил провести независимую экспертизу поставленного источника бесперебойного питания Промформат ИБПФЗ-ЗБС на предмет соответствия оборудования и технического задания муниципального контракта № 29 от 21.05.2019. В случае отказа о проведении экспертизы оставляет за собой право проведения данной экспертизы самостоятельно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, суд определением от 02.10.2020 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручиено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (660064, <...>), эксперту ФИО4. Установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. Поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются или отсутствуют в товаре ИБПФ3-3 ВС (ООО «Промформат». Россия) существенные недостатки; если недостатки имеются, указать каковы они по типу происхождения и подвергаются ли выявленные недостатки устранению; возможно ли использование товара ИБПФ3-3 БС (ООО «Промформат». Россия) по его прямому назначению; соответствует ли товар ИБПФ3-3 БС (ООО «Промформат». Россия) техническому заданию заказчика но своим техническим характеристикам.

28.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.12.2020 № 452/07от, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4, содержащее следующие выводы:

«Вопрос № 1. Имеются или отсутствуют в товаре ИБПФЗ-3 ВС (ООО «Промформат». Россия) существенные недостатки?

Ответ. Представленный на экспертизу ИБПФ 3-3 БС (ООО «Промформат», Россия) на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии. Аккумуляторный блок ИБП в нерабочем состоянии, после включения ИБП выдается информация об ошибке «Soft start failed».

Вопрос № 2. Если недостатки имеются, указать каковы они по типу происхождения и подвергаются ли выявленные недостатки устранению?

Ответ: Неисправность - ошибка при запуске программы управления ИБП «Soft start failed» является производственным дефектом. Для ее устранения требуется замена платы управления ИБП или ее ремонт или замена программы управления. Неисправность внутренней батареи также является производственным дефектом. Причиной выхода из строя внутренней батареи может являться производственный брак одной или нескольких аккумуляторов, или ошибка загрузки программы управления. Для устранения данной неисправности необходима замена неисправных аккумуляторов во внутренней батарее.

Вопрос № 3. Возможно ли использование товара ИБПФЗ-3 ВС (ООО «Промформат». Россия) по его прямому назначению?

Ответ: Использование товара ИБПФ 3-3 БС (ООО «Промформат», Россия) по его прямому назначению невозможно.

Вопрос № 4. Соответствует ли товар ИБПФЗ-3 ВС (ООО «Промформат». Россия) техническому заданию заказчика по своим техническим характеристикам?

Ответ. Результаты соответствия/несоответствия технических характеристик ИБП, заявленных производителем, техническому заданию заказчика указаны в таблице 3 исследовательской части заключения эксперта.».

Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4, который ответил на вопросы истца, ответчика, суда, а также пояснил, что два аккумулятора не зарядились бы и в течении месяца.

Поскольку судом установлено, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта, что не позволит достичь той цели, для которой заказчиком приобреталось оборудование, поставщиком допущено существенное нарушение обязательства. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд исходит из законности одностороннего отказа заказчика от контракта, соответственно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 № 29, изложенного в письме от 30.10.2019.

Поскольку поставленный истцом товар не соответствует техническому заданию к контракту, не принят заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 46 250 руб. отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова