Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (далее - ООО «Роспроект), к ООО «КБ Стромкомбанк» (далее - ООО «КБ «Стромкомбанк»), к ООО «ДатаПринт-Красноярск» о признании договора ипотеки недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2009 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 29.009.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик – ООО «ДатаПринт-Красноярск», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №58430, 58428), в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Определениями от 28.10.2009 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний вызваны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определениями от 30.11.2009 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний вызваны: ФИО12, ФИО13, повторно ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании показания даны свидетелями: ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО12.

В судебном заседании истец представил доказательства отсутствия в г. Красноярске вызванного в судебное заседание свидетеля – ФИО13 – ж/д билет ПФ2010379 462825. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.01.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

После перерыва в судебном заседании показания даны свидетелем ФИО13.

Ответчик – ООО «Роспроект» представил на обозрение суда подлинники протоколов общих собраний участников общества: №6 от 07.04.2006 без листа регистрации участников общего собрания, №7 от 05.06.2006 без листа регистрации участников собрания участников, от 18.06.2007 с подписями участников общего собрания, подпись ФИО6 отсутствует, от 29.02.2008 с подписями участников общего собрания общества, подпись ФИО6 с пояснениями: «с решением первого вопроса повестки дня согласен, с решением второго вопроса повестки дня не согласен».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стромкомбанк» представил в материалы дела подлинник протокола общего собрания участников общества: №6 от 07.04.2005 с прилагаемым «листом регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Институт «Роспроект», являющимся копией, на котором имеется указание на дату проведения собрания – 21.04.2001, подлинник протокола общего собрания участников общества №7 от 05.06.2006 с прилагаемым «листом регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Институт «Роспроект» от 05.06.2006», на котором имеются подписи всех участников общества, от 18.06.2007 с подписями на обратной стороне участников общества, подпись ФИО6 отсутствует, от 29.02.2008 с подписями на обратной стороне участников общества, подпись ФИО6 с пояснениями: «с решением первого вопроса повестки дня согласен, с решением второго вопроса повестки дня не согласен».

В судебном заседании ООО «КБ «Стромкомбанк» представило копию доверенности от 21.05.2005, выданной ООО «Роспроект» на имя ФИО14 Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее-кредитный договор), по которому ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» предоставил ООО «ДатаПринт-Красноярск» кредит в размере 7 000 000 руб., для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита до 27.06.2008, под 19, 18 процентов годовых (в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 23.06.2006, № 2 от 17.06.2005).

В обязанность заемщика по указанному договору входит гасить задолженность в сумме и в сроки, предусмотренные в пункте 1.1.-1.2. договора, своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.3., 2.5.-2.14 договора.

Кроме того, по указанному кредитному договору на заемщика возложена обязанность предоставить в качестве формы обеспечения полного возврата задолженности и процентов недвижимое имущество. Документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.1 договора, банк предоставляет заемщику кредит частями в форме кредитной линии. Лимит кредитной линии устанавливается в размере
7 000 000 руб.;

- заемщик обязуется погасить кредит до 29.06.2006, (в п. 1.2 договора внесены изменения: дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2006 слова «до 29.06.2006» заменены на слова «до 29 июня 2007 года»; дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2007 слова «до 29.06.2006» заменены на слова: «до 27.06.2008 года»; дополнительным соглашением №3 от 29.02.2008 слова: «до 27.06.2008 года» заменены словами: «до 30.09.2008 года»);

- согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.02.2008 к договору, платежи в погашение основного долга по кредиту производятся по следующему графику:

- 1 275 000 руб. – до 27.06.2008,

- 1 275 000 руб. – до 31.07.2008,

- 1 275 000 руб. – до 29.08.2008,

- 1 275 000 руб. – до 30.09.2008;

- банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в счет исполнения кредитного договора, банком выданы заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается следующими исполненными распоряжениями на размещение денежных средств:

- от 28.06.2005 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 29.06.2005 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 13.07.2005 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 25.07.2005 на сумму 500 000 руб.;

- от 27.07.2005 на сумму 500 000 руб.;

- от 17.08.2005 на сумму 2 000 000 руб.

17.06.2005 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК» (залогодержатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Институт РемонтОтделкаПроектирование» (залогодатель) договор ипотеки № 22/ИН-2005 (залога недвижимого имущества) (далее - договор ипотеки), согласно которого, как указано в разделе 1 договора, последний заключен сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2005.

Согласно п. 2.1 договора, в обеспечение обязательств по кредитному договору
<***> от 17.06.2005 залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение № 2(лит. А), общей площадью 714,90 кв. м., на восьмом этаже здания, по адресу: Россия, <...> дом. 33. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, право собственности на него зарегистрировано Государственным Учреждением Юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2001 сделана запись регистрации № 24:01.50:77.2000:64.

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки, в обязанность залогодателя входит:

- зарегистрировать совместно с залогодержателем настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

- в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации настоящего договора ипотеки (залога недвижимого имущества) правах третьих лиц на предмет залога;

- принимать соответствующие меры к сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, огня, стихийных бедствий;

- не допускать ухудшения состояния предмета залога, в разумные сроки производить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы по его содержанию;

- в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии или иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, немедленно уведомлять об этом залогодержателя;

- произвести оплату всех расходов, связанных оформлением, составлением и с государственной регистрацией настоящего договора ипотеки (залога недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ипотеки основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <***> от 17.06.2005.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ипотеки договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Договор ипотеки со стороны ООО «Институт «Роспроект» подписан ФИО14 на основании выданной ей доверенности от 21.05.2005, в соответствии с которой общество доверяет ФИО14 быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе ООО «КБ «Стромкомбанк», Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам по вопросам заключения договора залога на нежилое помещение № 2 (лит.А), находящееся по адресу: <...>, договора поручительства за ООО «ДатаПринт-Красноярск», для чего предоставляет право в том числе подписывать договоры.

24.06.2005 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки № 22/ИН-2005, о чем внесена запись за номером 24-24-01/084/2005-144.

07.04.2005 состоялось общее собрание участников общества ООО «Институт «Роспроект».

Согласно протоколу от 07.04.2005 № 06, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» дано согласие на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Институт «Роспроект» в качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору ООО «ДатаПринт-Красноярск» и ООО «КБ «Стромкомбанк» в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата 1 (один) год с процентной ставкой не более 22% годовых. Согласно протокола общего собрания участников в голосовании участвовали:

ФИО3, размер доли – 68,45%;

ФИО5, размер доли – 6,75%;

ФИО13, размер доли – 0,03%.

ФИО8, размер доли – 0,08%;

ФИО11, размер доли 0,03%;

ФИО15, размер доли – 0,05%;

ФИО9, размер доли – 0,08%;

ФИО12, размер доли – 1,85%;

ФИО1, размер доли – 0,08%;

ФИО10, размер доли – 0,05%;

ФИО16, размер доли – 0,05%;

ФИО6, размер доли – 22,5%.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект», оформленным протоколом общего собрания № 6 от 07.04.2005, дано согласие на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Институт «Роспроект», в качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору ООО «ДатаПринт-Красноярск» с ОО «КБ «Стромкомбанк» в сумме 7 000 000 руб. со сроком на 1 год с процентной ставкой не более 22% годовых числом голосов 99,92% «за» (ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО15-С.Б., ФИО12, ФИО1, ФИО10), 0,08 голосов – «воздержался» (ФИО9). Ответчиком – ООО «Коммерческий банк «Стромкомбанк» представлен на обозрение суда протокол общего собрания участников общества: №6 от 07.04.2005 с прилагаемым на отдельном листе «листом регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Роспроект», являющимся копией, на котором имеется указание на дату проведения собрания – 21.04.2001. Ответчик – ООО «Роспроект» представил на обозрение суда подлинник протокола общего собрания участников общества №6 от 07.04.2005 без листа регистрации участников общего собрания.

Согласно протоколу от 05.06.2006 № 7, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование», дано согласие на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: <...>. В голосовании участвовали:

ФИО3, размер доли – 68,45%;

ФИО5, размер доли – 6,75%;

ФИО13, размер доли – 0,03%.

ФИО8, размер доли – 0,08%;

ФИО11, размер доли 0,03%;

ФИО15, размер доли – 0,05%;

ФИО9, размер доли – 0,08%;

ФИО12, размер доли – 1,85%;

ФИО1, размер доли – 0,08%;

ФИО10, размер доли – 0,05%;

ФИО16, размер доли – 0,05%;

ФИО6, размер доли – 22,5%.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект», оформленным протоколом общего собрания участников общества № 7 от 05.06.2006, дано согласие на пролонгацию договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005 сроком на 1 год на тех же условиях, принятым единогласно 100%. На обратной стороне протокола общего собрания имеются подписи всех участников общества.

Ответчиками – ООО «КБ «Стромкомбанк» и ООО «Роспроект» представлены на обозрение суда протокол общего собрания участников общества №7 от 05.06.2006:

в экземпляре протокола №7 от 05.06.2006, представленном ответчиком – ООО «Институт «Роспроект», лист регистрации участников собрания участников отсутствует.

В экземпляре протокола №7 от 05.06.2006, представленном ответчиком – ООО «КБ «Стромкомбанк», имеется «лист регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Роспроект» от 05.06.2006», на котором имеются подписи всех участников общества.

18.06.2007 состоялось общее собрание участников общества ООО «Институт «Роспроект».

Согласно протоколу от 18.06.2007 без номера, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование», дано согласие на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: <...>. В голосовании участвовали:

ФИО3,

ФИО7,

ФИО13,

ФИО8,

ФИО11,

ФИО15,

ФИО9,

ФИО12,

ФИО1,

ФИО10,

ФИО16,

ФИО6.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект», оформленным протоколом общего собрания участников общества без номера от 18.06.2007, пролонгировано действие договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005, заключенного в качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору ООО «ДатаПринт-Красноярск» с ООО «КБ «Стромкомбанк» <***> от 17.06.2005 до 27.06.2008 с осуществлением платежей согласно Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору <***> от 17.06.2005 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2006). На обратной стороне протокола имеются подписи всех участников общества, за исключением ФИО6

Подлинники протокола общего собрания участников общества ООО «Институт «Роспроект», представленные ответчиками - ООО «Институт «Роспроект» и ООО «КБ «Стромкомбанк», содержат подписи участников общества, подпись ФИО6 отсутствует.

29.02.2008 состоялось общее собрание участников общества ООО «Институт «Роспроект».

Согласно протоколу от 29.02.2008 без номера, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование», дано согласие на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: <...>. В голосовании участвовали:

ФИО3,

ФИО7,

ФИО13,

ФИО8,

ФИО11,

ФИО15,

ФИО9,

ФИО12,

ФИО1,

ФИО10,

ФИО6.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект», оформленным протоколом общего собрания участников общества без номера от 29.02.2008, по первому вопросу повестки дня изменены условия действия договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005, заключенного в качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору ООО ДатаПринтКрасноярск» с ООО КБ «Стромкомбанк» <***> от 17.06.2005 до 27.06.2008 с осуществлением платежей согласно Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору <***> от 17.06.2005 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2006, № 2 от 25.06.2007). В подлинниках протокола общего собрания от 29.02.2008, представленные ответчиками - ООО «Институт «Роспроект» и ООО «КБ «Стромкомбанк», имеются подписи всех участников общества, подпись ФИО6 с пояснениями: «с решением первого вопроса повестки дня согласен, с решением второго вопроса повестки дня не согласен».

Решением общего собрания участников ООО «Институт «Роспроект», оформленным протоколом общего собрания № 3 от 29.08.2000 общество с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект» общество реорганизовано путем присоединения к нему ПО «Роспроект», заключен договор присоединения от 29.08.2000, заключен учредительный договор ООО «Институт «Роспроект» от 29.08.2000, согласно которому участниками общества стали:

ФИО3, размер доли – 92 597 руб. (68,37%);

ФИО5, размер доли – 4 662 руб. (3,44%);

ФИО13, размер доли – 35 руб. (0,03%);

ФИО8, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО11, размер доли - 35 руб. (0,03%);

ФИО15, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО9, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО12, размер доли – 2 509 руб. (1,85%);

ФИО1, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО10, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО18, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО16, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО6, размер доли – 34 965 руб. (25,81%).

В соответствии с пунктом 4.1. устава общества, утвержденного общим собранием учредителей от 30.08.2000 (протокол № 4) участниками общества стали:

ФИО3, размер доли – 92 597 руб. (68,37%);

ФИО5, размер доли – 16 317 руб. (12,05%);

ФИО13, размер доли – 35 руб. (0,03%);

ФИО8, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО11, размер доли - 35 руб. (0,03%);

ФИО15, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО9, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО12, размер доли – 2 509 руб. (1,85%);

ФИО1, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО10, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО18, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО16, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО6, размер доли – 23 310 руб. (17,21%).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 5 от 24.07.2003, в связи с выходом из общества ФИО18, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2003, доля – 104 руб. (0,08%) передана ФИО3, доли распределены в уставном капитале следующим образом:

ФИО3, размер доли – 92 701 руб. (68,44%);

ФИО5, размер доли – 16 317 руб. (12,05%);

ФИО13, размер доли – 35 руб. (0,03%);

ФИО8, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО11, размер доли - 35 руб. (0,03%);

ФИО15, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО9, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО12, размер доли – 2 509 руб. (1,85%);

ФИО1, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО10, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО16, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО6, размер доли – 23 310 руб. (17,21%).

внесены соответствующие изменения в устав общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 10.05.2007 передана часть доли ФИО5 в размере 8 158,5 руб. (6,025%) ФИО7, часть доли ФИО5 в размере 8 158,5 руб. (6,025%) передана ФИО7. Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 2 от 10.05.2007, определены доли участников общества:

ФИО3, размер доли – 92 701 руб. (68,44%);

ФИО7, размер доли – 8 158,5 руб. (6,025%);

ФИО13, размер доли – 35 руб. (0,03%);

ФИО8, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО11, размер доли - 35 руб. (0,03%);

ФИО15, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО9, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО12, размер доли – 2 509 руб. (1,85%);

ФИО1, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО10, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО16, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО6, размер доли – 23 310 руб. (17,21%).

внесены изменения в учредительный договор, устав общества, установив распределение долей:

ФИО3, размер доли – 92 701 руб. (68,44%);

ФИО7, размер доли – 8 158,5 руб. (3,38%);

ФИО13, размер доли – 35 руб. (0,03%);

ФИО8, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО11, размер доли - 35 руб. (0,03%);

ФИО15, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО9, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО12, размер доли – 2 509 руб. (1,85%);

ФИО1, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО10, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО16, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО6, размер доли – 23 310 руб. (22,5%).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 2 от 26.06.2009, выведена из состава участников общества ФИО16, в связи с передачей ею доли ФИО10, выведен из состава общества ФИО6, определено что его доля переходит к обществу, утверждены изменения в учредительный договор, устав общества в части изменения состава участников и распределения долей:

ФИО3, размер доли – 92 701 руб. (68,45%);

ФИО7, размер доли – 8 158,5 руб. (6,02%);

ФИО13, размер доли – 35 руб. (0,03%);

ФИО8, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО11, размер доли - 35 руб. (0,03%);

ФИО15, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО9, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО12, размер доли – 2 509 руб. (1,85%);

ФИО1, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО10, размер доли – 104 руб. (0,1%);

доля, принадлежащая обществу, - 23 310 руб. (17,21%).

В соответствии с пунктом 12 раздела 9.1. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решений о заключении сделок в совершении которых имеется заинтересованность директора или участника в соответствии с требованием федерального закона. Решение по указанному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности 80% голосов, а по вопросам, требующим единогласия – все участники.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО16 умерла 08.07.2007, согласно свидетельству о смерти II -БА № 554083 ФИО15 умер 30.06.2009.

Протоколом общего собрания участников ООО «Институт «Роспроект» № 3 от 05.10.2009 утвержден устав общества в новой редакции. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2009 № 28253А в отношении ООО «Институт «Роспроект» участниками общества являются:

ФИО3, размер доли – 68, 45%;

ФИО7, размер доли – 6,02 %;

ФИО7, размер доли – 6,02;

ФИО12, размер доли – 1,85%;

ФИО10, размер доли – 0,1%;

ФИО8, размер доли – 0,08%;

ФИО1, размер доли – 0,08%;

ФИО9, размер доли – 0,08%;

ФИО15, размер доли – 0,05%;

ФИО11, размер доли 0,03%;

ФИО13, размер доли – 0,03%.

01.01.2003 между ООО «Институт «Роспроект» (Фирма) и ООО «ДатаПринт-Красноярск» (Клиент) заключен договор аренды № 01 на аренду помещения под офис, в соответствии с пунктом 1.1. которого Фирма сдает Клиенту под офис помещения: № 801, 802, 813а, архив и подвал общей площадью 162 кв.м по адресу: <...> – 8-й этаж.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания до 31 декабря 2003 года окончания срока аренды.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 1 от 02.06.1999, создано общество с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск», учредителями которого являются: ФИО19, ФИО6, ФИО3, ФИО20.

Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом:

ФИО19 – 2 500 рублей, 25%,

ФИО6 - 2 500 рублей, 25%,

ФИО3 - 2 500 рублей, 25%,

ФИО20 - 2 500 рублей, 25%.

Согласно свидетельства о рождении <...> ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец – ФИО5, мать – ФИО21.

Согласно свидетельства о рождении <...> ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец – ФИО3, мать – ФИО22.

ООО «ДатаПринт-Красноярск» зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 03.08.1999, № 908.

На 07.04.2005 учредителями ООО «ДатаПринт-Красноярск» согласно устава общества в редакции от 09.03.2005 являлись:

ФИО19 – 2 500 рублей, 25%,

ФИО6 - 2 500 рублей, 25%,

ФИО3 - 2 500 рублей, 25%,

ФИО20 - 2 500 рублей, 25%.

Согласно протоколу № 24 от 08.06.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «ДатаПринт-Красноярск» 26.12.2008 ФИО3 обратился к председателю учредительного собрания ООО «ДатаПринт-Красноярск» ФИО6, учредителю ООО «ДатаПринт-Красноярск» ФИО19, директору ООО «ДатаПринт-Красноярск» ФИО6 с заявлением о выходе из состава учредителей ООО «ДатаПринт-Красноярск».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДатаПринт-Красноярск», оформленным протоколом № 25 от 08.06.2009 доля уставного капитала в размере 75%, принадлежащая обществу, продана ФИО23.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДатаПринт-Красноярск», оформленным протоколом № 25 от 09.06.2009, внесены изменения в учредительные документы ООО «ДатаПринт-Красноярск», согласно которым доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 25 % - ФИО6, 75 % - ФИО23. Решением от 07.07.2009 № 3820А изменения в учредительные документы зарегистрированы МИНФНС № 9 по Республике Бурятия, внесены изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005 на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в связи с этим в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной и не порождающей юридических последствий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005 недействительной сделкой.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- из искового заявления не ясно на нарушении каких требований законодательства – связанных с крупностью или с заинтересованностью в сделке истец основывает свои исковые требования;

- в чем именно выражается нарушение прав ФИО1 оспариваемой сделкой;

- довод истца о том, что истцу стало известно от других участников общества о том, что ФИО3, его родственник ФИО20, а также ФИО6 являются участниками ООО «ДатаПринт-Красноярск» с долей, равной по 25% уставного капитала, является несостоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, т.е. ФИО3, а также участник ФИО6 должны были довести до участников общества следующую информацию:

- о юридических лицах, в которых он, его супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) его аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в которых он, его супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) его аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным;

- кроме того, договор ипотеки трижды продлевался, из протоколов общего собрания общества от 05.06.2006 № 7, от 18.06.2007, от 29.08.2008 следует, что ФИО1 согласна продление сроков договора ипотеки, на двух последних ФИО1 была секретарем;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; о том, что директор ООО «Институт «Роспроект» ФИО3, его родственник ФИО20 и ФИО6 являются участниками ООО «ДатаПринт-Красноярск», ФИО1 должна была узнать до или в момент одобрения договора ипотеки, т.е. 07.05.2005, следовательно, срок исковой давности истек 07.06.2006.

ООО «Институт «Роспроект» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования поддерживает на основании следующего:

- протоколы общего собрания участников обществ, проведенных 18.06.2007, 29.02.2008 проводились не в один день, многие учредители не согласны с пролонгацией кредита, причем на этих собраниях ФИО6 не присутствовал, а голосовал заочно;

- если бы директор общества ФИО3 не голосовал, никто из участников общества не стал бы голосовать;

- заинтересованность с заключении договора ипотеки для ООО «Институт «Роспроект» заключается в с финансовой помощи в ремонте здания института.

В судебном заседании в качестве свидетелей получены показания свидетелей:

ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО11 пояснил, что собрания участников ООО «Институт «Роспроект» в 2005, 2008 годах проводились, он принимал в них участие, в 2006 году собрания не было, в 2007 году не помнит участвовал ли он в его проведении или нет, подпись в протоколе не его. На вопрос истца: «О залоге какого помещения шла речь на собрании в 2005 году?», ответил: «О помещении, которое ООО «ДатаПринт-Красноярск» арендовало у ООО «Институт «Роспроект». На вопрос ответчика – ООО КБ «Стромкомбанк»: «Вы голосовали «за»?, ответил: «Я подписывал, значит, был «за».

Свидетель ФИО10 пояснил, что в протоколах за 2007, 2008 годы подпись в протоколах принадлежит ему. На обозрение свидетеля ФИО10 представлена копия протокола общего собрания участников общества ООО «Институт «Роспроект», представленный в материалы дела ответчиком – ООО «КБ «Стромкомбанк». Свидетель пояснил, что в протоколе подпись его. На вопрос истца: «О каком помещении на собрании шла речь?» свидетель ФИО10 ответил: «О конкретных помещениях на собрании речь не шла, ООО «ДатаПринт-Красноярск» арендовал у ООО «Институт «Роспроект» две комнаты. На вопрос истца: «В 2006 году собрание было?», ответил: «Нет». На вопрос: «А подпись Ваша?», ответил: «Да, но собрания не было.». На вопрос истца: «Вы голосовали на собрании в 2005 году «за»?», ответил: «Да».

Свидетель ФИО9 на вопрос истца: «В протоколах за 2007, 2008 годы подпись Ваша?», ответила: «Моя.». На вопрос истца: «О передаче в залог каких помещений шла речь?», ответила: «Не знаю». На вопрос истца: «На собрании в 2005 году Вы голосовали «за» или «против»?», ответила: «Воздержалась». На вопрос истца: «В 2006 году собрание проводилось?», ответил: «Не знаю.».

Свидетель ФИО8 на вопрос истца: «Вы в собрании от 07.04.2005 года участие принимали?», ответила: «Принимала». На вопрос истца: «На собрании 2005 года Вы голосовали «за» или «против»?», ответила: «Скорее всего против, были некоторые сомнения». На вопрос истца: «В 2006, 2007, 2008 Вы принимали участие в собрании?», ответила: «Нет, в 2006 году не помню. В 2007 году вообще не могла присутствовать по работе, помню, ко мне приезжал ФИО7 с документами – протоколом, я расписалась». На вопрос истца: «В 2008 году Вы расписывались?», ответила: «Нет, я давала письменную доверенность на участие в собрании и на право расписаться в протоколе Свидерской». На вопрос истца: «В протоколе 2005 года шла речь о каких помещениях?», ответила: «Шла речь о тех комнатах, которые занимал «ДатаПринт-Красноярск». На вопрос ответчика – ООО «КБ «Стромкомбанк»: «Посмотрите в протоколы 2005, 2006 годов: Вы расписывались?», ответила: «В протоколе 2005 года я расписывалась, в 2006 году я в собрании не участвовала, подпись не может быть моей».

Свидетель ФИО5 на вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании 07.04.2005 года, на котором решено о залоге недвижимости?», ответил: «Нет, ко мне привозили протокол. На вопрос истца: «В протоколе Вы расписывались?», ответил: «Да». На вопрос истца: «какое имущество закладывалось?», ответил: «Не помню». На вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании в 2006 году?», ответил: «Нет». На вопрос ответчика – ООО «КБ «Стромкомбанк»: «В листе регистрации участников собрания в 2006 году подпись Ваша?», ответил: «Нет».

Свидетель ФИО7 на вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании 18.06.2007 года, где решался вопрос о продлении срока действия договора ипотеки?», ответил: «Да». На вопрос истца: «Вы голосовали за продление?», ответил: «Да». На вопрос истца: «В договоре ипотеки о каких помещениях шла речь?», ответил: «2 комнаты, которые возле лестницы: № 801, 802». На вопрос истца: «У меня есть копия протокола от 18.06.2007, подпись Ваша?», ответил: «Моя». На вопрос ответчика – ООО «КБ «Стромкомбанк»: «Вы принимали участие в собрании 29.02.2008. подпись в протоколе Ваша?», ответил: «Да, принимал участие, подпись моя».

Свидетель – ФИО7 на вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании 18.06.2007?», ответил: «Да». На вопрос истца: «О каких помещениях шла речь в договоре ипотеки?», ответил: «О комнатах № 801,802». На вопрос истца: «Вы голосовали «за» или «против»?», ответил: «За». На вопрос истца: «В собрании 29.02.2008 Вы принимали участие?», ответил: «Да». На вопрос истца: «Подпись в протоколе Ваша?», ответил: «Моя».

Свидетель - ФИО12 на вопрос истца: «Вы принимали участие в собраниях общества?», ответила: «Да». На вопрос истца: «27.04.2005 на собрании о чем шла речь?», ответила: «Дать кредит или ипотеку ФИО6». На вопрос истца: «Все участники голосовали «за» то, чтобы заключить договор ипотеки?», ответила: «нет, Зданович была против». На вопрос истца: «Почему Вы голосовали «за»?», ответила: «Думала, что что-то пойдет на развитие института». На вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании в 2006 году?», ответила, «Нет, потому что его не было». На вопрос истца: «Какие-нибудь документы Вы подписывали за 2006 год задним числом?», ответила: «Нет.»

На вопрос истца: «18.06.2007 Вы принимали участие в собрании, на котором принималось решение о продлении договора ипотеки?», ответила: «Да». На вопрос истца: «Вы расписывались в протоколе собрания от 18.06.2007, подпись Ваша?», ответила: «Да, подпись моя». На вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании 29.02.2008?», ответила: «Да, подпись моя». На вопрос ответчика – ООО «КАБ «Стромкомбанк»: «В листе регистрации собрания 05.06.2006 подпись Ваша?», ответила: «Нет, в протоколах 2007, 2008 годов – моя».

Свидетель – ФИО13 на вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании участников общества 07.04.2005?», ответила: «Принимала». На вопрос истца: «Кто принимал участие в собрании 07.04.2005?», ответила: «ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10 На вопрос истца: «Протокол сразу подписывали?», ответила: «Нет, потом, но я что-то не помню, чтобы его подписывали, я подписывала какой-то другой документ, но не протокол». На вопрос истца: «Вы голосовали «за» или «против»?, ответила: «Голосовала «за» получение кредита, но не залог». На вопрос истца: «Вы принимали участие в общем собрании участников общества в 2006 году?», ответила: «нет, такого не было, чтобы был секретарем собрания ФИО6, я на таком собрании не присутствовала, ничего не подписывала. На вопрос истца: «Вы принимали участие в собрании участников общества 18.06.2007 года?», ответила: «Я присутствовала». На вопрос истца: «В 2008 году Вы принимали участие в голосовании на общем собрании?», ответила: «Да». На вопрос истца: «А ФИО6 на общем собрании был?», ответила: «Нет, ему передавали протокол». На вопрос истца: «Кто-нибудь был против принимаемого решения?», ответила: «ФИО9». На вопрос суда: «В 2005 году?», ответила: «И в 2005, и в 2007, и в 2008 годах.». На вопрос ответчика – ООО «КБ «Стромкомбанк»: «Вас кто-то заранее уведомлял о проведении собрания?», ответила: «В 2007 году – ФИО24, в 2008 году – ФИО24». На вопрос ответчика – ООО «КБ «Стромкомбанк»: «А в 2005 году?», ответила: «В 2005 году нам никто про собрание не сказал, кто были, те и присутствовали». На вопрос суда: «В собрании 2005 года ФИО5 принимал участие?», ответила: «Нет, его не было».

На вопрос суда ФИО3 – представителю ООО «Институт «Роспроект»: «Вы выдавали доверенность ФИО14?», ответил: «Да». На вопрос суда: «Вы участвовали в общем собрании в 2005 году?», ответил: «Да». На вопрос суда: «Кто еще принимал участие в общем собрании в 2005 году?», ответил: «ФИО6, ФИО14, остальных не помню.» На вопрос истца: «В 2006 году проводилось общее собрание?», ответил: «Нет, мы вдвоем с ФИО6, подписали протокол без реестра».

Представитель ответчика - ООО «Институт «Роспроект» - ФИО3 пояснил, что доля ФИО6 и ФИО5 в уставном капитале общества всегда была одинаковая: ФИО5 – 12,05%, ФИО6 – 17,21%. Ошибки в уставных документах были произведены юристами фирмы «Фемида», которые готовили устав ООО «Институт «Роспроект», учредительного договора и изменения в них. Доля в уставных документах выражается в рублевом эквиваленте и в процентах. Рублевый эквивалент всегда в документах указывался правильный, а размер доли, переведенный в проценты, в некоторых редакциях указывался неверный.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отсутствие субъективной заинтересованности (статуса участника общества или стороны в оспариваемых сделках) исключает возможность применения в рассматриваемом споре норм корпоративного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Роспроект» договором ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005 обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору <***> от 17.06.2005.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной (оспоримая сделка) по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

На момент проведения общего собрания участников общества ООО «Институт «Роспроект» 07.04.2005 согласно материалам регистрационного дела (решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 5 от 24.07.2003, устав в редакции от 24.07.2003, доказательств того, что указанные учредительные документы общества оспорены и признаны недействительными, суду не представлено) доли участников общества составляют:

ФИО3, размер доли – 92 701 руб. (68,44%);

ФИО5, размер доли – 16 317 руб. (12,05%);

ФИО13, размер доли – 35 руб. (0,03%);

ФИО8, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО11, размер доли - 35 руб. (0,03%);

ФИО15, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО9, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО12, размер доли – 2 509 руб. (1,85%);

ФИО1, размер доли – 104 руб. (0,08%);

ФИО10, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО16, размер доли – 69 руб. (0,05%);

ФИО6, размер доли – 23 310 руб. (17,21%).

Согласно протоколу от 07.04.2005 № 06, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование», дано согласие на заключение договора залога помещения, расположенного по адресу: <...>. В голосовании участвовали:

ФИО3, размер доли – 68,45%;

ФИО5, размер доли – 6,75%;

ФИО13, размер доли – 0,03%.

ФИО8, размер доли – 0,08%;

ФИО11, размер доли 0,03%;

ФИО15, размер доли – 0,05%;

ФИО9, размер доли – 0,08%;

ФИО12, размер доли – 1,85%;

ФИО1, размер доли – 0,08%;

ФИО10, размер доли – 0,05%;

ФИО16, размер доли – 0,05%;

ФИО6, размер доли – 22,5%.

В соответствии с учредительными документами ООО «ДатаПринт-Красноярск» ФИО6 является директором и участником ООО «ДатаПринт-Красноярск». ФИО3, ФИО20 07.04.2005, 05.06.2006, 18.06.2007, 29.02.2008 являлись участником ООО «ДатаПринтКрасноярск» с долями в уставном капитале, равными 25 % уставного капитала общества.

Оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку в соответствии с учредительными документами ООО «ДатаПринт-Красноярск» ФИО6 является директором и участником ООО «ДатаПринт-Красноярск» (доля 25 %), ФИО3, ФИО20 являлись участниками ООО «ДатаПринт-Красноярск» с долей равной 25 % уставного капитала общества. В то же время ФИО3 являлся директором ООО «Институт «Роспроект» с долей в уставном капитале 68,44%, ФИО6 являлся участником ООО «Институт «Роспроект» с долей в уставном капитале 17,21%.

Таким образом, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принималось общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, в том числе заинтересованных в ее совершении, за исключением ФИО5 отсутствие которого на собрании подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13

Учитывая то, что устав общества на момент проведения действовал в редакции, согласно которой размер доли ФИО3 составлял - 68,44%, ФИО5 - 12,05%, ФИО6 – 17,21, внесенные изменения в размерах долей в учредительных документах общества до проведения собрания участников общества 07.04.2005, не связаны с куплей-продажей долей в уставном капитале общества, кроме того, касаются только заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, голоса которых не подлежат учету при определении итогов голосования, подсчет голосов участников общего собрания должен быть произведен следующим образом: аффилированные лица (ФИО3, ФИО7, ФИО6) – 97,7%, остальные участники общества: 2,3%. Таким образом, определение голосов участников общества, имевших право принимать участие в голосовании, составляло 2,3%, из них воздержалась при голосовании по вопросу дачи согласия на заключение договора ипотеки помещения, принадлежащего ООО «Институт «Роспроект», составляет 0,08% (ФИО9), таким образом, «за» принятие решения проголосовали 96,52% участников, «воздержались» - 3,48%.

Ответчиком – ООО «Институт «Роспроект» представлены протоколы общих собраний № 6 от 07.04.2005, № 7 от 05.06.2006, отличные от представленных ответчиком - ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», на которых на обратной стороне протоколов отсутствуют подписи участников общества.

Оценивая наличие подлинника протокола общего собрания от 07.04.2005, в котором отсутствуют с обратной стороны подписи участников общества, представленную ответчиком – ООО «Институт «Роспроект» либо прилагаемый «лист регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Институт «Роспроект», и копию протокола от 27.04.2005, представленную ответчиком – ООО «КБ «Стромкомбанк» с прилагаемым «листом регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Институт «Роспроект», являющимся копией, на котором имеется указание на дату проведения собрания – 21.04.2001, непредставление ответчиком – ООО «КБ «Стромкомбанк» подлинника «листа регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Институт «Роспроект», пояснения ответчика – ООО «КБ «Стромкомбанк» на предложение суда представить подлинник указанного листа о том, что такой «подлинник» ему был представлен с подлинником протокола общего собрания ООО «Институт «Роспроект» при заключении оспариваемого договора ипотеки, пояснения ООО «Институт «Роспроект» о том, что лист регистрации на собрании участников общества 07.04.2005 не оформлялся, суд полагает, что к протоколу общего собрания участников общества №6 от 07.04.2005 лист регистрации не оформлялся.

Довод ответчика ООО «Институт «Роспроект», изложенный в письменном отзыве, о том, что если бы директор общества – ФИО3 не принимал участия в голосовании, никто из участников общества не проголосовал бы за решение, не принимается судом, т.к. данный факт ничем не подтверждается. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, свидетельствующих о незаконности решения общего собрания участников вследствие принятия участия в голосовании заинтересованных в одобряемой сделке лиц.

Учитывая показания свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели принимали участие в собрании участников общества ООО «Институт «Роспроект», проходившего 27.04.2005, участники: ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13 голосовали за принятие решения, ФИО9 – воздержалась.

Поскольку ООО «Институт «Роспроект» представлен подлинник протокола общего собрания участников общества от 05.06.2006, лист регистрации участников собрания участников отсутствует, с подлинником протокола общего собрания, представленным ответчиком - ООО «КБ «Стромкомбанк», имеется «лист регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Институт «Роспроект» от 05.06.2006» с подписями всех участников общества, все свидетели, дали показания по настоящему делу, за исключением свидетелей – ФИО7, Шило – В.Г., не являвшихся на дату проведения собрания участниками общества, о том, что в собрании 2006 года не участвовали, пояснения ФИО3 о том, что собрание не проводилось, протокол был составлен им и ФИО6 без проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников общества 05.06.2006 не проводилось.

Учитывая представление ответчиками - ООО «Институт «Роспроект» и ООО «КБ «Стромкомбанк» подлинников протоколов общих собраний участников общества от 18.06.2007 с подписями участников общего собрания, подпись ФИО6 отсутствует, от 29.02.2008 с подписями участников общего собрания общества, подпись ФИО6 с пояснениями: «с решением первого вопроса повестки дня согласен, с решением второго вопроса повестки дня не согласен», суд приходит к выводу о том, что собрания участников общества 18.06.2007 и 29.02.2008 проводились.

Исходя из решения, принятого на общем собрании участников общества от 07.04.2005, согласие обществом дано на совершение сделки залога в отношении помещения, принадлежащего ООО «Институт «Роспроект», расположенного по адресу: <...>. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обществом дано согласие на заключение договора залога всего помещения, принадлежащего ООО «Институт «Роспроект», а не отдельных комнат, находящихся в аренде у ООО «ДатаПринт-Красноярск».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что одобрение на заключение договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект» состоялось.

Доказанность факта непроведения общего собрания участников ООО «Институт «Роспроект» 05.06.2006, согласно протоколу на указанном собрании принято решение: дать пролонгацию договора ипотеки № 22/ИН—2005 от 17.06.2005 сроком на один год на тех же условиях, не влияет на вывод о наличии одобрения оспариваемой сделки, т.к. одобрение получено 07.05.2005, следовательно, имелось на момент совершения сделки – 17.06.2005.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Согласно протоколу общего собрания общества от 07.04.2005 № 06 истец – ФИО1 принимала участие в собрании, голосовала «за» решение о даче согласия на заключение договора залога помещения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 не доказала, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

ООО «Институт «Роспроект» в своем отзыве указывает на то, что заинтересованность в заключении договора ипотеки для ООО «Институт «Роспроект» заключается в финансовой помощи в ремонте здания института, которой не последовало.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «ДатаПринт-Красноярск» не выполнило своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2005, в связи с чем ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ООО «Институт «Роспроект». В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12356/2008 от 23.01.2009, постановление Третьего Апелляционного суда Красноярского края от 05.05.2009 по делу А33-12356/2008-03АП-741/2009, постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу А33-12356/2008. На основании постановление Третьего Апелляционного суда Красноярского края от 05.05.2009 по делу А33-12356/2008-03АП-741/2009 обращено взыскание на нежилое помещение №2 (литер А), общей площадью 714,90 кв. м, на восьмом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, заложенное по договору ипотеки, и принадлежащие на праве собственности ООО «Институт «Роспроект», установив начальную продажную стоимость в размере 10 220 000 руб.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Само по себе обращение взыскания на имущество ООО «Институт «Роспроект», находящееся в залоге у ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», на основании договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005, не является доказательством нарушения прав истца, поскольку исполнив обязательства по договору ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2095 перед ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», ООО «Институт «Роспроект» приобретает право кредитора в отношении ООО «ДатаПринт-Красноярск».

Ответчик – ООО «КБ «Стромкомбанк» в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, следовательно, к ней применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая то, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, заявление о пропуске срока исковой давности ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» распространяется на другого ответчика – ООО «Институт «Роспроект».

В соответствии с данной нормой права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, течение срока исковой давности по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о совершении сделки заинтересованными лицами.

Формулировка п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить спискиаффилированных лиц общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении их прав.

Собрание участников ООО «Институт «Роспроект», на котором принято решение об одобрении заключения договора ипотеки, состоялись 27.04.2005 года. Кроме того, на общих собраниях 18.06.2007, 29.02.2008 приняты решения о продлении действия договора ипотеки №22/ИН-2005 от 17.06.2005. В протоколах от 18.06.2007, 29.02.2008 истец указана как секретарь собрания. Истец не оспаривает своего участия в собрании участников общества от 27.04.2005. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 27.04.2005, показаний свидетеля ФИО13, ФИО1 принимала участие в собрании. Таким образом, с момента заключения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло достаточно времени для того, чтобы истец как участник общества имела реальную возможность узнать и должна была узнать об обстоятельствах совершения сделки – договора ипотеки №22/ИН-2005 от 17.06.2005.

Поскольку в договоре ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005 имеется указание на то, что заключаемый договор является обеспечением обязательств ООО «ДатаПринт-Красноярск» по кредитному договору <***> от 17.06.2005, заключенному между ООО «ДатаПринт-Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК», истец как участник должна была проявить заботливость и осмотрительность, проявлять интерес к деятельности общества, принять меры к установлению оснований, по которым ООО «Институт «Роспроект» заключает сделку ипотеки по обязательствам ООО «ДатаПринт-Красноярск» перед ООО КБ «СТРОМКОМБАНК».

Истец не представила доказательств того, какие меры были ею приняты для выяснения мотивов заключения оспариваемого договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005, доказательств обращения к обществу с заявлением об ознакомлении со списком аффилированных лиц, отказа в предоставлении ей обществом списка аффилированных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Исакова И.Н.