Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Писаревского И.И., представителя по доверенности;

от Пичуева Е.Б. - Скляра Р.В., представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым В.О.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 05.09.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 03.10.2013 судебное заседание по делу отложено.

Представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные документы, поддержал заявленные требования, огласил пояснения по заявленным требованиям.

Представитель Пичуева Е.Б. огласил возражения на заявленные требования и указал, что все полученные денежные средства от реализации имущества были перечислены на расчетный счет должника. Представитель Пичуева Е.Б. поддержал возражения, указанные в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов и несение соответствующих расходов, а также в необращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении соответствующих лимитов. В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу
№А33-21259/2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 стоимость активов должника составляет 17 674 000 руб.

В ходе конкурсного производства Пичуевым Е.Б. привлечены следующие специалисты:

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Застава» по договору № 1-10 от 27.09.2012 на период до 31.12.2012 с автоматической пролонгацией в случае отсутствия возражений сторон на полный календарный год (п. 6.1, 6.2 договора). В соответствии с приложением № 1 к договору № 1-10 от 27.09.2012 стоимость услуг составляет 110 руб. в час за одного охранника. Согласно актам от 30.09.2012 № 000108, от 08.10.2012 № 000110, от 22.10.2012 № 000111, от 19.11.2012 № 0000129, от 19.12.2012 №0000153, от 21.01.2013 №00000001 деятельность в рамках указанного договора осуществляло 3 охранника до 21.01.2013. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что охранник несет службу в течение суток. Таким образом, сумма суточного вознаграждения трёх охранников по указанному договору составляет 7920 руб. (24 час. *3 охранника*110р.);

- общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» по договору №3 от 26.07.2012 на период до даты окончания срока конкурсного производства (п. 6.1 договора). Сумма вознаграждения установлена в размере 25 000 руб. ежемесячно;

- Зайцев Владимир Петрович по договору аренды автомобиля с экипажем №1 от 26.07.2012 на период до даты окончания срока конкурсного производства (п. 4.1 договора). Сумма вознаграждения установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2013 на услуги привлеченных специалистов затрачено 2 038 640 руб., в том числе:

- 200 000 руб. - бухгалтерский учет имущества должника и оказание юридических услуг по договору № 3 от 26.07.2012;

- 120 000 руб. - аренда автомобиля по договору № 1 от 26.07.2012;

- 1 718 640 руб. - расходы на охрану имущества.

Таким образом, Пичуевым Е.Б. на 1 566 900 руб. превышен лимит расходов на услуги привлеченных специалистов. Датой фактического превышения лимита расходов на услуги привлеченных специалистов является - 08.11.2012.

С ходатайством об увеличении лимитов в арбитражный суд Пичуев Е.Б. своевременно не обратился.

Доводы Управления Росреестра суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из вышеуказанного следует, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх установленных лимитов расходов возможно только на основании соответствующего судебного акта. При этом ходатайство об увеличении указанных лимитов должно быть заявлено до момента фактического превышения установленных лимитов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу
№А33-21259/2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Иланский» (ОГРН 1022400760040, ИНН 2415003161) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, по состоянию на 01.07.2012 стоимость активов должника составляет 17 674 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предельная сумма допустимых лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов составляет 471 740 руб. (395 000 руб. + 1% (17 674 000-10 000 000). По данным отчета конкурсного управляющего за период с 25.07.2012 по 30.04.2013 конкурсным управляющим привлечены специалисты: ООО Аудиторско-правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» по договору № 3 от 26.07.2012, ООО ЧОП «Застава» по договору № 1-10 от 27.09.2012, заключены договоры аренды автомобиля с экипажем (Зайцев В.П.) № 1 от 26.07.2012, резки и вывоза металлолома договор № 20.12 от 09.08.2012. Из конкурсной массы должника выплачено по перечисленным договорам 2 054 413 руб., в том числе ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» - 200 000 руб., расходы на охрану имущества должника 1 718 640 руб., услуги резки и вывоза металлолома 15 773 руб., аренда автомобиля 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу
№А33-21259/2011-к9 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего. Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим производилось расходование средств конкурсной массы при превышении установленного лимита расходов без предоставления конкурсным кредиторам и суду обоснования необходимости и разумного размера расходов, что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием средств конкурсной массы.

В судебном заседании по настоящему делу судом установлено, что лимит расходов в отношении привлеченных специалистов по делу №А33-21259/2011 исчерпан 18.11.2012. В срок до 18.11.2012 конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. не обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Выпиской по расчетному счету за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 подтверждается фактическое расходование конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, в период после 18.11.2012, т.е. оплата услуг привлеченных лиц за пределами лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта. Указанные действия арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод представителя Пичуева Е.Б. о том, что арбитражный управляющий обращался с ходатайством об увеличении лимитов, отклоняется арбитражным судом, т.к. из определения суда от 25.09.2013 по делу №А33-21259/2011-к15 следует, что с ходатайством арбитражный управляющий обратился в суд лишь 11.07.2013, т.е. уже после превышения лимитов. При этом, исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Вместе с тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность вынесения судебного акта, вступающего в силу ранее даты его вынесения. Соответственно, требование о вынесении судебного акта об установлении размера вознаграждения специалистам за прошедший период, равно как и требование об установлении судом вознаграждения в размере уже фактически выплаченном арбитражным управляющим самостоятельно, не соответствует вышеприведенным нормам права, в том числе о действии судебных актов во времени, а также установленному Законом о банкротстве порядку расходования денежных средств должника.

Довод Пичуева Е.Б. о том, что расходы по договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Застава» не включаются в лимит, установленный п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не состоятелен по следующим основаниям.

При определении лимита расходов учету не подлежат денежные средства в счет оплаты услуг лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. К ним относятся: почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о небрежном, халатном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей. Указанные действия являются неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве. В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета от 30.04.2013 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 25.07.2012 по 30.04.2013 отражено, что должником осуществлены следующие кассовые операции по зачислению денежных средств:

24.08.2012

за мясо

27.

08.10.2012

за телят

25.08.2012

за запчасти

28.

09.10.2012

за КРС 6 гол.

28.08.2012

за металлолом

29.

10.10.2012

за КРС 6 гол.

04.09.2012

квартплата

30.

10.10.2012

за КРС 6 гол.

20.09.2012

квартплата

31.

11.10.2012

за КРС 6 гол.

24.09.2012

квартплата

32.

11.10.2012

за КРС 6 гол.

20.09.2012

за мясо

33.

12.10.2012

за КРС 6 гол.

24.09.2012

за мясо

34.

12.10.2012

за КРС 6 гол.

26.09.2012

за зерно

35.

13.10.2012

за КРС 5 гол.

10.

27.09.2012

за зерно

36.

13.10.2012

за КРС 1 гол.

11.

27.09.2012

за зерно

37.

15.10.2012

за зерно

12.

27.09.2012

за зерно

38.

15.10.2012

за теленка

13.

27.09.2012

за зерно

39.

15.10.2012

за КРС 6 гол.

14.

27.09.2012

за зерно

40.

15.10.2012

за КРС 1 гол.

15.

28.09.2012

за зерно

41.

15.10.2012

за КРС 6 гол.

16.

28.09.2012

за зерно

42.

17.10.2012

за КРС

17.

28.09.2012

за зерно

43.

18.10.2012

за зерно

18.

28.09.2012

за телят

44.

18.10.2012

за зерно

19.

28.09.2012

за мясо

45.

22.10.2012

за лошадей

20.

01.10.2012

за телят

46.

22.10.2012

за КРС

21.

09.10.2012

квартплата

47.

22.10.2012

за КРС

22.

08.10.2012

за зерно

48.

23.10.2012

за КРС

23.

08.10.2012

за зерно

49.

23.10.2012

за д/топливо

24.

08.10.2012

за зерно

50.

22.10.2012

за мол. продукцию

25.

08.10.2012

за зерно

51.

23.11.2012

за мол. продукцию

26.

08.10.2012

за зерно

Также осуществлены кассовые операции по расходованию денежных средств, в том числе 28.08.2012 за резку металлолома.

Вместе с тем, вышеуказанные денежные средства на основной расчетный счет должника не зачислялись, что подтверждается банковской выпиской по операциям на данном счете за период с 01.06.2012 по 30.06.2013.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об их обоснованности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно разделу «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2013 основным расчетным счетом должника является счет №407028100435000000116, открытый в Канском филиале ЗАО КБ Кедр.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Пичуева Е.Б., полученные в ходе конкурсного производства наличные денежные средства от реализации имущества вносились конкурсным управляющим на основной счет должника 12.10.2012 в сумме 648 000 рублей, 22.10.2012 в сумме 1 052 000 рублей, 07.11.2012 в сумме 125 000 рублей, 23.11.2012 в сумме 16 884 рублей, 23.01.2013 в сумме 250 000 рублей.

Расчеты наличными денежными средствами осуществлялись конкурным управляющим из средств, полученных с основного счета должника по чекам: 21.08.2012 в сумме 80 000 рублей, 25.10.2012 в сумме 100 000 рублей, 23.11.2012 в сумме 100 000 рублей, 27.12.2012 в сумме 100 000 рублей, 16.01.2013 в сумме 200 000 рублей, 06.02.2013 в сумме 100 000 рублей, 27.02.2013 в сумме 100 000 рублей, 28.02.2013 в сумме 100 000 рублей, 05.03.2013 в сумме 100 000 рублей, 22.03.2013 в сумме 100 000 рублей, 26.04.2013 в сумме 100 000 рублей.

Однако, в данном случае рассматриваемым периодом совершения административных правонарушений в виде неисполнения требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве является период с 24.08.2012 по 23.11.2012, следовательно, платежи в иные периоды не вменяются арбитражному управляющему в объективную сторону административного правонарушения.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2013 следует, что в кассу должника за период с 24.08.2012 по 23.11.2012 поступило 2446866 руб. (за вычетом возврата подотчета на сумму 102000 руб.) При этом, за период с 24.08.2012 по 23.11.2012 в выписке по расчетному счету отражено операций «торговая выручка», «выручка от реализации» на общую сумму 1851884 руб. Следовательно, арбитражным управляющим в период с 24.08.2012 по 23.11.2012 не осуществлено зачисление денежных средств на расчетный счет должника, поступивших в кассу в виде «торговой выручки», «выручки от реализации» на сумму 594982 руб.

Более того, из банковской выписки по расчетному счету должник следует, что за период с 24.08.2012 по 26.06.2013 в выписке по расчетному счету отражено операций «торговая выручка», «выручка от реализации» на общую сумму 2101884 руб., т.е. даже по состоянию на 26.06.2013 не осуществлено зачисление денежных средств на расчетный счет должника, поступивших в кассу в виде «торговой выручки», «выручки от реализации» на сумму 344982 руб.

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

При этом, следует учитывать, что Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) регламентирует порядок ведения кассовых операций для субъектов не находящихся в процедурах банкротства. В данном случае для должника-банкрота правовое регулирование кассовых операций является более строгим, т.к. в силу императивного предписания пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника , поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

При указанных обстоятельствах доводы представителя Пичуева Е.Б. о возможности накопления денежных средств в кассе предприятия, даже в пределах лимита, отклоняются арбитражным судом, т.к. противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Указанное бездействие является неисполнением арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент вынесения решения по итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. имеется состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, однако срок давности для привлечения к административной ответственности истек в части незачисления на основной счет должника денежных средств, поступивших в кассу до 18.10.2012. Таким образом, арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. может быть привлечен к административной ответственности по данному эпизоду только за незачисление на основной счет должника денежных средств, поступивших в кассу после 18.10.2012.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что по указанному эпизоду в бездействии Пичуева Е.Б. по осуществлению операций через расчетный счет должника установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. В частности, путем отражения сумм, дат и обоснований платежей в отчете об использовании денежных средств должника, осуществляемых через кассу должника, Пичуев Е.Б. предотвратил возможность получения кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, недостоверной информации о поступающих и расходуемых денежных средствах должника. Таким образом, Пичуев Е.Б. предотвратил неблагоприятные последствия данного нарушения, что рассматривается судом как обстоятельство смягчающее ответственность.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу
№А33-21259/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.01.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.01.2013. Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал Пичуева Е.Б. один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, сведения о выявлении и инвентаризации имущества должника после их рассмотрения на собрании кредиторов должника с представлением доказательств, подтверждающих указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 по делу
№А33-21259/2011 установлено, что отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представлен, отсутствуют доказательства инвентаризации имущества должника. В связи с чем судебное заседание отложено на 08.02.2013. В определении от 17.01.2013 указано, что отчеты следует представлять по мере рассмотрения их собранием кредиторов. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет, что отчет о своей деятельности предоставляется арбитражным управляющим собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.07.2012, таким образом, арбитражным управляющим должны быть изготовлены и представлены собранию кредиторов соответствующие отчеты не позднее 31.10.2012 и не позднее 31.01.2013 соответственно.

Управлением установлено, что 30.08.2012 Пичуевым Е.Б. проведено собрание кредиторов должника с предоставлением соответствующего отчета, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.08.2012. Указанный протокол и отчет представлены в материалы дела № А33-21259/2011, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.09.2012. Уведомлением от 21.01.2013 Пичуевым Е.Б. на 30.01.2013 созвано собрание кредиторов с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания 17.01.2013 отчет конкурсного управляющего, за исключением ранее представленного отчета от 30.08.2012, не мог быть представлен. Вместе с тем, определением от 17.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края обязал Пичуева Е.Б. представить помимо отчета о своей деятельности, в том числе сведения о выявлении и инвентаризации имущества должника. Пичуевым Е.Б. составлены инвентаризационные описи №1 от 06.08.2012, №2 от 09.08.2012, №3 от 10.08.2012, №4 от 13.08.2012. Однако в отчете от 30.08.2012, представленном в арбитражный суд, информация об инвентаризации отсутствует.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в указанной части на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п.11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299) прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника; иные документы.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения №5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи №1 от 06.08.2012, №2 от 09.08.2012, №3 от 10.08.2012, №4 от 13.08.2012, составленные арбитражным управляющим Е.Б. Пичуевым. Однако в отчете от 30.08.2012, представленном в арбитражный суд, информация об инвентаризации отсутствует. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 по делу №А33-21259/2011 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства инвентаризации имущества должника. Из указанного следует, что Пичуевым Е.Б. не исполнено требование арбитражного суда о предоставлении сведений об инвентаризации имущества должника, при наличии объективной возможности представить такие сведения в установленный судом срок.

При этом, арбитражный суд не соглашается с доводом административного органа, что крайним сроком представления инвентаризационных описей является 31.10.2012.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения по делу №А33-21259/2011 оглашена - 19.07.2012, следовательно, датой соответственно введения процедуры и возникновения полномочий арбитражного управляющего является 19.07.2012. Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал Пичуева Е.Б. один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, сведения о выявлении и инвентаризации имущества должника после их рассмотрения на собрании кредиторов должника с представлением доказательств, подтверждающих указанные сведения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, в данном случае крайней датой для представления суду инвентаризационных описей №1 от 06.08.2012, №2 от 09.08.2012, №3 от 10.08.2012, №4 от 13.08.2012, составленных арбитражным управляющим Е.Б. Пичуевым, является - 19.10.2012. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в срок до 19.10.2012 арбитражным управляющим Е.Б. Пичуевым не представлены суду инвентаризационные описи №1 от 06.08.2012, №2 от 09.08.2012, №3 от 10.08.2012, №4 от 13.08.2012.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в указанном бездействии конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Пичуева Е.Б. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Пичуева Е.Б. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Таким образом, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Привлечь арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича, родившегося 09.11.1956 в г. Канске Красноярского края, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Левобережное, ул. Трактовая, д. 13, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин