Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО Промавтоматика» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120),

к заместителю прокурора Центрального района города Красноярска Кобелеву М.А.,

об отмене определения от 16.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Флагман-Аудит»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Аудит» ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения,

при участии (после перерыва):

от ответчика: ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «НПО Промавтоматика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю прокурора Центрального района города Красноярска Кобелева М.А. (далее - ответчик) об отмене определения от 16.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Флагман-Аудит».

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2019 назначено предварительное и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Аудит» ФИО1.

В судебное заседание 23.07.2019 (30.07.2019 – после перерыва) явился представитель ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «НПО Промавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу А32-14882/2015 открытое акционерное общество «НПО Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «НПО «Промавтоматика» утвержден ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) член НП СРО АУ «Развитие».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика» обратился в прокуратуру Центрального района г. Красноярска с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Флагман-Аудит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности, по мнению Общества, явился факт непредоставления документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика» административным органом принято решение об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

16.04.2019 Заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное определение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

При этом системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события и состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Как следует из оспариваемого определения, оно вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу А32-14882/2015 открытое акционерное общество «НПО Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «НПО «Промавтоматика» утвержден ФИО4.

С целью выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о признании недействительным договора поставки №02/16 от 29.02.2016, заключенного между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Специализированный монтажно-производственный центр».

В рамках рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Флагман-Аудит» заключен договор № 185-П от 22.04.2014, предметом которого является выполнение работ по проведению инвентаризации материально-производственных запасов на предприятии ОАО «НПО «Промавтоматика». Результатом выполнения указанных работ является отчет.

Также ООО «Флагман-Аудит» в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия от 02.02.2015, согласно которой услуги по договору № 185-П были оказаны надлежащим образом, качественно и в установленный договором срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует как сам Отчет, так и подписанный сторонами акт об оказании услуг. Бывшим руководителем должника обязанность, предусмотренная ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим образом не исполнена.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с запросом к генеральному директору ООО «Флагман-Аудит» - ФИО1 (исх. №544/318.15.1.4/2017 от 04.10.2017). Согласно указанному запросу, конкурсный управляющий просил представить:

- отчет аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по договору №185-П от 22.04.2014 г. с ОАО «НПО «Промавтоматика»;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- экземпляр ООО «Флагман-Аудит» Договора № 185-П от 22.04.2014 г.;

- подтвердить действительность содержания представленной «Выписки о условиях хранения материально-производственных запасов с Отчета аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по Договору №185-Пот 22.04.2014 г. с ОАО «НПО «Промавтоматика».

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «Флагман-Аудит» письмом исх.150.17-И от 30.10.2017 представило акты сдачи-приемки оказанных услуг; экземпляр договора № 185-П от 22.04.2014 г.; также подтвердило действительность содержания представленной «Выписки об условиях хранения материально-производственных запасов». При этом, в предоставлении отчета аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по Договору №185-П от 22.04.2014 отказало, со ссылкой на наличие задолженности у ОАО «НПО «Промавтоматика» по вышеуказанному договору.

Письмом исх.№589/318.15.5.12/2017 от 01.11.2017 конкурсный управляющий разъяснил о невозможности удовлетворения требований ООО «Флагман-Аудит», минуя очередность удовлетворения требований кредиторов; повторно запросил отчет по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по Договору №185-П от 22.04.2014.

Запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не представлены.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Для выполнения данной задачи конкурсный управляющий согласно статье 129 Закона о банкротстве принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Круг лиц, предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), носит исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Учитывая непредставление ООО «Флагман-Аудит» запрашиваемого отчета аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по договору №185-П от 22.04.2014, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Прокуратуру города Красноярска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой Центрального района города Красноярска рассмотрено обращение конкурсного управляющего, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган, мотивируя решение, в определении указывает, что к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсным управляющим приложены письма, подписанные ФИО5 в адрес ООО «Флагман-Аудит» от 04.10.2017 и от 01.11.2017, с требованием предоставить документы, в том числе отчет по результатам проведения инвентаризации склада по договору от 22.04.2014 № 185-П. При этом в указанном заявлении отсутствует информация, подтверждающая получение корреспонденции аудиторской компанией, а также сведения, для чего в настоящее время необходим указанный отчет.

Кроме того, административным органом установлено, что 30.10.2017 в адрес заявителя аудиторской компанией направлен ответ, что подтверждается соответствующим письмом, с предоставлением информации о выявленных нарушениях в ходе проведения инвентаризаций, условий хранения МПЗ, информация по излишкам и недостаткам и т.д.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель прокуратуры также заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 подписывать запросы в адрес ООО «Флагман-Аудит» в прокуратуру района.

Арбитражный суд не соглашается с позицией административного органа, считает доводы Прокуратуры Центрального района города Красноярска, явившиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречащими материалам дела и необоснованными.

Так, конкурсным управляющим представлен ответ ООО «Флагман-Аудит» на запрос исх.150.17-И от 30.10.2017, в соответствии с которым Общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг; экземпляр Договора № 185-П от 22.04.2014 г.; также подтвердило действительность содержания представленной «Выписки об условиях хранения материально-производственных запасов». При этом, в предоставлении отчета аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по Договору №185-П от 22.04.2014 отказало со ссылкой на наличие задолженности у ОАО «НПО «Промавтоматика» по вышеуказанному договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Флагман-Аудит» получен запрос конкурсного управляющего от 04.10.2017 (учитывая наличие ответа).

Кроме того, ссылка административного органа на отсутствие сведений, для чего в настоящее время необходим запрашиваемый отчет, также не согласуется с материалами дела.

Согласно запросу №544/318.15.1.4/2017 от 04.10.2017, а также заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ссылается на наличие в Арбитражном суде Краснодарского края спора о признании недействительным договора поставки № 02/16 от 29.02.2016, заключенного между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Специализированный монтажно-производственный центр». В рамках указанного спора ООО «Специализированный монтажно-производственный центр» ссылается на приобретение непригодного для использования товара, в подтверждение чего прикладывает выписку Отчета аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по Договору №185-П от 22.04.2014.

Довод административного органа об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО5 подписывать запросы в адрес ООО «Флагман-Аудит» от имени конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена доверенность ФИО5 от 18.06.2017, содержащая соответствующие полномочия.

Указанные административным органом в оспариваемом определении обстоятельства о том, что ответы на запросы в адрес заявителя были направлены аудиторской компанией, с предоставлением информации о выявленных нарушениях в ходе проведения инвентаризаций, условий хранения МПЗ, информация по излишкам и недостаткам и т.д., не свидетельствует об исполнении ООО «Флагман-Аудит» запроса конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесенное заместителем прокурора Центрального района города Красноярска определение от 16.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ОАО НПО «Промавтоматика» ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным определение заместителя прокурора Центрального района города Красноярска от 16.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать прокурора Центрального района города Красноярска повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ОАО НПО «Промавтоматика» ФИО4 от 18.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева