Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП

о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО УК «Комфортбытсервис»,

должник: общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.04.2015 №24907/15/81-ЕЛ, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО УК «Комфортбытсервис».

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2015 возбуждено производство по делу.

Заявитель, должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №17998/15/24002-ИП, возбужденное 25.06.2015 о взыскании с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» задолженности в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» в размере 13 903 640,65 руб.;

- исполнительное производство №17997/15/24002-ИП, возбужденное 25.06.2015 о взыскании с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» задолженности в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» в размере 2 564 441,77 руб.:

25 июня 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №17990/15/24002-СД. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составила 214 249 856,16руб. (всего 9 исполнительных листов).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 26.06.2015.

25 июня 2015 года в рамках сводного исполнительного производства №17990/15/24002-СД судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № <***>, 40821810802002000004 в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на каждый в пределах суммы 214 249 856,16 руб.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

03 июля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя арест с расчетных счетов должника, снят.

Заявитель, полагая, что постановление о снятии ареста на денежные средства должника от 03.07.2015 незаконны, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, в течение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа осуществлено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Указанные исполнительные действия применяются судебным приставом-исполнителем тогда, когда имеются основания полагать, что должник будет уклоняться от исполнения требований исполнительного документа и попытается в срок для добровольного исполнения скрыть свое имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что судебному приставу поступил акт сверки, подписанный сторонами исполнительного производства, об оплаченных исполнительных листах и что фактическая задолженность ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», меньше той суммы, на которую возбуждены исполнительные производства.

Постановление о снятии ареста с расчетного счета должника вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2015, т.е. в последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для вынесения этого постановления явилось заявление взыскателя об уточнении размера задолженности, также указано на необходимость выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевых инвестиционных проектов.

Доказательств необходимости выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевых инвестиционных проектов на дату вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Вместе с тем, доказательств излишне арестованных денежных средств должника в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению о наложении ареста на денежные средства от 25.06.2015 в сводном производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника – ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» находилось исполнительных документов на общую сумму 214 249 856,16 руб. (после сверки задолженность составила 24 283 905,71 руб.).

Суд полагает, что снятие ареста с денежных средств при наличии подтвержденной задолженности размером более 24 млн. руб. нарушило права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

При этом судом не принимается во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что 26.06.2015 и 30.06.2015 актами описи и ареста арестовано имущество на сумму 52 500 руб. и 590 000 руб. соответственно, из кассы должника изъяты денежные средства в размере 236 250 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» требования о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова