Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановлений от 20.07.2009 о розыске имущества должника, от 20.07.2009 о заведении розыскного дела, от 21.08.2009 об изменении наименования взыскателя

взыскатель: муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство»

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4 по доверенности от 01.04.2009 № 34;

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановлений от 20.07.2009 о розыске имущества должника, от 20.07.2009 о заведении розыскного дела, от 21.08.2009 об изменении наименования взыскателя.

Заявитель в судебное заседание не явился. Определение суда от 23.09.2009 о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес заявителя по имеющемуся в деле адресу: <...>, возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2006 исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта № Д10-2260 от 07.12.2004, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 395,99 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2007 по делу № А33-23881/2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2006 по делу № А33-23881/2005 отменено. Принят новый судебный акт, иск удовлетворен. С предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» взыскано 18 661 734,44 руб., в том числе 17 000 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 1 661 734,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины. С предпринимателя ФИО1, в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2007 по делу № А33-23881/2005 выдан исполнительный лист № 225251 от 16.01.2007, на основании которого 06.09.2007 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху возбуждено исполнительное производство № 37260/2706/12/2007.

16.07.2007 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 407245719700117.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иных ценностей 26.10.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 013) и фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 015).

В добровольном порядке ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство о взыскании суммы в пользу взыскателя - муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» и о взыскании в пользу Российской Федерации исполнительского сбора объединено в сводное исполнительное производство № СД 30/08.

20.07.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника ФИО1

В связи с этим, в рамках сводного исполнительного производства 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО2 вынесено постановление о розыске имущества должника.

На основании указанного постановления 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В связи с переименованием в исполнительном производстве взыскателя 21.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об изменении наименования взыскателя муниципального учреждения «Автохозяйство» на муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство».

ФИО1, полагая, что вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху от 20.07.2009 о розыске имущества должника, о заведении розыскного дела, об изменении наименования взыскателя от 21.08.2009 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия ( бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия ( бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается судебным приставом-исполнителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыска ребенка.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит в следующих случаях: в первом случае - когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, содержащих требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя на осуществление розыска как должника, так и его имущества; во втором случае, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов не указанных в части первой указанной нормы розыск не является обязательным, а объявляется при наличии заявления взыскателя.

В данном случае, взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 20.07.2009 вынес постановление об объявлении розыска имущества должника.

Кроме того, сумма задолженности взыскивается с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения, в связи с чем учитываются интересы муниципального образования.

Более того, постановление о розыске имущества должника от 20.07.2009 вынесено не только по исполнительному документу (исполнительному листу № 225251 от 16.01.2007) о взыскании в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» суммы в размере 18 661 734,44 руб., а также по исполнительному документу о взыскании в пользу Российской Федерации исполнительского сбора.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не является стороной исполнительного производства, так как каких-либо требований к ФИО1 как к физическому лицу муниципальным бюджетным учреждением «Автохозяйство» не предъявлено.

Суд полагает, что судебными приставами-исполнителями соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, на основании следующего.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом.

Исходя из изложенного, прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являются основаниями для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 407245719700117.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иных ценностей 26.10.2007 судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 013) и фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 015).

Основываясь на оценке исследованных по делу доказательств, суд полагает, что постановление о розыске имущества должника – ФИО1 вынесено на основании заявления взыскателя в связи с выявленным в результате исполнительных действий фактом недостаточности имущества для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений о розыске имущества должника, о заведении розыскного дела, от 21.08.2009 об изменении наименования взыскателя, так как вынесении оспариваемых постановлений не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку постановление о розыске его имущества направлено на исполнение законных требований судебного акта и исполнительного документа.

Кроме того, суд не принимает довод ФИО1 о том, что постановление об изменении наименования взыскателя от 21.08.2009 каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель или иное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с указанной нормой Закона, 14.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В данном случае допущенная опечатка не влечет никаких последствий, которые могли бы нарушить права ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановлений от 20.07.2009 о розыске имущества должника, от 20.07.2009 о заведении розыскного дела, от 21.08.2009 об изменении наименования взыскателя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.Ф. Гурский