Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца: Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Омск),

на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ",

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 35 027 руб. 30 коп.

Определением от 22.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Копия определения арбитражного суда от 22.10.2013, направленная по юридическому адресу ответчика, организацией почтовой связи возвращена с отметкой об истечении срока хранения заказного письма. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2010 между ООО "АСКОМ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ЛБ10/1 (далее по тексту - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора после уплаты всех арендных платежей предусмотренных договором, арендатор обязался приобрести транспортное средство в собственность, уплатив арендодателю выкупную стоимость транспортного средства, установленную договором.

Характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.3. договора, согласно которому:

-полное наименование автомобиля: грузовой - тягач седельный,

-марка: MAN TGX 18.400 4X2 BLS,

-регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1.3. договора транспортное средство принадлежит ООО "АСКОМ" на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В силу пункта 1.5. договора транспортное средство передается арендодателем арендатору сроком на 36 месяцев с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации <...> транспортное средство седельный тягач марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, регистрационный знак <***>, по состоянию на 03.05.2011 принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ".

Согласно свидетельству о регистрации <...> прицеп (полуприцеп) SCHMITZSKO24L, регистрационный знак МР 0410 24, по состоянию на 03.05.2011 принадлежало на праве собственности ФИО2.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь арендатором транспортного средства - седельный тягач марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, регистрационный знак <***>, с использованием прицепа (полуприцепа) SCHMITZSKO24L, регистрационный знак МР 0410 24, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением допустимых нагрузок на ось автомобиля без специального разрешения.

03.05.2011 в 11 час. 34 мин. на стационарном пункте весового контроля СПВК-52, находящемся на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 Тюмень-Омск, 589 км., М-51 "Байкал" инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание транспортного средства - седельный тягач марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, регистрационный знак <***>, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZSKO24L, регистрационный знак МР 0410 24.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 931 от 03.05.2011, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 37,300 т. (допустимая 38,000 т.), фактические нагрузки на оси ТС составили: первая ось - 6,740 т. (допустимые 10,000 т.), вторая ось - 11,800 т. (допустимые 10,000 т.), третья ось - 6,420 т. (допустимые 7,500 т.), четвертая ось - 5,980 т. (допустимые 7,500 т.), пятая ось - 6,360 т. (допустимые 7,500 т.).

Перевозка тяжеловесного груза осуществлялась водителем ФИО3 по маршруту движения Ивановка-Тюмень.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Взвешивание транспортного средства производилось на автомобильных весах марки СДК.Ам 01-2-2, заводской № 337.

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерения №11871 от 05.07.2010.

Выявленное в результате взвешивания превышение допустимых нагрузок на ось автомобиля является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с распоряжением департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 № 1833-р и распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 05.10.2005 № 1512-р автомобильные дороги М-51 «Байкал» (Омская и Новосибирская области), М-53 (Новосибирская и Кемеровская, Красноярская области) находятся на балансе истца и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 35 027,30 руб.

Письмом за исх. № 1/412/2012 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) не позднее десяти дней с момента получения претензии добровольно, не доводя дело до принудительного взыскания причиненного ущерба в суде, перечислить денежные средства (сумму ущерба) в размере 35 027,30 руб. и дать письменный ответ о результате рассмотрения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании 1 628, 76 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд
послужил факт причинения ответчиком, являющимся арендатором транспортного средства - седельный тягач марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, регистрационный знак <***>, с использованием прицепа (полуприцепа) SCHMITZSKO24L, регистрационный знак МР 0410 24, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации вреда имуществу – участкам федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принадлежащих истцу на праве оперативного управления. Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» от 30.07.2004 № 395 Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, переданным учреждению в управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов со взиманием соответствующей платы в Федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2011 водитель ответчика - ФИО3, на арендованном транспортном средстве - седельный тягач марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, регистрационный знак <***>, с использованием прицепа (полуприцепа) SCHMITZSKO24L, регистрационный знак МР 0410 24, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением допустимых нагрузок на ось автомобиля без специального разрешения.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 931 от 03.05.2011, при проверке данного транспортного средства инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном пункте весового контроля СПВК-52, находящемся на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 Тюмень-Омск, 589 км., М-51 "Байкал" выявлено следующее: автотранспортное средство - седельный тягач марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, регистрационный знак <***>, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZSKO24L, регистрационный знак МР 0410 24, под управлением водителя ФИО3 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по участкам федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся на балансе истца, с превышением допустимых нагрузок на ось автомобиля. Фактическая полная масса транспортного средства составила 37,300 т. (допустимая 38,000 т.), фактические нагрузки на оси ТС составили: первая ось - 6,740 т. (допустимые 10,000 т.), вторая ось - 11,800 т. (допустимые 10,000 т.), третья ось - 6,420 т. (допустимые 7,500 т.), четвертая ось - 5,980 т. (допустимые 7,500 т.), пятая ось - 6,360 т. (допустимые 7,500 т.).

Взвешивание транспортного средства произведено с применением автомобильных весов марки СДК.Ам 01-2-2, заводской № 337, свидетельство о поверке средства измерения №11871 от 05.07.2010.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения допустимых нагрузок на ось автомобиля подтверждается актом № 931 от 03.05.2011, акт ответчиком не обжалован.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в размере 35 027,30 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 35 027,30 руб. платы за провоз тяжеловесного груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 628,76 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов государственного заказчика.

28.09.2012 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн С» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации № 228-12 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении заказчика, провозом тяжеловесного груза, по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года включительно (далее по тексту – услуга), а заказчик обязался принять услугу и оплатить её в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость единицы оказываемой услуги составляет 2 077,25 руб., в том числе:

-на этапе 1 «Претензионная работа» - 252 руб. 91 коп.;

-на этапе 2 «Исковое производство» - 1 375 руб. 85 коп.;

-на этапе 3 «Исполнительное производство» - 448 руб. 49 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.10.2012, № 101 от 01.11.2012, № 102 от 06.11.2012.

В подтверждение несения (факта выплаты) судебных расходов в сумме 1 628,76 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 51 от 07.11.2012, № 442 от 13.11.2012, № 518 от 09.11.2012, № 724 от 27.06.2013, № 725 от 16.11.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В назначении платежа в платежных поручениях № 51 от 07.11.2012, № 442 от 13.11.2012, № 518 от 09.11.2012, № 725 от 16.11.2012 указано: «(10804091810399244226 03511130330) Опл. за оказ. услуг юрид. сопровож. направлен. на осуществл. меропр. защите интер. управл. (подготовка и напр. претенз.) г/к 228-12 от 28.09.12».

Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 252,91 руб. в составе суммы 1 628,76 руб. за составление претензии не относится к категории судебных расходов, поскольку не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 724 от 27.06.2013 на сумму 24 765,30 руб. не доказывает факт несения (выплаты) истцом судебных расходов в сумме 1 375 руб. 85 коп. за составление искового заявления и юридическое сопровождение рассмотрения дела в арбитражном суде, так как в назначении платежа в данном платежном поручении указано «(10804091810399244226 03511130330) Опл. за оказ. услуг юрид. сопровож. направлен. на осуществл. меропр. защите интер. управл. (получ. судебн. реш.) г/к 228-12 от 28.09.12, акт 69, сч. 78 13.06.13, 25.04-13.06.13 НДС не обл».

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании 1628,76 руб. судебных расходов следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Гянджа Республики Азербайджан, в доход федерального бюджета 35 027 руб. 30 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 1628,76 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко