Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Табунский элеватор»
(ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870, с. Табуны Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Курагино Красноярского края)

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания», общества с ограниченной ответственностью «И. Курагинский»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.06.2011,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2013,

от ООО «И. Курагинский»: ФИО2, представителя по доверенности
№ 1 от 01.04.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил: закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» со следующими требованиями:

-обязать возвратить неосновательное обогащение в виде 62,9 тонн зерна пшеницы 3-го класса с массовой долей сырой клейковины не менее 23,8 %, в натуре за счет ответчика;

-обязать осуществить вывоз зерна пшеницы поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013 и принятого ЗАО «Табунский элеватор» на ответственное хранение, как не соответствующее требованиям ГОСТа Р 52554-2006 п. 4.1., таблица № 2.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2013 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком договор по приемке, хранению и отпуску зерна заключен не был, ООО «ОХП И. Курагинский» является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым в акте сдачи-приёмки зерна от 24.01.2013 (приложение № 2 к договору № 1092 от 16.01.2013) ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» - Элеватор подтверждает, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к Покупателю - ЗАО «Табунский элеватор» остается неизменной и составляет 66 рублей 50 копеек за одну метрическую тонну зерна в месяц. Таким образом, подписав акт сдачи-приёмки зерна от 24.01.2013, стороны (ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский») соблюли требования ст. 887 ГК РФ о письменной форме договора хранения.

ООО «И. Курагинский» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-условиями договора хранения от 24.01.2013 не предусматривалось обособленное хранение переданного зерна, соответственно пшеница в количестве 810 тонн хранилась с обезличением, что соответствует условиям ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации; за период действия договора хранения, от ЗАО «Табунский элеватор» каких либо письменных изменений, дополнений к условиям договора хранения, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не поступало;

-согласно письма ЗАО «Табунский элеватор» № 108 от 28.01.2013 ООО «И. курагинский» произвел отпуск хранящегося зерна пшеницы в количестве 810 тонн, что подтверждается подачей вагонов по Форме ГУ-12 (2003 г.) от 14.02.2013 и квитанциями о приеме груза: ЭЦ842457 от 24.03.2013, 7 вагонов, 477,4 тонны, ЭЧ015337 от 27.03.2013, 4 вагона, 269,7 тонн, ЭЧ461803 от 06.04.2013, 1 вагон, 62,9 тонны;

-за оказанные услуги по хранению зерна пшеницы в количестве 810 тонн за период с 24.01.2013 по 15.03.2013, подачу - уборку вагонов, карантинный сертификат и пломбы были выставлены к оплате счета № 5 от 26.02.2013 и № 8 от 11.03.2013 на общую сумму 223 675,93 руб.;

-ЗАО «Табунский элеватор» вскрыл пломбы и произвел выгрузку пшеницы в количестве 62,9 тонн из железнодорожного вагона № 95068185 в одностороннем порядке без присутствия представителя ООО «И. курагинский», который не давал письменного разрешения на выгрузку пшеницы; не предоставил документы, подтверждающие обособленное хранение данного зерна на ответственном хранении в ЗАО «Табунский элеватор». Данные действия ЗАО «Табунский элеватор» не предусматривались условиями договора хранения № 1 от 24.01.2013, так как с момента нарушения целостности пломб, в дальнейшем зерно хранится с обезличением;

-ЗАО «Табунский элеватор» не представило в материалы дела акты отбора проб и протоколы (акты) испытаний подтверждающие изложенные в телеграмме № 911/3699 от 12.04.2013 сведения о том, что качественные показатели поступившего зерна не соответствовали документам;

-составление акта отбора проб (образцов) и акта № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, были произведены специалистами Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки» только 22.04.2013, и в отсутствии представителя ООО «И. курагинскии», тем самым лишив его возможности внести свои замечания или возражения на вышеуказанные акты;

-согласно акта отбора проб (образцов) от 22.04.2013 и акта №1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013 на ст. Табуны зерно выгружалось из вагона в силос № 347 только 22.04.2013, время выгрузки в 12-00 часов, окончание выгрузки вагона в 13-30 часов, и было опломбировано пломбой № ТбЭ3 также только 22.04.2013, то есть, в период с 12.04.2013 по 22.04.2013 зерно находилось в вагоне. Однако, в протоколе испытаний № 272/7 от 22.04.2013 Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки» указано, что он составлен в соответствии с п. 2.2.3.1. ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», то есть, пробы образцов производились из выгружаемого вагона из струи перемещаемого зерна. Соответственно, содержит не достоверные сведения о дате и времени выгрузки вагона, а также является не объективным, так как отбор проб (образцов) от 22.04.2013 произведен из неустановленной партии зерна хранящегося с обезличением. Данный протокол испытаний подлежит критической оценки со стороны арбитражного суда и не может быть допустимым доказательством по делу, так как имеются основания полагать, что в период с 12.04.2013 по 22.04.2013. поступившее на ст. Табуны зерно было уже выгружено и находилось с обезличением в неустановленном месте и условиях.

Представитель открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» в судебное заседание 08.11.2013 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Объединенная зерновая компания» по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.01.2013 ОАО «Объединенная зерновая компания» (продавец) и ЗАО «Табунский элеватор» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1092, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса (урожай 2008 года); товар передаётся покупателю на складе элеватора ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (франко-элеватор), который имеет следующие реквизиты: 662910, <...>; качественные характеристики товара должны соответствовать требованиям ГОСТа - Р 52554-2006; общий объём товара, передаваемого в соответствии с договором, составляет 810 физических тонн; товар передаётся бестарно, навалом 9 раздел 1 договора).

24.01.2013 ООО «И. Курагинский» (заготовитель) и ЗАО «Табунский элеватор» (сдатчик) подписали договор № 1 по приемке, хранению и отпуску зерна, в соответствии с пунктом 1.1 которого сдатчик поставляет на приемный пункт заготовителя пшеницу в количестве 810 тонн. Заготовитель производит приемку поставляемого зерна, обеспечивает его хранение и по требованию сдатчика производит отпуск данного зерна (пункт 1.2 договора от 24.01.2013 № 1). Согласно пункту 2.4 договора по письменному требованию сдатчика заготовитель обязан произвести отпуск хранящегося зерна или перевод его в распоряжение другого сдатчика. Стоимость и порядок расчетов определен в разделе 3 договора от 24.01.2013 № 1.

24.01.2013 ЗАО «Табунский элеватор» (покупатель), агент (продавец) и ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (элеватор) подписали акт сдачи-приемки зерна, согласно пунктам 1-3 которого стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял на складе элеватора зерно: наименование: мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года); количество: 810 метрических тонн физического веса; цена: 7 600 руб. (включая НДС 10%) за 1 метрическую тонну физического веса; общая стоимость поставленного продавцом товара составляет: 6 156 000 руб. (включая 10% НДС); продукция передана в полном объёме. качество соответствует требованиям ГОСТа - Р52554-2006. Элеватор подтверждает, что качественные характеристики передаваемого зерна соответствуют нормативам, указанным в пункте 1 настоящего акта. Элеватор подтверждает, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остаётся неизменной и составляет 66 руб. 50 коп. за одну метрическую тонну зерна в месяц. В материалы дела представлена карточка анализа зерна от 24.01.2013.

Истец письмом от 28.01.2013 № 108 просил ООО «И. Курагинский» на основании пункта 2.4 договора № 1 от 24.01.2013 в срок до 15.02.2013 произвести отпуск хранящегося зерна пшеницы а количестве 810 тонн.

ООО «И. Курагинский» выставило истцу счета от 26.02.2013 № 5, от 11.03.2013 № 8 на оплату услуг хранения пшеницы за период с 21.01.2013 по 15.03.2013, а также за подачу-уборку, карантинный сертификат, пломбы.

По товарной накладной № ЭЧ461803 ответчиком (грузоотправитель) в адрес истца 06.04.2013 отправлено 62,9 т зерна (вагон № 95068185). Груз прибыл в пункт назначения 12.04.2013.

В материалы дела предоставлено удостоверение № 000500 ООО «И. Курагинский» о надлежащем качестве зерна, карантинный сертификат № 22240607040413001 от 04.04.2013.

ЗАО «Табунский элеватор» 15.04.2013 обратился в ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» с заявкой № 553 на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки партии массой 62 900 кг в вагоне № 95068185.

12.04.2013, 15.04.2013 истцом в адрес ООО «И. Курагинский» направлены телеграммы о вызове представителя отправителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта поскольку качественные показатели не соответствуют документам.

22.04.2013 составлен акт, согласно которому главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ФИО5 в присутствии представителей ЗАО «Табунский элеватор» инженера-лаборанта ФИО6 (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 1 от 22.04.2013), техника - лаборанта ФИО7 (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности № 2 от 22.04.2013) в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 произведен отбор проб от партии пшеница 3 класса, станция отправления - Курагино, отправитель ООО «Ил.АФИО4», ж.д. вагон №95068185, по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, удостоверение о качестве № 000500 от 04.04.2013, получатель: ЗАО « Табунский элеватор», время и дата поступления транспортного средства – 11.04.2013, масса партии насыпью: 62 900 кг. Пробы (образцы) отобраны на ст.Табуны, при выгрузке вагона, зерно выгружалось в силос № 347, силос опломбирован 22.04.2013, пломба № ТбЭ 3, для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006 п. 4.1 таблица 2 (определение количества и качества клейковины) и др. условий поставки договор №1 от 24.01.2013. При отборе проб (образцов) установлено, что состояние хранилища соответствует предъявленным требованиям; состояние тары соответствует предъявленным требованиям; общая масса отобранных проб (образцов) 6,4 кг, из которой выделены средние пробы (образцы) 3 шт., массой 2 000 гр.

Согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 № 272/7 массовая доля сырой клейковины проб пшеницы составляет 21 %.

Истец обратился в адрес ООО «И. Курагинский» с претензией от 26.04.2013 № 955 с требованием произвести возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 62 900 кг, находящееся на хранении у ООО «И. Курагинский» на основании договора по приемке, хранению и отпуску зерна № 1 от 24.01.2013, а также распорядиться зерном пшеницы поставленным 12.04.2013 по транспортной накладной № ЭЧ461803 от 06.04.2013, принятым ЗАО «Табунский элеватор» на ответственное хранение, как не соответствующее требованиям ГОСТа Р 52554-2006 п. 4.1., таблица № 2.

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил зерно пшеницы с массовой долей сырой клейковины в размере 21 %, что соответствует 4-му классу, а не 3-му классу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт, суд пришел к выводу, что акт сдачи-приемки зерна от 24.01.2013 подтверждает соблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения и возникновение у сторон отношений по хранению спорного имущества, следовательно нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, по первому его требованию вытекает из положений статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием вернуть переданное на хранение имущество.

Как следует из пояснений третьего лица (ООО «И. Курагинский») согласно письма ЗАО «Табунский элеватор» № 108 от 28.01.2013 ООО «И. Курагинский» произвел отпуск хранящегося зерна пшеницы в количестве 810 тонн, что подтверждается подачей вагонов по Форме ГУ-12 (2003 г.) от 14.02.2013 и квитанциями о приеме груза: ЭЦ842457 от 24.03.2013, 7 вагонов, 477,4 тонны, ЭЧ015337 от 27.03.2013, 4 вагона, 269,7 тонн, ЭЧ461803 от 06.04.2013, 1 вагон, 62,9 тонны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия у хранителя истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2013 пояснил, что спорная пшеница является зерном государственного интервенционного фонда и храниться должна была отдельно. Однако, истцом не доказано наличие спорного имущества у ответчика в натуре.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова