Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (г. Норильск);

к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск);

о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю;

- отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району;

в присутствии:

от ответчика (ОАО Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2014 №ГМК-115/304-нт;

от ответчика (ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»): ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2014 №50/2015-117;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество – медно – никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания Норильский никель».

Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Заполярный филиал открытого акционерного общества Горно-металлургическая компания «Норильский никель», открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Определением от 03.12.2014, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят частичный отказ от исковых требований, заявленных к управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (г. Красноярск), отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Красноярский край, г. Дудинка).

Определением от 10.12.2014 принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Кама» отказ от исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, производство по делу № А33-15631/2014 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Определением от 18.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 16.04.2015.

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 16.04.2015 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, считает, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности, считает доводы истца необоснованными. Кроме того, не установлено индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» (исполнитель) и Дудинский морской порт АО «Норильский комбинат» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 № 396, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинка в районе склада серы и гидропорта. Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по очистке территории свалки от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд (пункт 2 договора).

Письмом от 25.05.2000 № ГК-106-01-39/3 АО «Норильский комбинат» сообщил, что вещество зеленого цвета (отходы производства медные) не являются опасными отходами, а являются отходами металлургического производства, которые также на основании договора об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 подлежат переработке.

Между администрацией города Дудинки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» (арендатор) подписан договор аренды от 22.12.2000 № 47-00, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды - земельный участок площадью 80 000 кв. метр в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта, именуемый в дальнейшем участок. На участке имеются: площадка складирования и переработки металлолома. Участок предоставляется для складирования и переработки металлолома. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

17 08.2011 на территории рыбзавода г. Дудинки при погрузке на теплоход «Васюган» в трюмах последнего обнаружены металлические емкости («мульды», «кюбеля», «контейнеры») с полупродуктами металлургического производства.

18.08.2011 теплоход «Васюган», следовавший из г. Дудинки в Красноярск по Енисею, остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на борту обнаружены 41 металлическая мульда (кюбель, емкость) с полупродуктами металлургического производства общей массой не менее 150 285 кг.

25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 5357 от 16.08.2011, сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД ФИО3 был произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", места хранения 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета, предположительно отходами металлургического происхождения. Осмотр места хранения мульд производился с представителями ОАО ГМК "Норильский Никель".

01.12.2011 на основании заявления ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 21185222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках проведения следственных мероприятий, согласно протокола осмотра от 25.08.2011, с места происшествия были изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу № 21185222 не приобщалось, вместе с тем в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" под сохранную расписку.

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю по уголовному делу № 21185222 по факту тайного хищения полупродуктов металлургического производства, принадлежащих ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата на общую сумму 63 360 440 руб., принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом б частью 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю уголовное дело № 21185222 по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата неустановленными лицами прекращено в связи с истечением срока давности. Вещественные доказательства по уголовному делу 85 контейнеров СК-2-5, медный концентрат, переданы в распоряжение собственника ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», теплоход «Васюган» оставлен в пользовании и распоряжении ООО «КАМА».

Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд и просит о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество – медно – никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе продавать его.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения истцом движимым имуществом в течение пяти лет на момент предъявления иска, а также доказательства добросовестности и открытости.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорные объекты движимого имущества в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу вывод об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу, об отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, о признании права собственности на которое, заявлено истцом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество – медно – никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова