Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" ("ПСК Развитие") (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Коммунистическая улица, дом 35, офис к2 №23, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 540601001, генеральный директор: ФИО1).

о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.07.2022 №2116,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.02.2022 №24

от третьего лица (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представителя по доверенности от 20.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Надольской, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения от 27.05.2022 №РНП 024/06/104-2840/2021 недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2022 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика - МКУ г. Красноярска «УКС» с просьбой о внесении сведений об ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 2021.48 от 11.05.2021 (реестровый номер контракта № 3245100043021000038), заключенного по результатам определения исполнителя (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы)», номер извещения №0119300019821000580.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 08.04.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы)», номер извещения №0119300019821000580 (далее - электронный аукцион), с начальной максимальной ценой контракта - 203 182 023,58.

По результатам проведения электронного аукциона между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» заключен контракт № 2021.48 от 11.05.2021, с ценой контракта - 192 187 945,81 руб.

В связи с нарушением условий контракта, заказчиком 29.09.2021 принято решение о расторжении контракта №2021.48 от 11.05.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 было размещено в единой информационной системе 01.10.2021, а также направлено в адрес общества посредством Почты России 01.10.2021

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 27.05.2022 № РНП 024/06/104-2840/2021 антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения заказчика, поскольку не установил основании для включения сведений об ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением процедуры расторжения контракта.

Не согласившись с решением от 27.05.2022 № РНП 024/06/104-2840/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 1078 обращение формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" - "г" настоящего пункта.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 27.05.2022 № РНП 024/06/104-2840/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы)», номер извещения 0119300019821000580, 11.05.2021 между заказчиком и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» заключен контракт № 2021.48, с ценой контракта - 192 187 945,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Сояонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы) в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением №2 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к муниципальному контракту). Работы выполняются в соответствии с проектной документацией. Место выполнения работ: переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

В разделе 3 контракта указан срок выполнения работ по контракту, а именно: Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, Срок завершения работ - до 10.10.2021».

Вместе с тем, актом осмотра объекта от 24.09.2021 выявлено, что подрядчик не приступал к работам на общую сумму 50 740 621, 73 руб. По состоянию на 29.09.2021 подрядчиком не представлено ни одного акта выполненных работ.

В связи с изложенным заказчик пришел к выводу о том, что подрядчик - ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» к установленному пунктом 3.1 контракта от 11.05.2021 № 2021.48 сроку завершения работ на объекте (10.10.2021) свои обязательства не исполнит.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, 29.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в последующем обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Разделом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В решении от 27.05.2022 № РНП 024/06/104-2840/2021антимонопольный орган указал на несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем решением антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не соглашается с указанной позицией антимонопольного органа на основании следующего.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 размещено МКУ г. Красноярска «УКС» в ЕИС 01.10.2021. Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2021 направлено заказчиком по адресу Общества, указанному в контракте, что соответствует порядке, установленному частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 24.12.2019 N 9899) с приложением решения от 29.09.2021 направлено заказчиком согласно его пояснениям и по адресу электронной почты исполнителя mikhailyakushev@gmail.com, указанному в контракте. Однако суд считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт доставки и получения Обществом данного отправления посредством электронной почты.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в отношении даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) говорится об адресе последнего, указанном в контракте.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в ЕИС (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте (в ЕИС) необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации о судьбе почтового или иного уведомления датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При этом суд отмечает, что в любой день из обозначенного в пункте 34 Правил срока хранения корреспонденции получатель имеет право явится за почтовым отправлением, в связи с чем при решении вопроса о надлежащем или ненадлежащем извещении лица, которому отправлено почтовое извещение, необходимо удостовериться в извещении указанного лица и располагать соответствующими доказательствами о факте надлежащего извещения указанного лица в соответствии с вышеуказанными Правилами.

В настоящем случае заказчик разместил информацию в ЕИС 01.10.2021, определив дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а соответственно и дату расторжения контракта – 11.11.2021.

В письменном обращении, направленном в адрес УФАС (от 12.11.2021 вх. № 3858), заказчик указал, что контракт расторгнут 11.11.2021 в связи со вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

У заказчика отсутствовали доказательства надлежащего уведомления подрядчика посредством почтового уведомления, поскольку на сайте Почты России отсутствовала информация о возращении заказчику почтового отправления с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за истечения срока хранения, а имелась отметка «Ожидает адресата в месте вручения», на сайте Почты России отсутствует информации о совершавшихся попытках вручения почтового отправления, которое возвращено по иным обстоятельствам (отчет об отслеживании почтового отправления 66004965002655), то есть указанное отправление не может подтверждать факт надлежащего уведомления получателя.

Следовательно, дату надлежащего уведомления следует определять в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ как дату по истечении 30 дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС- 01.10.2021.

Таким образом, учитывая, что заказчик разместил в ЕИС информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 01.10.2021, датой надлежащего уведомления является 31.10.2021 (01.20.2021 + 30 дней), соответственно дата расторжения контракта – 11.11.2021 (31.10.2021 + 10 дней, с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2021).

Учитывая изложенное, суд считает выводы антимонопольного органа о нарушением процедуры расторжения контракта необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение 27.05.2022 № РНП 024/06/104-2840/2021 вынесено по неполно установленным обстоятельствам и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что само по себе неверное определение даты прекращения контракта не является основанием для отказа во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, в том числе выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В настоящем случае антимонопольным органом не установлено ни одного из указанных оснований для отказа во включении поставщика в РНП.

Такое основания отказа во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков как неверное определение даты прекращения контракта не предусмотрено ни Правилами № 1078, ни Законом № 44-ФЗ. Неверно определенная заказчиком дата прекращения контракта не влечет недействительности состоявшегося одностороннего отказа от исполнения контракта, дату прекращения контракта определяет антимонопольный орган в пределах предоставленных полномочий. Оценку правильности определения даты прекращения контракта антимонопольному органу надлежало дать при рассмотрении заявления МКУ г. Красноярска «УКС» о внесении сведений об ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков и неверное определение даты прекращения контракта само по себе не является основанием для нерассмотрения обращения о включении сведений о поставщике (подрядчике) в РНП (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу № А05П-225/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольноевмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"(ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения обращения от 12.11.2021 № 3858 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2022 №РНП 024/06/104-2840/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"(ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения обращения от 12.11.2021 № 3858 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук