Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Калининой С.С., представителя по доверенности от 29.12.2021 № 7, личность удостоверена паспортом; Коваленко А.А., представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене предупреждения от 29.04.2021 № 6221 о прекращении действия (бездействия), которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (663011, г. Арейское, ул. Солнечная, д. 1 стр. 1).

Определением от 29.11.2021 произведена замена судьи Чурилиной Е.М. А33-15714/2021 на судью Данилову Д.А.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенными в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявлений вх. № 1113 от 25.01.2021, вх. № 3491 от 04.03.2021, вх. № 7578 от 26.04.2021 Красноярским УФАС России в действиях Управления архитектуры были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства - пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившиеся в заключении муниципального контракта № 17-арх от 16.12.2020 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска (далее - контракт № 17-арх), без проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком (подрядчиком) - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что, по мнению антимонопольного органа, создало преимущественные условия деятельности указанному хозяйствующему субъекту, лишило возможности иных хозяйствующих субъектов права доступа на рынок демонтажа незаконных рекламных конструкций на территории г. Красноярска.

Красноярское УФАС России, на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», выдало Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 29.04.2021 № 6221, в соответствии с которым в срок до 15.06.2021 Управлению архитектуры надлежало: «принять меры, направленные на расторжение/отказ от исполнения муниципального контракта № 17-арх от 16.12.2020 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска».

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10).

Также, в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Законом о защите конкуренции оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявителем доказан факт того, что оспариваемое предупреждение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

По общему правилу в случае судебного оспаривания предупреждения, вынесенного антимонопольным органом по факту нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ, в силу требований статей 65,198, 200 АПК РФ доказывание соответствия закону совершенного действия возлагается на заявителя, а доказывание наличия угрозы недопущения, ограничения, устранения конкуренции - на Управление Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

При этом пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцияопределена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: создание дискриминационных условий (пункт 8).

Нарушение указанной нормы усматривается ответчиком в действиях Управления архитектуры, выразившимися в заключении муниципального контракта № 17-арх от 16.12.2020, что следует из текста оспариваемого предупреждения.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием для квалификации действий Управления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является одновременно наличие двух условий – несоответствие рассматриваемого контракта закону и нарушение конкуренции на определенном рынке. Отсутствие какого-либо из названных условий влечет отказ в признании Управления нарушившим рассматриваемые требования антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного закона).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 93 Закона о контрактной системе содержит случаи, когда заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Согласно оспариваемому предупреждению в действиях Управления архитектуры Администрации г. Красноярска антимонопольным органом усматриваются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении муниципального контракта № 17-арх от 16.12.2020 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска, без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком) - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что, по мнению антимонопольного органа, создает преимущественные условия деятельности указанному хозяйствующему субъекту, лишает возможности иных хозяйствующих субъектов права доступа на рынок демонтажа незаконных рекламных конструкций на территории г. Красноярска.

По мнению антимонопольного органа, непроведение конкурентных процедур и отсутствие возможности заключить контракт в установленном законом порядке ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок демонтажа рекламных конструкций, создает для неопределенного круга хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие или желающие осуществлять аналогичную деятельность, не имеют возможности принять участие в отборе подрядчиков для заключения контракта, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок демонтажа незаконных рекламных конструкций на территории г. Красноярска.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также пунктом 2.12 Правил в редакции Решения Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2013 N 1-20 закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрены случаи, когда демонтаж рекламной конструкции осуществляется в принудительном порядке за счет средств местного бюджета (части 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением от 16.08.2012 №124-р (далее - Положение) Управление архитектуры является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Управление является правопреемником управления наружной рекламы администрации города Красноярска в части выполнения функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города либо по отказу в их выдаче, по их аннулированию, а также по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города (пункт 8.1 Положения).

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры администрации города Красноярска и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (с единственным поставщиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 17-арх от 16.12.2020 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска.

В соответствии с разделом 1 Контракта Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска (далее - работа) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, определяется на основании заявок Заказчика

Сторонами согласована стоимость выполняемых работ подрядчиком:

«2.1. Максимальное значение цены контракта составляет: 2 896 000 рублей, НДС не облагается,

2.2. Сумма цен единиц работы составляет: 89 250 рублей, НДС не облагается.

2.3. Цена единицы работы (демонтаж одной рекламной конструкции) указана в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Расчет цены произведен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)».

В разделе 2 Контракта приведено обоснование цены контракта.

В соответствии с разделом 3 Контракта срок начала работ - с 01.01.2021, завершения – на основании заявок Заказчика, но не позднее 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из Сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что муниципальный контракт №17-арх от 16.12.2020 расторгнут по соглашению сторон. Расторжение контракта осуществлено не в целях исполнения предупреждения, а посредством реализации сторонами права на расторжение контракта по соглашению сторон.

Муниципальный контракт №17-арх от 16.12.2020 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании нормы пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, которая содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.06.2015 по делу №307-КГ15-1408, А66-13885/2013, а также подтверждается письмом ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100040/19 в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию.

Действующим законодательством в статье 93 Закона о контрактной системе установлен ограниченный перечень оснований, при которых закупку допустимо осуществлять без применения конкурентных процедур.

В пункте 11 части 1 указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием УИС согласно перечню, установленному постановлением Правительства от 26.12.2013 N 1292. Дополнительных ограничений, кроме субъекта и предмета контракта, указанных в пункте 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями УИС, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Перечень). Указанный Перечень содержит код ОКПД 2 43.11.10.000 «Работы по сносу зданий и сооружений».

Согласно пункту 1.2 Контракта № 17-арх наименование объекта закупки - «Работы по сносу зданий и сооружений», код по ОКПД 2 43.11.1 - работы по сносу зданий и сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, категория 43.11.10.000 «Работы по сносу зданий и сооружений» относится к виду 43.11.10, который включает в себя работы по демонтажу и сносу зданий и прочих конструкций, а данный вид, в свою очередь содержится в подгруппе 43.11.1 «Работы по сносу зданий и сооружений».

Следовательно, предмет спорного контракта относится согласно Перечню, установленному постановлением Правительства от 26.12.2013 N 1292, к категории работ, в отношении которых закупка может осуществляться единственным поставщиком.

Муниципальный контракт №17-арх от 16.12.2020 заключен с соблюдением требований Закона о контрактной системе, а именно:

- в качестве исполнителя могут выступает учреждение уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю;

- услуги, являющиеся предметом контракта, содержатся в перечне товаров, работ, услуг, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1292;

- производство товара, выполнение работы, оказание услуги должны осуществляются непосредственно ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю без привлечения иных сторонних организаций.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 16.07.2020 №309-ЭС20-10184, закупка в порядке, установленном п. 11 ч. 1 ст. 93 Законом о контрактной системе, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий УИС.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 14.11.2019 № ИА/100040/19 поясняет, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием УИС в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством РФ. Закупаемые на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у учреждения или предприятия УИС товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями УИС.

Пунктом 4.3.1 контракта №17-арх от 16.12.2020 предусмотрено, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязано обеспечить выполнение работ исключительно собственными силами.

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю субподрядные организации к выполнению обязательств по Контракту № 17-арх не привлекало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Управлением архитектуры верно избран способ осуществления закупки, который предусмотрен п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с учетом соблюдения требований к осуществлению такой закупки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление архитектуры, заключив муниципальный контракт №17-арх от 16.12.2020, не допустило необоснованного ограничения числа участников закупок, так как ограничение числа участников установлено частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В качестве основного довода о признании данного способа заключения контракта незаконным антимонопольный орган ссылается на нарушение Управлением общего принципа недопущения ограничения конкуренции, установленного статьей 6, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, путем заключения спорного муниципального контракта у единственного поставщика в условиях существования конкурентного рынка услуг по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций. В качестве обоснования ответчик ссылается на практику заключения аналогичных контрактов посредством конкурентных процедур за прошлые периоды.

Как указывает заявитель, товарный рынок демонтажа незаконных рекламных конструкций, на котором Управлением архитектуры осуществлялась закупка работ за счет средств муниципального бюджета, является конкурентным, не имеет признаков монополий и не характеризуется предоставлением услуг (выполнением работ) единственным поставщиком; размещение заказа у единственного подрядчика при наличии неограниченного числа индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, свидетельствует только о произвольном выборе поставщиков (подрядчиков) муниципальным заказчиком и создании условий для развития коррупциногенных факторов, а также свидетельствуют о намеренном обходе конкурентных процедур.

В обоснование указанной позиции, ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020 и другие позиции судебной практики, высказанные судами применительно к закупкам, осуществленным на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Антимонопольный орган в своих пояснениях указывает, что принципы, сформулированные в части 1 статьи 1 и статье 6 Закона о контрактной системе, схожи с принципами, сформулированными в части 1 статьи 1 и статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», полагает, что вышеуказанные выводы суда могут быть обоснованно применены к закупкам товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оценив доводы антимонопольного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Процедуры по Закону N 44-ФЗ строго регламентированы, а порядок закупок по Закону N 223-ФЗ заказчики устанавливают самостоятельно в своих положениях о закупках с учетом общих принципов и рамочных норм.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, судебная практика, на которую ссылается антимонопольный орган, не применима к данному спору, так как распространяет свое действие на отношения, регулируемые Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который, в свою очередь, регулирует иной порядок проведения закупок. Указанная судебная практика не применима к данному спору, поскольку основана на иных фактических и правовых обстоятельствах.

Вместе с тем, законодательно в статье 93 Закона о контрактной системе прямо предусмотрены случаи исключений, когда закупка у единственного поставщика является допустимой. Дополнительного условия в виде отсутствия конкуренции (или низкой конкуренции) на рынке товаров, работ, услуг, являющихся предметом заключаемого контракта, нормативно не предусмотрено.

Более того, в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей до 30.07.2019, в части 3 статьи 93 было указано, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространялись на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 55 части 1 настоящей статьи.

С 31.07.2019 указанная норма исключена законодателем.

Учитывая историческое толкование нормы, юридико-техническое назначение (цель) исключения нормы и принятое законодателем решение о необходимости ее исключения, довод административного органа о том, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по смыслу закона о контрактной системе носит исключительный характер и требует дополнительного обоснования отсутствием конкуренции (низкой конкуренцией) на рынке подлежит отклонению.

Судом при вынесении настоящего решения также принят во внимание довод заявителя, что способ проведения закупки изменен заявителем на закупку у единственного поставщика, в связи с тем, что участниками закупок на выполнение работ по демонтажу наземных рекламных конструкций, а также рекламных конструкций, установленных на фасадах и крышах зданий являются, как правило, одни и те же подрядчики, которые в ходе проведения торгов демпингуют (существенно снижают начальную (максимальную) цену контракта), не выполняют контракты в полном объемы в соответствии с заданием заказчика, в результате чего также снижается эффективность осуществления таких закупок.

Антимонопольный орган в выданном предупреждении указывает также на следующие обстоятельства: цена, предложенная ФКУ Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не является низкой, при проведении конкурентных процедур могла быть существенно снижена, что позволило бы сэкономить денежные средства местного бюджета; Управление архитектуры процедуру закупки выполнило с нарушением порядка, предусмотренного Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Суд отклоняет указные доводы ответчика на основании следующего.

При подготовке Контракта № 17-арх Управлением архитектуры направлялись запросы ценовой информации в ФКУ Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. $8 5126 от 13.11.2020), ФКУ Исправительная колония № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. № 5127 от 13.11.2020), ФКУ Исправительная колония №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. № 5122 от 13.11.2020). ФКУ Колония-поселение №19 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. № 5124 от 13.11.2020), ФКУ Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. № 5125 от 13.11.2020), ООО «Дитрэйд» (исх. № 5157 от 1 7.11.2020). Ответы на запросы поступили от ФКУ Колония-поселение №19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «Дитрэйд».

Доводы Красноярского УФАС России о том, что цена, предложенная ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не является низкой и при проведении конкурентных процедур могла быть существенно снижена, что позволило бы сэкономить денежные средства местного бюджета, опровергается представленным в материалы дела результатами внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа первого заместителя Главы города - руководителя департамента финансов Администрации города от 09.02.2021 № 58, в отношении Управления архитектуры администрации города Красноярска, тема контрольного мероприятия: «Проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения и обоснования цены единицы работы по муниципальному контракту от 16.12.2020 № 17-арх на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска».

Согласно акту проверки от 19.02.2021 проверкой определения и обоснования цен единиц работ по МК от 16.12.2020 № 17-арх на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска, нарушения не установлены.

Выводы указанного контрольного мероприятия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств допущенных при заключения контракта нарушений формирования цены контракта не представлено.

Судом отклоняются также доводы ответчика о фактической невозможности выполнения работ, являющихся предметом спорного контракта, силами учреждения уголовно-исполнительной системы, поскольку обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в замках заключенного муниципального контракта подлежат установлению в рамках самостоятельных споров при установлении заказчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества. Ответчиком указанный довод не обоснован, является недоказанным, основан на предположении.

Таким образом, признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» отсутствуют, а муниципальный контракт №17-арх от 16.12.2020 заключен с соблюдением всех требований, установленных Законом о контрактной системе, в связи с чем предупреждение Красноярского УФАС России от 29.04.2021г. №6221 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.04.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства № 6221.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова