Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 16.09.2011 по делу № Э 1335/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ( ОГРН 2402500063 ), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797), Красноярский край, г. Зеленогорск,

о взыскании суммы задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о взыскании 8 306 864,67 руб., из которых 8 000 000 руб. основного долга, 306 864,67 руб. процентов, по договору денежного займа с процентами от 06.06.2011, в том числе путем обращения взыскания на заложенное ООО «Восток-Сибирь» имущество по договору о залоге недвижимости № 1 от 06.06.2011 (а именно, сооружение АЗС, назначение: инв. № 04:537:001:002297780, лит. Б., б, № 1, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Россия, <...>, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 24:59:0304001:30, площадью 1 777 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости № 1 от 06.06.2011 в размере 8 000 000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 16.09.2011 по делу № Э1335/2011 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» взыскано 8 306 864, 67 руб., из них 8 000 руб. – основной долг, 306 864, 67 руб. процентов. Суд решил обратить взыскание на заложенное ООО «Восток-Сибирь» имущество по договору о залоге недвижимости № 1 от 06.06.2011 (а именно сооружение АЗС, назначение: инв. № 04:537:001:002297780, лит.Б., б, № 1, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Россия, <...>, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер :24:59:0304001:30, площадью 1 777 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>), установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости № 1 от 06.06.2011 в размере 8 000 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» взыскано 76 263,40 руб. в счет возмещения понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» судебных расходов (уплаченного при подаче иска третейского сбора).

27.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу № Э1335/2011.

Определением от 30.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.11.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу № Э1335/2011 от 16.09.2011 удовлетворено.

23.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.02.2014 судебное разбирательства отложено на 12.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 13.02.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также путем опубликования текста определения от 13.02.2014 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 15.02.2014), в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ».

Исследовав материалы заявления, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в составе: председателя состава третейского суда ФИО2, третейских судей Махнева А.А., Наумова Е.В. рассмотрел возникший между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» спор в рамках третейского дела № Э1335/2011.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу № А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» указывает на то, что председатель состава третейского суда, принявший решение по третейскому делу № Э1335/2011, ФИО2 неоднократно являлся представителем (заинтересованным лицом) общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ».

В частности, как указывает заявитель, при рассмотрении в арбитражном суде дела № А33-19411/2009 ФИО2 действовал от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» на основании доверенности от 01.12.2009 № 3.

Факт наличия заинтересованности у ФИО2 при рассмотрении третейского спора был установлен арбитражным судом в рамках дела № А33-9305/2010.

При рассмотрении дела № А33-9305/2010 арбитражным судом было установлено, что ФИО2, принявший решение в качестве председателя состава третейского суда, по спору в рамках договора от 01.06.2008 № 4К, и договора уступки права требования от 19.06.09 № 6, являлся генеральным директором одной из сторон указанных договоров – общества с ограниченной ответственностью «Полярис».

В определении от 27.08.2010 по делу № А33-9305/2010 арбитражный суд дал оценку указанному обстоятельству, сделав вывод о том, что, рассматривая спор о взыскании долга и неустойки с открытого акционерного общества «Красавтодрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» председатель состава третейского суда ФИО2, являющийся одновременно генеральным директором первоначального кредитора по спорному договору, не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи для рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что председатель состава третейского суда ФИО2 не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи при рассмотрении дела № Э1335/2011, о чем заявителю не было известно в момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» возражений на заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не представило.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2014, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочным».

При этом заявитель указал на то, что данные обстоятельства стали известны ему 09.01.2014 при подготовке отзыва по делу № А33-20805/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии».

Как указывает заявитель, при рассмотрении в арбитражном суде дела № А33-15723/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» не было известно о данных обстоятельствах, поскольку заявитель не являлся ни одной из сторон по арбитражным делам № А33-19411/2009, № А33-9305/2010, а судебные акты по указанным делам отсутствуют в правовых справочных системах «Консультант плюс» и «Гарант», следовательно, не могли быть исследованы заявителем.

Принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела № А33-15723/2011 заявитель не обладал объективными сведениями о рассмотрении арбитражным судом иных арбитражных дел – А33-19411/2009, № А33-9305/2010, не являлся ни одной из сторон по указанным делам, не имел доступа к их материалам, а также то что справочные правовые системы, в которых публикуются тексты судебных актов, не являются официальными источниками, заявитель не обязан пользоваться какой-либо из таких баз, и не обязан был в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обращаться к справочным правовым системам, суд пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных заявителем. Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» соблюден срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-15723/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что председатель состава третейского суда ФИО2 не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи при рассмотрении дела № Э1335/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах) предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. При этом, рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить гарантии независимости и беспристрастности.

Действующее гражданское законодательство под публичным порядком понимает основы правопорядка Российской Федерации, которые включают в себя основополагающие принципы российского права, в том числе такие, как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В частности, прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что: «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11 и от 13.11.2012 № 8141/12, нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 18412/12 по делу № А73-5201/2011, следует, что если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и участником общества, при котором создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав третейского суда, а также обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности третейских судей, являются существенными при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и подлежат оценке при рассмотрении такого заявления.

Данное обстоятельство – деловые связи председателя состава третейского суда ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» при – в данном деле является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ни общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь», ни арбитражный суд при вынесении определения от 21.11.2011 по делу № А33-15723/2011 не знали. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 16.09.2011 по делу № Э 1335/2011.

С учетом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Определение от 21.11.2011 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на 10 час. 30 мин. 25 апреля 2014 года по адресу: <...>, зал № 309.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ишутина