АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«23» ноября 2009г.                                                                                     Дело № А33-15752/2009

Судья арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краснефтесервис»,

о признании недействительным предписания в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4 – представителя по доверенности от 27.01.2009 № 14\25 (удостоверение), ФИО5 – представителя по доверенности от 07.10.2009 № 14\199 (паспорт), ФИО6 – представителя по доверенности от 09.11.2009 № 14\219 (паспорт), ФИО7 – представителя по доверенности от 16.11.2009 (паспорт),

от ответчика: ФИО8 – представителя по доверенности от 11.01.2009 № 1 (паспорт),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой, 

при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 16.11.09 (решение изготовлено в полном объеме 23.11.09),

        установил:

       Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства») обратилось в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным  предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Управления)  об устранении выявленных  нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации  от 04.08.09 № 04-11-140 в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела  II.

Определением суда от 08.10.2009 по ходатайству лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве свидетелей привлечены: ФИО9 (ведущий инженер общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский центр  «ЛД –Проект») и ФИО10 (государственный инспектор отдела по государственному надзору ЕМТУ Ростехнадзора).  

            В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, а именно:

- при проведении контрольных мероприятий замеров по присыпным обочинам на съезде  не проводилось, о чем, в т.ч свидетельствует несоответствие на схеме съезда, представленной в отчете, ширины обочины фактическим и проектным величинам,

- объем присыпных обочин рассчитан с учетом  толщины обочины в среднем 0, 12 м., что не соответствует фактически выполненному объему работ и проектно-сметной документации, площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру, а не прямоугольник,

-  в представленном отчете по обследованию и диагностике автомобильной дороги отсутствуют замеры присыпных обочин, проведенные ООО Проектно-исследовательский центр  «ЛД –Проект»,

- приложенная схема съезда показывает, что съезд рассматривается как расположенный перпендикулярно к оси дороги, фактически съезд располагается под углом 66 градусов,

- при проведении обследования и расчетов объемов работ необходимо руководствоваться положениями ВСН 19-89 и СНиП 3.06.03-85, данные нормативные документы не были использованы при проведении контрольных промеров,

- статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена обязанность регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и не установлены сроки такой регистрации,

 - Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с Уставом учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств,  работа по регистрации ведется систематически и планомерно при доведении лимитов бюджетных обязательств,

- все указанные в акте объекты дорожного сервиса  введены в эксплуатацию до ввода в действие ГОСТ Р 52766-2007, при проведении проверки документы, подтверждающие год постройки объектов, затребованы не были,

- учреждением ведется планомерная работа в отношении объектов дорожного сервиса, владельцам объектов дорожного сервиса выдаются предписания об устранении нарушений, составлены графики устранения нарушений, в связи с не исполнением предписаний материалы направляются в Прокуратуру Красноярского края,

- у ответчика отсутствуют полномочия по проведению проверки соответствия объектов дорожного сервиса, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги, требованиям безопасности дорожного движения, программой проверки также не предусмотрено проведение проверки указанных объектов,

- объекты придорожного сервиса, находящиеся за пределами полосы отвода, в придорожной полосе, не могут быть предметом проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

         Представитель Управления заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, а именно: 

- при проведении проверки установлено, что учреждением неправомерно принята форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 28.08.2008 № 4 с завышенным объемом работ на общую сумму 3 110, 07 руб., наличие ведомости промеров обочин не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом,

- федеральные автомобильные дороги были переданы на баланс учреждения  в 2004 году, запрос денежных средств для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования осуществлен учреждением лишь в 2004 году, до настоящего времени не зарегистрированы права на 18 земельных участков общей площадью 8 397 705 кв.м., что составляет 26,1% от площади земельных участков, закрепленных за учреждением,

- учреждение имеет право осуществлять в пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос,  при проведении проверки было установлено наличие съездов к объектам дорожного сервиса, построенных с нарушением требований безопасности дорожного движения (отсутствие покрытий, переходно-скоростных полос, стационарного электрического освещения на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения).

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие           представителей индивидуального предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Краснефтесервис», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В         судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 09.11.09 до 15 час. 00 мин. 16.11.09.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №  1022401792434.

В соответствии с Программой проверки финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, за 2008 год, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности  учреждения за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2009, в котором отражено, в том числе  следующее:

1. ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» выделены средства на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в сумме 199 701 924 руб., а также на прочие услуги, связанные с проведением капитального ремонта автомобильных дорог в сумме 1 634 887 руб.

На все объекты, на которых выполнялся капитальный ремонт в 2008 году, имеется проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, и положительные заключения Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю.

В целях осуществления работ по капитальному ремонту автомобильных дорог заявителем заключены государственные контракты: с ООО «Дорожно-строительная компания»  № 4\12 от 13.08.2007 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и с ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» № 4\32 от 17.09.2007 на осуществление технического надзора (контроля за капитальным ремонтом).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в 2008 году силами ООО «Дорожно-строительная компания» выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 48 151 641 руб. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 42 305 963 руб., в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно актам сдачи-приемки работ, ООО   «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» выполнены работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 540 988 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

С ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» заключен договор на выполнение работ по диагностике после капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096 + 000 – км 1103 + 000.

Согласно акту сдачи-приемки  выполненных работ,  ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» выполнены работы по диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на сумму 99 000 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

К проверке представлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги  М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 от 27.10.2008, утвержденный начальником ФГУ «Байкалуправтодор» 28.10.2008, согласно которому законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

В период проверки на данном объекте капитального ремонта специалистами ООО Проектно-исследовательский центр «ЛД-Проект» выборочно проведены контрольные обмеры выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4.

Установлено, что объем присыпных обочин выполнен в количестве 21,24 куб.м. или на 14 391, 74 руб., при этом согласно форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4 объем присыпных обочин выполнен в количестве 25, 83 куб.м., т.е. на 4, 59 куб.м. или на 3 110, 07 руб. больше, чем по результатам контрольных замеров.

Таким образом,  ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» неправомерно принята форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 28.04.2008 № 4 с завышением объемов работ на общую сумму 3 110, 07 руб.

2. Согласно представленным документам за учреждением закреплено 1 151, 5 км. федеральных автомобильных дорог, проходящих по территории Красноярского края, Республики Хакасия.  Общая линейная протяженность земельных участков полос отвода федеральных автомобильных дорог составляет 1 151, 5 км. Общая площадь земельных участков, занимаемых участками полос отвода федеральной автомобильной дороги, составляет 32 115 805, 67 кв.м. (56 земельных участков).

Кроме того, за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 1 133,06 кв.м. по адресу: <...> 8\2.

На  государственный кадастровый учет поставлено 56 земельных участков. В период проведения проверки получен кадастровый паспорт земельного участка от 15.06.2009 № 243У\09-184479 (адрес ориентира: Красноярский край, федеральная автомобильная дорога МНС54 «Енисей» (км 15+000- км 18+060)).

По состоянию на 01.01.2009 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками зарегистрировано на  34 участка. За 2009 год зарегистрированы права постоянного (бессрочного) пользования еще на 5 земельных участков.

В нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учреждением на момент проверки не зарегистрированы права постоянного (бессрочного) пользования на 18 земельных участков общей площадью 8 397 705 кв.м., что составляет 26,1% от площади земельных участков, закрепленных за учреждением.

3.   В период проверки проведен осмотр земельных участков, занятых участками полос отвода федеральных автомобильных дорог, обнаружены построенные сооружения, а именно съезды к объектам дорожного сервиса, расположенные в придорожной полосе Федеральных автомобильных дорог М-54 «Енисей» и М-53 «Байкал».

Часть сооружений построена с нарушением требований безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 2.05.02-85*.

Съезды к объектам дорожного сервиса, установленные с нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007 и СниП 2.05.02-85*, расположены по адресам: по адресам: г. Дивногорск, км 300 + 500 (справа), АЗС, владелец объекта ИП ФИО1, г. Дивногорск, км 46 + 150 (справа), кафе, владелец объекта ИП ФИО3, г. Дивногорск, км 45 + 800 (справа), павильон «Смак»,  владелец объекта ИП ФИО2, п. Березовка, км 25 + 450 (слева), АЗС,  владелец объекта ООО «Краснефтесервис». 

На основании акта проверки ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» выдано предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 № 04-11-140.

В соответствии с указанным предписанием заявителю предписано, втом числе  в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания:

- возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы в сумме 3 110, 07 руб. (раздел I предписания),

- приступить к регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (пункт 1  раздела  II предписания),

-  привести в соответствие с действующим законодательством  сооружения, построенные с нарушением требований безопасности дорожного движения, расположенные по адресам: : г. Дивногорск, км 300 + 500 (справа), АЗС, владелец объекта ИП ФИО1, г. Дивногорск, км 46 + 150 (справа), кафе, владелец объекта ИП ФИО3, г. Дивногорск, км 45 + 800 (справа), павильон «Смак»,  владелец объекта ИП ФИО2, п. Березовка, км 25 + 450 (слева), АЗС,  владелец объекта ООО «Краснефтесервис» (пункт 2  раздела  II предписания). 

      Полагая, что указанное предписание  нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует действующему законодательству, учреждение  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       В судебном заседании  ФИО10 (государственный инспектор отдела по государственному надзору ЕМТУ Ростехнадзора), привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, пояснил следующее:

- ФИО10 является    государственным инспектором отдела по государственному надзору ЕМТУ Ростехнадзора и присутствовал при проведении контрольных обмеров выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4,

- надлежащим образом объем присыпных обочин не измерялся: были замерены ширина асфальтобетонного покрытия, вырезки на основной трассе и на съезде, длина и ширина съезда;  ширина обочины, радиусы примыкания не измерялись; замер толщины обочины производился путем выкапывания 3-4 ямок; измерения производились с использованием рулетки, теодолит при проведении замеров не применялся; 

- с результатами  отчета в части выводов об  объеме присыпных обочин не согласен, с отчетом был ознакомлен позже, каких-либо возражений при проведении контрольных обмеров не заявлял, т.к. при проведении проверки вопрос об определении объемов присыпных обочин не поднимался.

В судебном заседании  ФИО9 (ведущий инженер общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский центр  «ЛД –Проект»), привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, пояснила следующее:

- ФИО9 является ведущим инженером общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский центр  «ЛД –Проект»,  принимала участие в проведении контрольных обмеров выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4, составила отчет по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096 + 000 – км 1103 + 000,

- контрольные обмеры проводились специалистами ООО Проектно-исследовательский центр  «ЛД –Проект» ФИО9 (ведущий инженер), ФИО11 (инженер 1 категории) , ФИО12 (водитель), с участием представителей учреждения и  ЕМТУ Ростехнадзора,

- замеры проводились рулеткой, теодолит при проведении контрольных обмеров не использовался,

- ФИО9 замеряла ширину проезжей части, ФИО11 обмерял съезд, ширину  и толщину обочины,

 - в настоящее время ФИО11 в обществе с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский центр  «ЛД –Проект» не работает, уволился,

- толщина обочины измерялась в районе металлических ограждений, устанавливаемых вдоль дороги, путем выкапывания нескольких  ямок в различных местах (до ограждения и за ограждением) на глубину щебня,

- при расчете объемов присыпных обочин крутизна откоса не учитывалась, но в случае принятия в расчет этой величины расхождение с  «Актом о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4 было бы еще больше,

- действующее законодательство не запрещает использовать рулетку  при определении параметров геометрических элементов автомобильных дорог, и не содержит обязательного предписания использовать при обмере присыпных обочин теодолит.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание  Управления отвечает основным существенным признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица,  дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (об устранении выявленных нарушений, сообщении в Управление о результатах рассмотрения представления и принятых мерах), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение учреждения к  ответственности в соответствии с законодательством РФ). Названное предписание обязывает  совершить определенные действия, связанные с осуществляемой учреждением  деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с требованием о признании такого акта недействительным не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Предписание от 04.08.2009 N 04-11-140 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Суд полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказало факт совершения учреждением  вменяемых нарушений действующего законодательства на основании следующего.

По разделу I предписания.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств,  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно Заданию на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2008 год (объемы работ по оказанию государственных услуг за счет средств федерального бюджета по разделу «Национальная экономика» на 2008 год) ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» выделены средства на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в сумме 199 701 924 руб., а также на прочие услуги, связанные с проведением капитального ремонта автомобильных дорог в сумме 1 634 887 руб.

В целях осуществления работ по капитальному ремонту автомобильных дорог заявителем заключены государственные контракты: с ООО «Дорожно-строительная компания»  № 4\12 от 13.08.2007 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и с ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» № 4\32 от 17.09.2007 на осуществление технического надзора (контроля за капитальным ремонтом).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в 2008 году силами ООО «Дорожно-строительная компания» выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 48 151 641 руб. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 42 305 963 руб., в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно актам сдачи-приемки работ, ООО   «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» выполнены работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 540 988 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

С ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» заключен договор на выполнение работ по диагностике после капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096 + 000 – км 1103 + 000.

Согласно акту сдачи-приемки  выполненных работ,  ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» выполнены работы по диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на сумму 99 000 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги  М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 от 27.10.2008, утвержденному начальником ФГУ «Байкалуправтодор» 28.10.2008,  законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

В указанном Акте отражено, что работы по устройству присыпных обочин из щебня выполнены  в количестве 25, 83 куб.м на сумму 14 361 руб.

В акте проверки от 27.07.2009 отражено, что в период проверки на данном объекте капитального ремонта специалистами ООО Проектно-исследовательский центр «ЛД-Проект» выборочно проведены контрольные обмеры выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4. Установлено, что объем присыпных обочин выполнен в количестве 21,24 куб.м. или на 14, 391, 74 руб., при этом согласно форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4 объем присыпных обочин выполнен в количестве 25, 83 куб.м., т.е. на 4, 59 куб.м. или на 3 110, 07 руб. больше, чем по результатам контрольных замеров. ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» неправомерно принята форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 28.04.2008 № 4 с завышением объемов работ на общую сумму 3 110, 07 руб.

   Вместе с тем, суд полагает, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказано, что заявитель осуществлял расходование средств не в соответствии с частью 3 статьи 158, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно утвержденной сметы доходов и расходов и заданий главного распорядителя в связи со следующим.

   Из пояснений представителей заявителя и представленных документов (плана примыкания ПК 3+93, методики определения выполненных объемов работ, письма генпроектировщика - Красноярского филиала ОАО Иркутскгипродорнии от 25.08.2009 № 02\257, сводного заключения по результатам проведения государственной экспертизы по инженерному проекту на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 км 1096 – км 1103 № Э-1013-3 от 26.12.2005, утвержденного первым заместителем начальника Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2008, заключения № 42 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.11.2008, утвержденного ЕМТУ Ростехнадзора, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 от 27.10.2008, ведомости объемов работ, гарантийного паспорта на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000, отчета по диагностике после капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000, подготовленного ФГУП «Росдорнии») следует, что:

- проектная и фактическая величина  ширины обочины  составляет 2, 50 м, толщины обочины – 0, 21 м., толщины асфальтобетонного покрытия – 12 см.,

- площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру,

- съезд располагается по отношению к оси дороги по углом 66 градусов.

Как следует из отчета по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096- км 1103:

- ширина обочины составляет 2, 30 м, толщина обочины – 0, 12 м.,

- площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой прямоугольник,

- съезд располагается по отношению к оси дороги перпендикулярно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при расчете объема присыпных обочин  крутизна откоса, т.е. тот факт, что  площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру, а не прямоугольник, не учитывалась. Тот факт, что фактически площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру представителем ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что:

- в отчете отсутствует ведомость промеров обочин,

- ответчиком  не оспаривается тот факт, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 12 см., ширина обочины – 2,50 м.

- свидетель ФИО9 не оспаривает тот факт, что ширина обочины  составляет 2, 50 м, толщина асфальтобетонного покрытия – 12 см., съезд располагается по отношению к оси дороги по углом 66 градусов,

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что надлежащим образом объем присыпных обочин не измерялся: были замерены ширина асфальтобетонного покрытия, вырезки на основной трассе и на съезде, длина и ширина съезда;  ширина обочины, радиусы примыкания не измерялись; замер толщины обочины производился путем выкапывания 3-4 ямок; измерения производились с использованием рулетки, теодолит при проведении замеров не применялся; 

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что  замеры проводились рулеткой, теодолит при проведении контрольных обмеров не использовался, толщина обочины измерялась в районе металлических ограждений, устанавливаемых вдоль дороги, путем выкапывания нескольких  ямок в различных местах (до ограждения и за ограждением) на глубину щебня,

- согласно методике определения выполненных объемов по присыпным обочинам, представленной  генпроектировщиком - Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии (приложение № 2 к письму  от 25.08.2009 № 02\257), для определение объемов выполненных работ по присыпным обочинам необходимо, в том числе  произвести шурфирование обочин на глубину достаточную для обнажения смежных с присыпной обочиной слоев дорожной одежды и покрытия в 3 – 4 местах с каждой стороны съезда,  измерить заложения откоса насыпи,

- в отчете отсутствует расчет объема присыпных обочин, не приведены данные, в том числе о длине обочины, высоте слоев дорожной одежды и покрытия, из отчета невозможно установить каким образом, на основании каких данных был рассчитан объем присыпных обочин, каким образом была установлена толщина присыпных обочин,  какие нормативные документы использовались при проведении контрольных промеров, - суд приходит к выводу о том, что отчет по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096- км 1103 не подтверждает безусловно тот факт, что приемка выполненных работ произведена заявителем с завышением объемов работ на общую сумму 3 110, 07 руб.

Довод ответчика о том, что в случае  использования при расчете объема присыпных обочин  данных о крутизне откоса расхождение с  «Актом о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4 было бы еще больше, не свидетельствует о совершении учреждением вменяемого нарушения. Более того, тот факт, что указанные данные при расчете объема присыпных обочин не учитывались  свидетельствует о  недостоверности отчета, в связи с чем указанный отчет не может быть положен в обоснование довода о том,  приемка выполненных работ произведена заявителем с завышением объемов работ на общую сумму 3 110, 07 руб.

Довод ответчика о том, наличие ведомости промеров обочин не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что отсутствие указанной ведомости  при отсутствии в отчете замеров присыпных обочин, проведенных специалистами ООО Проектно-исследовательский центр  «ЛД –Проект», не позволяет проверить правильность расчета объема присыпных обочин. 

Таким образом, в данном деле какие-либо действия учреждения, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, судом не установлены, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказаны. Следовательно, нарушения бюджетного законодательства отсутствуют.

По пункту 1  раздела II предписания.

В акте проверки от 27.07.2009 зафиксировано, что в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учреждением на момент проверки не зарегистрированы права постоянного (бессрочного) пользования на 18 земельных участков общей площадью 8 397 705 кв.м., что составляет 26,1% от площади земельных участков, закрепленных за учреждением.

Оспариваемым пунктом 1 раздела II предписания  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае   об устранении выявленных  нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации  от 04.08.09 № 04-11-140 учреждению предписано в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания приступить к регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Суд полагает, что предписание в указанной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Из материалов дела следует, что  за учреждением закреплено 1 151, 5 км. федеральных автомобильных дорог, проходящих по территории Красноярского края, Республики Хакасия.  Общая линейная протяженность земельных участков полос отвода федеральных автомобильных дорог составляет 1 151, 5 км. Общая площадь земельных участков, занимаемых участками полос отвода федеральной автомобильной дороги, составляет 32 115 805, 67 кв.м. (56 земельных участков).

Федеральные автомобильные дороги М-53 и М-54 приняты на баланс учреждения 28.09.2004, согласно акта приема-передачи.

Кроме того, за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 1 133,06 кв.м. по адресу: <...> 8\2.

На  государственный кадастровый учет поставлено 56 земельных участков. В период проведения проверки получен кадастровый паспорт земельного участка от 15.06.2009 № 243У\09-184479 (адрес ориентира: Красноярский край, федеральная автомобильная дорога МНС54 «Енисей» (км 15+000- км 18+060)).

По состоянию на 01.01.2009 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками зарегистрировано на  34 участка. За 2009 год зарегистрированы права постоянного (бессрочного) пользования еще на 5 земельных участков.

Материалами дела (актом проверки от 27.07.2009,   свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2009), от 03.07.2009, от 03.09.2009) подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что с момента  передачи на баланс учреждения федеральных автомобильных дорог М-53 и М-54 учреждением велись работы по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования  в сумме 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава учреждение обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Из пояснений представителей заявителя и представленных  документов (писем заявителя, направленных в Федеральное дорожное агентство, № 07\1975 от 27.11.2008, № 07\836 от 11.06.2008, № 07\513 от 08.04.2008, № 07\983 от 09.07.2009, телеграммы начальника управления и правового обеспечения Федерального дорожного агентства № 07-567 от 11.09.2009)  следует, что для выполнения работ по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждение обращалось в Федеральное дорожное агентство  с информацией о потребности и выделении средств на оплату государственной пошлины, работа по регистрации ведется при доведении лимитов бюджетных обязательств.

Довод ответчика о том, что федеральные автомобильные дороги М-53 и М-54 приняты на баланс учреждения в 2004 году, а потребность в средствах на государственную регистрацию направлена в Федеральное дорожное агентство лишь в 2009 году, опровергается представленными в материалы дела письмами, направленными заявителем в Федеральное дорожное агентство № 07\1975 от 27.11.2008 (вх. 28800 от 12.12.2008), № 07\836 от 11.06.2008 (вх. 13707 от 26.06.2008), № 07\513 от 08.04.2008 (вх. от 14.04.2008), № 07\983 от 09.07.2009 (вх. 16188 от 13.07.2009).

На основании изложенного, учитывая, что действующим законодательством не установлены сроки регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается осуществление учреждением планомерной систематической работы по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу о том, что  отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельных участков не является нарушением действующего законодательства.    

Кроме того, из  содержания пункта 1 раздела II  оспариваемого предписания следует, что управление предписывает учреждению в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания приступить к регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Указание на необходимость «приступить к регистрации» подразумевает, что с момента постановки на баланс заявителя указанных выше дорог и до проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания учреждение вообще не осуществляло каких-либо действий по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами.  Более того, указание на необходимость «приступить к регистрации» предполагает необходимость совершения со стороны учреждения определенных действий по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования,  которых ранее учреждение не совершало, но должно было совершить. При этом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано какие именно действия не совершило, но должно и могло было совершить учреждение по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

По пункту 2  раздела II предписания.

В акте проверки от 27.07.2009 отражено, что при проведении  проверки обнаружено, что съезды к некоторым объектам дорожного сервиса, расположенные в придорожной полосе Федеральных автомобильных дорог М-54 «Енисей» и М-53 «Байкал» по адресам: г. Дивногорск, км 300 + 500 (справа), АЗС, владелец объекта ИП ФИО1, г. Дивногорск, км 46 + 150 (справа), кафе, владелец объекта ИП ФИО3, г. Дивногорск, км 45 + 800 (справа), павильон «Смак»,  владелец объекта ИП ФИО2, п. Березовка, км 25 + 450 (слева), АЗС,  владелец объекта ООО «Краснефтесервис», построены с нарушением требований безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 2.05.02-85*.

Оспариваемым пунктом 2 раздела II предписания  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае   об устранении выявленных  нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации  от 04.08.09 № 04-11-140 учреждению предписано в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания привести в соответствие с действующим законодательством  сооружения, построенные с нарушением требований безопасности дорожного движения, расположенные по адресам: : г. Дивногорск, км 300 + 500 (справа), АЗС, владелец объекта ИП ФИО1, г. Дивногорск, км 46 + 150 (справа), кафе, владелец объекта ИП ФИО3, г. Дивногорск, км 45 + 800 (справа), павильон «Смак»,  владелец объекта ИП ФИО2, п. Березовка, км 25 + 450 (слева), АЗС,  владелец объекта ООО «Краснефтесервис». 

Суд полагает, что ответчик не доказал, что наличие в придорожной полосе федеральных автомобильных дорог объектов дорожного сервиса, не соответствующих требованиям действующего законодательства, свидетельствует о нарушениях со стороны заявителя, на основании следующего.    

В соответствии с частью 1  стать 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 указанной статьи объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 указанной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с частью 11 названной статьи реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу части 8 названной статьи строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм следует, что  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги, а  также  строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос, осуществляются с согласия владельца автомобильной дороги владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учреждения заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пункта 4 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования (далее именуются - органы управления федеральными автомобильными дорогами), а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 20 указанных Правил органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право:

а) осуществлять в пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, в том числе для предупреждения чрезвычайных ситуаций или ликвидации их последствий, и с этой целью посещать земельные участки, находящиеся в пределах придорожных полос;

б) согласовывать строительство в пределах придорожных полос зданий и сооружений, участвовать в приемке этих объектов в эксплуатацию;

в) вносить предложения об отмене решений об отводе земельных участков в пределах придорожных полос или о размещении на этих участках объектов, принятых с нарушением настоящих Правил и законодательства Российской Федерации;

г) давать предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с режимом использования этих земель.

На основании пункта 21 Правил органы управления федеральными автомобильными дорогами обязаны:

а) рассматривать материалы, связанные с предоставлением земель в пределах придорожных полос или размещением на этих землях объектов, и подготавливать заключение по ним в установленный настоящими Правилами срок;

б) участвовать в проведении инвентаризации земель придорожных полос, содействовать ведению государственного земельного кадастра этих земель;

в) информировать собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, о проведении ремонта или реконструкции автомобильных дорог;

г) при необходимости компенсировать в соответствии с законодательством Российской Федерации собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков ущерб, причиненный в результате доступа на эти участки.

Таким образом, как орган управления автомобильными дорогами заявитель имеет право осуществлять контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, согласовывать строительство в пределах придорожных полос, участвовать в приемке построенных объектов, давать собственниками, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос обязательные для исполнения  предписания, в том числе об устранении нарушений, связанных с режимом использования этих земель.

Согласно пункту 5.5 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» съезды и выезды на подходах к дорогам I-III категорий должны иметь покрытия.

В силу пункта 5.22 указанных СНиП переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед/сут и более.

На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам I - III категорий, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено обязательное стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

Учитывая, что:

- из пояснений представителя заявителя, пояснительных записок к осмотру земельных участков от 18.06.2009 и от 24.06.2009, постановления администрации Березовского района № 768 от 30.09.1996, акта сдачи и приемки построенной АЗС от 09.12.1995  следует, что  часть объектов дорожного сервиса, указанных в акте проверки, построены и введены в эксплуатацию до 1998 года, т.е. до принятия и ведения в действия ГОСТ Р 52766-2007 и до вступления в силу Постановления Правительства № 1420 от 01.12.1998, на часть объектов получены согласования КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - уполномоченного органа по управлению федеральными автомобильными дорогами до 2004 года,

- при проведении проверки не устанавливался и в акте проверки не отражен год  постройки и введения в эксплуатацию указанных объектов, соответствующие документы не запрашивались,

- в акте проверки не зафиксированы какие именно нарушения требований указанных СНиП и ГОСТ Р допущены при размещении указанных в акте объектов дорожного сервиса, - суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения учреждением вменяемого нарушения.

Кроме того, представленными заявителем документами (предписанием № 14 от 11.07.2006, адресованным предпринимателю ФИО2; предписаниями № 442 от 08.09.2008 и № 509 от 17.08.2009, адресованным ООО «Краснефтсервис»; предписаниями № 378 от 01.10.2007 и № 561 от 05.10.2009, адресованными предпринимателю ФИО1; предписанием № 253 от 12.03.2007, адресованным предпринимателю ФИО3; письмом № 01\835-Ю от 11.06.2008 «О направлении материалов в суд», адресованным Прокурору Красноярского края; письмом № 06Ю\1910 от 25.09.2009 «О направлении материалов в суд», адресованным и.о. прокурора Балахтинского района; письмами № 06\1316-Ю от 10.08.2009, № 06/12-8210 от 05.08.2009, № 01\1368-Ю от 09.09.2008, № 01\945-Ю от 08.07.2008 «О направлении материалов в суд», адресованными и.о. прокурора Емельяновского района;  письмом № 06\1306-Ю от 10.08.2009 «О направлении материалов в суд», адресованным прокурору Манского района; письмом № 01\1643-Ю от 22.10.2008 «О направлении материалов в суд», адресованным прокурору Республики Хакасия; письмом № 01\1647-Ю от 22.10.2008 «О направлении материалов в суд», адресованным прокурору г. Черногорска; письмом № 01\1644-Ю от 22.10.2008 «О направлении материалов в суд», адресованным и.о. прокурора Усть-Абаканского района; письмом прокуратуры Красноярского края от 01.11.2008 № 7-626-08; письмами прокуратуры г. Дивногорска от 13.08.2008 № 115ж-08, от 30.07.2008 № 115ж-08; письмом учреждения № 07\1538 от 03.09.2009 «О рассмотрении графика устранения нарушений», адресованным ООО «Краснефтсервис»; графиком ООО «Краснефтсервис» устранения нарушений норм и правил размещения объектов придорожного сервиса; графиком проведения мероприятий по контролю за соответствием обеспечения требований безопасности дорожного движения объектов дорожного сервиса и рекламы в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного начальником учреждения 10.02.2009) подтверждается факт осуществления учреждением работы, направленной на приведение в соответствие с действующими требованиями безопасности дорожного движения, объектов дорожного сервиса, расположенных в  границах придорожных полос автомобильной дороги, а именно: направление учреждением в адрес владельцев объектов  дорожного сервиса, в том числе и указанных в акте, предписаний об устранении нарушений и несоответствий требованиям ГОСТ Р 52766-2007; составление владельцами объектов дорожного сервиса, в том числе указанными в акте, на основании предписаний заявителя   графиков устранения нарушений; обращение учреждения в Прокуратуру Красноярского края с заявлениями о направлении материалов в суд, в связи с неисполнением выданных учреждением предписаний; составление Графика проведения мероприятий по контролю за соответствием обеспечения требований безопасности дорожного движения объектов дорожного сервиса и рекламы в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного начальником учреждения 10.02.2009.

Кроме того, полномочия территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора определены в Положении о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, и в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н.

Основные функции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют полномочия по контролю соответствия объектов дорожного сервиса, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения, требованиям безопасности дорожного движения.

Более того, Программой проверки финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, за 2008, на основании которой проводилась проверка учреждения, предусматривалось проведение проверки использования земельных участков (п.13.7 Программы). При этом, из содержания указанного пункта не следует, что в предмет проверки входили объекты, находящиеся за пределами полосы отвода, в придорожной полосе.

Также, из  содержания пункта 2 раздела II  оспариваемого предписания следует, что управление предписывает учреждению в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания привести в соответствие с действующим законодательством  сооружения, построенные с нарушением требований безопасности дорожного движения, расположенные по адресам: : г. Дивногорск, км 300 + 500 (справа), АЗС, владелец объекта ИП ФИО1, г. Дивногорск, км 46 + 150 (справа), кафе, владелец объекта ИП ФИО3, г. Дивногорск, км 45 + 800 (справа), павильон «Смак»,  владелец объекта ИП ФИО2, п. Березовка, км 25 + 450 (слева), АЗС,  владелец объекта ООО «Краснефтесервис».  При этом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано какие именно нарушения требований указанных выше СНиП и ГОСТ Р допущены при размещении указанных в акте объектов дорожного сервиса, какие  действия не совершило, но должно и могло было совершить учреждение по приведению в соответствие с действующим законодательством  указанных сооружений.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации  должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Пункт 2 раздела II  предписания не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить учреждению в целях исполнения предписания, в связи с чем суд считает, что данное предписание в указанной части является невыполнимым.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Заявление Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

         Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 № 04-11-140 в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела II.

         Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 2000 судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины.

         Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

         Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                  Е.В. Севастьянова