Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфортстрой» о взыскании 18 995 руб. 95 коп., составляющих договорную неустойку за декабрь 2008 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2009 возбуждено производство по делу.

09.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфортстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение № 1735 от 25.10.2006.

Определением от 12.10.2009 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 09.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10 ноября 2009 года.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационное письмо от 19.09.2006 № 113).

После объявленного перерыва (14 час. 30 мин. 10.11.2009) заседание продолжено, явка представителей лиц, участвующих в деле, не изменилась.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в заявленной сумме по мотивам, указанным в исковом заявлении и указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по встречному иску по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддерживает свои исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение № 1735 от 25.10.2006 по мотивам, указанным во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Строительная компания «Комфортстрой» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1735 от 25.10.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора № 1735 от 25.10.2006.

Согласно пункту 5.2.1. договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При непоступлении платежа в течение 3 дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что абонент в случае несоблюдения им договорных величин потребления электроэнергии обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, а также возместить расходы в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором с учетом допустимой настоящим пунктом погрешности, исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 7.8. договора в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2. договора он заключается на срок по 31.12.2007 года и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Приложением № 1 к договору № 1735 от 25.10.2006 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году – в общем объеме 63 600 кВт/ч. в том числе в декабре – 7 000 кВт/ч.

Письмом ООО «Строительная компания «Комфортстрой» от 12.08.2008 № 127 полученным ОАО «Красноярскэнергосбыт» 13.08.2008, вх. № 12860, ответным письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.08.2008 № 227/12-10726 на № 127 от 12.08.2008 стороны согласовали снижение величины договорного энергопотребления в декабре 2008 года до 5 000 кВт/ч.

В декабре 2008 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» выполнило свои обязательства по подаче электроэнергии ООО «Строительная компания «Комфортстрой» надлежащим образом, подав ООО «Строительная компания «Комфортстрой» электроэнергии в объеме 12 493 кВт/ч.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ООО «Строительная компания «Комфортстрой» к оплате счет-фактуру № 11-128-1000070538 от 31.12.2008 – на сумму 18 686 руб. 27 коп.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. ОАО «Красноярскэнергосбыт» начислило ООО «Строительная компания «Комфортстрой» неустойку в размере 18 995 руб. 95 коп.

ООО «Строительная компания «Комфортстрой» неустойку в размере 18 995 руб. 95 коп. не оплатило. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика в пользу истца 18 995 руб. 95 коп.

Полагая свои права нарушенными положениями пунктов 7.7., 7.8. договора № 1735 от 25.10.2006 ООО «Строительная компания «Комфортстрой» направило ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмо от 16.02.2009 № 11 с просьбой об исключении из договора № 1735 от 25.10.2006 пунктов 7.7., 7.8. договора № 1735 от 25.10.2006 о наложении штрафных санкций.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 02.03.2009 № 227/12-1735-1631 на № 11 от 16.02.2009 отказало ООО «Строительная компания «Комфортстрой» в изменении договора № 1735 от 25.10.2006 в связи с отсутствием оснований для его изменения.

Ответчик, полагая свои права нарушенными, обратился со встречным иском о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение № 1735 от 25.10.2006.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Договор № 1735 от 25.10.2006, заключенный сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Приложением № 1 к договору № 1735 от 25.10.2006, письмами от 12.08.2008 № 127, от 21.08.2008 № 227/12-10726 на № 127 от 12.08.2008 стороны согласовали объем договорного энергопотребления в декабре 2008 года в размере 5 000 кВт/ч.

ООО «Строительная компания «Комфортстрой» в декабре 2008 года потребило электроэнергии в объеме 12 493 кВт.ч на сумму 18 686 руб. 27 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 11-128-1000070538 от 31.12.2008 – на сумму 18 686 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором с учетом допустимой настоящим пунктом погрешности, исходя из среднего тарифа электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. ОАО «Красноярскэнергосбыт» начислил ООО «Строительная компания «Комфортстрой» неустойку в размере 18 995 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, в связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. требования о взыскании 18 995 руб. 95 коп. договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не приведены аргументы о последствиях нарушения обязательств ответчиком. Арбитражный суд считает подлежащую взысканию неустойку за превышение договорного объема потребления электроэнергии на 7 493 кВт/ч. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду излишне высокого процента.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 1 899 руб. 60 коп., то есть 10 % от размера требований по первоначально заявленному иску.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Перепиской сторон, от 16.02.2009 № 11, от 02.03.2009 № 227/12-1735-1631 на № 11 от 16.02.2009, подтверждается получение истцом по встречному иску отказа ответчика по встречному иску на предложение изменить договор № 1735 от 25.10.2006 в части исключения пунктов 7.7., 7.8. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил доказательств существенного нарушения ответчиком по встречному иску условий спорного договора, повлекшего для ООО «Строительная компания «Комфортстрой» такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора № 1041208 от 02 октября 2006 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. только при их совокупности.

Для того чтобы суд решил изменить договор, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

ООО «Строительная компания «Комфортстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Включая в договор № 1735 от 25.10.2006 пункты 7.7 и 7.8 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии). Размер неустойки устанавливается в соответствии с соглашением сторон договора и не может регулироваться нормами гражданского законодательства об определении стоимости электроэнергии. При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» определяющее основные принципы и методы регулирования и установления тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги является несостоятельной, поскольку пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение не предусматривают определение стоимости поставки электрической энергии, а содержат лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Таким образом, требования истца о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на энергоснабжение № 1735 от 25.10.2006 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения 18 995 руб. 95 коп. заявлена обоснованна, судебные расходы по рассмотрению первоначального иска подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с первоначальным иском в арбитражный суд, составляет 759 руб. 84 коп.

Истец платежным поручением № 11538 от 08.09.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 759 руб. 84 коп. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца по первоначальному иску в сумме 759 руб. 84 коп.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Истец по встречному иску платежным поручением № 119 от 07.10.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 899 руб. 60 коп. неустойки, 759 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С. А. Красовская