Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в присутствии всудебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 84-15 от 12.01.2015 (срок действия до 31.12.2015);

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил: закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада"обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" о взыскании 8 907 660 руб. 54 коп. задолженности по договору, 685 885 руб. 23 коп. неустойки, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 202 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2013 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 369 083,94 руб., из них 1 165 263,95 руб. основного долга по договору с учетом произведенных ответчиком оплат, 203 819,99 руб. неустойки за период просрочки 14.06.2013 по 22.10.2013.

Определением от 23.10.2013 судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, заменен истец по делу – закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.11.2013 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно увеличение размера неустойки до суммы 217 133,43 руб. за период просрочки с 19.06.2013 по 21.11.2013.

Определением от 27.11.2013 судом возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" к ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании 2 808 166,05 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.12.2013 судом в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до суммы 241 130, 26 руб. за период просрочки с 19.06.2013 по 24.12.2013. С учетом увеличения размера неустойки общая сумма иска составила 1 406 394, 21 руб. (1 165 263, 95 руб. + 241 130, 26 руб.).

Определением от 17.02.2014 производство по делу № А33-15815/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А 33-22681/2013.

В обоснование приостановления дела указано на выяснение вопросов о качестве работ по договору подряда в другом деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу № А33-22681/2013 удовлетворены исковые требования. Уменьшена стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» по договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199, на сумму 1 540 297 руб. 52 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» 375 033 руб. 57 коп. суммы излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение по делу № А33-22681/2013 от 19.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 22.04.2015 производство по делу возобновлено.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на судебные акты по делу №А33-22681/2013 и наличие переплаты.

Правовая позиция истца после возобновления производства по делу суду не известна, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу № А33-22681/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» об уменьшении стоимости выполненных работ ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» на 1 540 297 руб. 52 коп., о взыскании 375 033 руб. 57 коп. излишне уплаченных по договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199, удовлетворены.

Данным решением, а также материалами настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции АЗС № 31, расположенного по адресу: <...>, автодорога М-53 «Байкал», 804 км. слева), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству и реконструкции объекта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденное проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 40 835 397 руб.

На основании пункта 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документацией, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Пунктом 7.4. договора установлено, что заказчик принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 8.1. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования, указанного в разделительной ведомости поставки (приложение№ 3) как поставка заказчика, устанавливается заводом-изготовителем и должен обеспечиваться со стороны подрядчика проведением монтажных и пуско-наладочных работ организациями (специалистами), имеющими необходимые допуски и сертификаты на проведение данного вида работ, а также с учетом требования п. 5.1.46.

Пунктом 8.3. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

Согласно пункту 15.7. договора гарантия на строительные работы составляет 24 месяца, на оборудование согласно паспортам заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 16.2. договора в случае нарушения заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В пункте 26.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 26.1. договора).

На основании пункта 27.5. договора все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмо по адресу получателя подлинных экземпляров.

Договор вступает в силу со дня подписания (пункт 28.1. договора).

22.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199, а также приложение № 2 к нему, в соответствии с которым полная стоимость работ составляет 40 835 397 руб.

24.04.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199 с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком фактически выполнены работы по договору в соответствии с расчетом стоимости фактически выполненных работ по строительству с разбивкой по этапам строительства «АЗК № 31, Емельяновский район, автодорога М-53 «Байкал», 804-й км. (слева)», общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 34 090 710 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, на момент расторжения договора, заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы по договору на сумму 25 899 026 руб. 13 коп.

Пунктом 5 соглашения установлено, что сумму в размере 8 191 684 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения за фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 7 соглашения, поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершённых работ по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Истцом в материалы дела № А33-22681/2013 представлены подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.04.2013 № 35 на сумму 1 481 065 руб. 28 коп., от 29.06.2012 № 11 на сумму 2 703 175 руб., от 30.04.2013 № 33 на сумму 6 336 414 руб. 48 коп., от 30.04.2013 № 18 на сумму 3 543 700 руб. 86 коп., от 29.06.2012 № 14 на сумму 821 437 руб., от 20.02.2012 № 5 на сумму 3 144 248 руб.04 коп.

После расторжения договора и передачи ответчиком фактически выполненных работ, истцом обнаружены множественные дефекты, допущенные ЗАО СК «Афина Паллада» при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда, влияющие на эксплуатацию объекта и требующие устранения.

Письмом от 05.06.2013 № 1261 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в выполненных им работах, просил 07.06.2013 в 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие уполномоченного представителя ЗАО СК «Афина Паллада» на объекте для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка устранения выявленных дефектов.

02.07.2013 письмом № 1429 истец уведомил ответчика о наличии в выполненных им работах недостатков, просил 03.07.2013 в 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие уполномоченного представителя ЗАО СК «Афина Паллада» на объекте, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка устранения выявленных дефектов, в рамках принятых гарантийных обязательств.

Письмом от 23.07.2013 № 1602 заказчик повторно уведомил подрядчика о наличии дефектов в выполненных им работ, просил 25.07.2013 в 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие уполномоченного представителя ЗАО СК «Афина Паллада» на объекте, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка устранения выявленных дефектов.

Истцом (заказчик) в целях установления наличия недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах и причины их возникновения был заключен договор с ООО «РесурсЭнергоДевелопмент» (исполнитель) на оказание услуг от 29.07.2013 № 040П/0813, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить обследование и оценку состояния строительных конструкций конструктивных элементов объекта заказчика на предмет соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам, установить наличие недостатков в выполненных строительно-монтажных работах объекта заказчика и причины их возникновения, подготовить выводы о техническом состоянии и несущей способности строительно-монтажных работах, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела № А33-22681/2013, поскольку подрядчик обязательства по устранению дефектов не исполнил, истцом были понесены расходы на устранение дефектов в общей сумме 5 697 661 руб. 12 коп.

Определением от 28.05.2014 по делу № А33-22681/2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Эксперты в экспертном заключении указали, что стоимость расходов, понесенных истцом, на устранение дефектов составляет 1 540 297 руб. 52 коп.

Между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) подписан акт зачета встречных денежных требований от 26.07.2013 года.

В результате проведения зачета встречных денежных требований, часть денежного обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате работ, принятых в рамках договора подряда от 18.10.2011, № 4-11/1199 на общую сумму 631 250,26 руб. считается погашенной (пункт 3 акта зачета).

В результате проведения зачета встречных денежных требований, часть денежного обязательства подрядчика перед заказчиком, по гашению задолженности в рамках договора от 18.10.2011 №4-11/1197 на сумму 543 629,54 руб., а также в рамках договора от 17.02.2012 № 12-11/1338 на сумму 87 620,72 руб. считается погашенным (пункт 4 акта зачета).

Во исполнение пункта 5 соглашения о расторжении договора ответчик произвел оплату задолженности за фактически выполненные истцом работы на общую сумму 7 026 420, 05 руб.:

- платежным поручением от 21.06.2013 № 8790 на сумму 4 000 000 руб.;

- платежным поручением от 12.07.2013 № 9359 на сумму 2 395 169,79 руб.;

- актом зачета встречных денежных требований от 26.07.2013 на сумму 631 250,26 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией № 408 от 30.07.2013, согласно которой предлагал оплатить задолженность за строительно-монтажные работы в сумме 8 907 660,54 руб., а также неустойку в сумме 445 382,12 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 406 394, 21 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 18.10.2011 № 4-11/1199, по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на объекте «АЗК № 31, Емельяновский район, автодорога М-53 «Байкал», 804-й км. (слева)» ЗАО СК «Афина Паллада» сторонами не оспаривается.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 18.10.2013 № 4-11/1199, на 24.04.2013 сторонами была установлена общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору - 34 090 710 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 указанного соглашения на момент расторжения договора, заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы по договору на сумму 25 899 026 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачены выполненные работы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 стороны установили, что сумма невыполненных работ составляет 8 191 684 руб.

- платежным поручением от 21.06.2013 № 8790 на сумму 4 000 000 руб.;

- платежным поручением от 12.07.2013 № 9359 на сумму 2 395 169,79 руб.;

- актом зачета встречных денежных требований от 26.07.2013 на сумму 631 250,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу № А33-22681/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» об уменьшении стоимости выполненных работ ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» на 1 540 297 руб. 52 коп. и о взыскании 375 033 руб. 57 коп. излишне уплаченных по договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199, удовлетворены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует, а именно:

8 191 684 руб. (сумма задолженности по соглашению о расторжении договора) -– 1 540 297,52 руб. (сумма, подлежащая уменьшению на основании решения суда по делу № А33-22681/2013) = 6 651 386,48 руб. – сумму работ, подлежащих оплате.

Ответчиком оплачено - 7 026 420, 05 руб., следовательно, 375 033,57 руб. (7 026 420,05 – 6 651 386,48) являются излишне оплаченными, в связи с чем, и взысканы с истца в деле № А33-22681/2013.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 202 руб., в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя получения выписки из ЕГРЮЛ представлены следующие доказательства:

- договор № 12 на оказание юридических услуг от 20.07.2013, заключенный между ЗАО СК «Афина Паллада» и ФИО2. согласно пункту 4.1. которого вознаграждение исполнятеля составляет 60 000 руб., из которых 40 000 руб. заказчик оплачивает после подачи искового заявления;

- платежное поручение № 7891 от 12.09.2013 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг по договору № 12 от 20.07.2013);

- квитанция от 29.07.2013 на сумму 220 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 70 968 руб. по платежному поручению № 492 от 11.09.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнений размера составляет 27 064 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 43 904 руб. из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 43 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 494 от 11.09.2013.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева