Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю,

дело по иску ФИО1

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром»,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

о признании недействительными договора купли – продажи доли, решения общего собрания, устава от 22.01.2008, учредительного договора от 22.01.2008 и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 25.01.2008 № Р 852 и регистрации указанных изменений,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.06.2009,

от ответчика - ООО «Агропром»: ФИО4 – директора,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее- ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее- ООО «Агропром»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в котором с учетом произведенных изменений 03.11.2009 просит:

- признать недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром» от 22 января;

- признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Агропром» (протокол № 1 от 22.01.2008), устав ООО «Агропром» от 22.01.2008 и учредительный договор ООО «Агропром» от 22.01.2008;

- признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агропром» от 25.01.2008 № Р 852 и регистрацию указанных изменений (государственный регистрационный номер записи 2082468033790).

Ответчики - ФИО2, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Истец в судебном разбирательстве, состоявшемся 23.12.2009, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано определением от 17 февраля 2010г.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ООО «Агропром» исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного учредителя ФИО5 14 мая 2007 года утвержден устав ООО «Агропром», согласно пункту 1.2.1. которого единственным учредителем общества является ФИО5.

Пунктом 4.1. устава ООО «Агропром», в редакции от 14.05.2007, определено, что уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет двадцать восемь тысяч рублей. Уставной капитал распределяется следующим образом: ФИО5 - одна доля, составляющая 100 % уставного капитала. Всего 10 000 руб. - 100 % уставного капитала. Всего 10 000 (десять тысяч) рублей – 100% уставного капитала.

Согласно пункту 4.1.1 устава учредитель общества вносит 100% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества путем передачи имущества (неденежного вклада) на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей в уставный капитал общества.

Доля в уставном капитале была оплачена ФИО5 путем внесения компьютера, что подтверждается актом передачи имущества в уставный капитал ООО «Агропром» от 14 мая 2007.

Согласно пункту 6.5. устава участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

В пункте 6.9 устава ООО «Агропром» предусмотрено, что участник получает право на отчуждение своей доли (её части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

21.05.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица за ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1731а от 21.05.2007 уставной капитал ООО «Агропром» составляет 10 000 руб., учредителем общества является - ФИО5.

22.01.2008 единственный участник ООО «Агропром» ФИО5 приняла решение продать, принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 51 % от уставного капитала ФИО2 по цене 6 000 руб., утвердить и зарегистрировать данные изменения в регистрирующем органе. Указанные решения оформлены протоколом № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агропром» от 22 января 2008г.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО «Агропром», составляющую 51 % на сумму 5 100 руб.

Согласно пункту 2.1. названного договора покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в пункте 1.1. договора, в сумме 6 000 руб. В пункте 2.2. договора указано, что оплата стоимости доли производится покупателем в момент подписания настоящего договора.

ФИО5 подписано уведомление в адрес генерального директора ООО «Агропром» ФИО4 о продаже доли 51 % уставного капитала ФИО2

Между ФИО5 и ФИО2 заключен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Агропром», согласно пункту 1.1. которого названные лица решили создать общество с ограниченной ответственностью «Агропром».

В соответствии с пунктом 5.1. учредительного договора ООО «Агропром» для обеспечения деятельности общества создается уставной капитал в размере 10 000 руб. Доли участников общества в уставном капитале общества распределяются в следующем порядке: ФИО5 - 49 %, ФИО2 – 51 %.

22.01.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Агропром» с повесткой дня: «Внесение изменений в учредительные документы ООО «Агропром» в связи с утверждением новой редакции устава и учредительного договора».

На указанном собрании приняты следующие решения:

1.Утвердить новую редакцию устава ООО «Агропром»;

2.Утвердить учредительный договор ООО «Агропром»;

3.Утвердить и зарегистрировать данные изменения и провести их государственную регистрацию (протокол № 1 общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008).

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008 утвержден устав ООО «Агропром» в новой редакции, согласно пункту 4.1. которого уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. уставной капитал распределяется следующим образом:

- ФИО5-доля 49 % от уставного капитала, что составляет 4 900 руб.;

- ФИО2- доля 51 % от уставного капитала, что составляет 5 100 руб.

Всего 10 000 руб. – 100 % уставного капитала.

22.01.2008 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило нотариально заверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «Агропром». Заявление подписано ФИО4, подпись удостоверена нотариусом ФИО6 Документам присвоен входящий номер 852А. В заявлении указано, что вносятся изменения в сведения об изменениях иных положений учредительных документов. К заявлению приложены учредительные документы в новой редакции. Заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО4.

На основании поступивших документов межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации № Р852А от 25.01.2008, которым зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ООО «Агропром» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 22.01.2008 вх. № 852А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 42491 от 12.09.2008 учредителями общества с ограниченной ответственностью «Агропром» являются ФИО2 с долей участия 5 100 руб., ФИО5 с долей участия 4 900 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> между ФИО7 и ФИО1 19.11.1987 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 918. После заключения брака присвоены фамилии мужу: ФИО8, жене: ФИО8 (справка о заключении брака № 518).

11.03.2004 ФИО7 скончался (свидетельство о смерти <...>).

ФИО5 согласно свидетельству о перемене имени I-БА №509115 20.12.2007 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2009 в качестве учредителя ООО «Агропром» указана ФИО1.

Ссылаясь на то, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, истец просит признать недействительными договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром» от 22 января, решение общего собрания учредителей ООО «Агропром» (протокол № 1 от 22.01.2008), устав ООО «Агропром» от 22.01.2008, учредительный договор ООО «Агропром» от 22.01.2008, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агропром» от 25.01.2008 № Р 852 и регистрацию указанных изменений (государственный регистрационный номер записи 2082468033790).

Ответчик- ООО «Агропром» представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал.

Ответчик- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агропром" от 22.01. заключён между ФИО1 под влиянием обмана ФИО2, является несостоятельным.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агропром" ФИО2 обязался произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО «Мегаинтерсбыт» в пользу ФИО1

По ходатайству истца, судом допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что:

- ФИО9 с истцом знаком, между ними деловые отношения;

- с ФИО2 отношения у него плохие;

- после смерти супруга ФИО1, у неё сложилось тяжёлое материальное положение в связи с тем, что к ней обратились кредиторы мужа;

- ФИО1 пришлось продать 4-х комнатную квартиру;

- ФИО1 необходимо продать домик в деревне;

- ФИО2 посоветовал ФИО1 создать фирму, внести имущество и под имущество получить кредит в банке;

- ФИО1 зарегистрировала ООО «Агропром»;

- между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о введении ФИО2 в состав участников ООО «Агропром», и ФИО2 о введении ФИО1 в состав участников ООО «Мегаинтерсбыт».

Однако, согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устно может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО «Мегаинтерсбыт» в пользу ФИО1, суду не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является кабальной для истца, является несостоятельным.

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что сделка, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец ссылается на смерть мужа, которая ухудшила материальное положение семьи. Однако, ФИО7 скончался 17 марта 2004, т.е. за три года до совершении сделки.

Ссылка истца на то, что ФИО2 незаконно завладел папкой, в которой находились договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром», решение общего собрания учредителей ООО «Агропром» (протокол), устав ООО «Агропром» от 2008, учредительный договор ООО «Агропром», решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Агропром», подписанные ФИО1, но без проставления даты, не подтверждается документально.

Довод истца о том, что в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром», решении общего собрания учредителей ООО «Агропром» (протоколе), уставе ООО «Агропром» от 2008, учредительном договоре ООО «Агропром» от 22.01.2008, решении о продаже доли в уставном капитале ООО «Агропром» дата проставлена не ФИО1, а неизвестным лицом, не влияет на действительность сделки, поскольку подписи не указанных документах не оспариваются, следовательно, у ФИО1 (на тот момент ФИО5) воля была направлена на отчуждении доли в уставном капитале ООО «Агропром».

11.03.2004 ФИО7 скончался (свидетельство о смерти <...>).

ФИО5 согласно свидетельству о перемене имени I-БА №509115 20.12.2007 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 является одним лицом.

Подпись истца, как ФИО8, в то время, когда она была уже Крыловой, не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что ею уплачена только часть доли в уставном капитале, равная 10 000 руб., вместо 28 000 руб., указанных в пункте 4.1. устава ООО «Агропром» является несостоятельным.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 1731а от 21.05.2007, следует, что фактически уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агропром" от 22.01. ФИО2 обязуется произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО «Мегаинтерсбыт» в пользу ФИО1, сделка, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром» от 22 января, решении общего собрания учредителей ООО «Агропром» (протоколе № 1 от 22.01.2008), уставе ООО «Агропром» от 22.01.2008, учредительном договоре ООО «Агропром» от 22.01.2008, решении о продаже доли в уставном капитале ООО «Агропром» проставлена подпись не ФИО1, а ФИО5, в связи с чем, подпись не может принадлежать ФИО1, оснований для признания его недействительным не имеется. Следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопрос о не исполнении ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропром» не может влиять на вывод о недействительности договора. Спор о расчетах по указанному договору может быть разрешен сторонами в установленном законом порядке.

Утверждение истца о невозможности установления даты заключения договора ввиду отсутствия указания года, в котором данный договор был заключен, является несостоятельным, поскольку при совокупной оценке доказательств (наличия учредительного договора от 22.01.2008, устава ООО «Агропром» от этой же даты, решение ФИО5 от 22.01.2008 о продаже доли) можно определить, что договор заключен именно 22.01.2008.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Агропром» (протокол № 1 от 22.01.2008) следует отказать по следующим основаниям.

Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008 подписан ФИО5 и ФИО2

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие её подписи в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008. Воля истицы была направлена на принятие решения об отчуждении части доли в уставном капитале.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агропром" от 22.01. недействительным, подпись на протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Агропром» от 22.01.2008, не оспаривается, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о признании недействительными устава ООО "Агропром" от 22.01.2008 и учредительного договора ООО "Агропром" от 22.01.2008 следует отказать.

Правовое положение ООО «Агропром», права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Статья 12 названного закона определяет требования к учредительным документам общества. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

В учредительном договоре ООО «Агропром» от 22.01.2008 отражено решение ФИО5 и ФИО2 о создании ООО «Агропром».

В пункте 1.1. учредительного договора ООО «Агропром» определен состав учредителей. Согласно пункту 1.2. учредительного договора учредители обязуются нести расходы по организации общества соразмерно своей доли в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора.

Размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов определены пунктом 5.1. учредительного договора от 22.01.2008, согласно которому уставной капитал составляет 10 000 руб., доли участников распределяются следующим образом: ФИО5- 49 % 4 900 руб., ФИО2 – 51 % 5 100 руб.

В пунктах 7.3., 7.4. учредительного договора предусмотрено, что решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников, часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставной капитал общества.

Порядок управления обществом согласован в разделе 6 учредительного договора ООО «Агропром», порядок выхода участника из общества - в разделе 9 учредительного договора .

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учредительный договор от 22.01.2008 подписан со стороны ФИО5 и ФИО2

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый истцом учредительный договор соответствует требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006).

Воля истца на подписание указанного договора выражена ею путем проставления своей подписи в учредительном договоре от 22.01.2008.

При таких обстоятельствах оснований для признания учредительного договора ООО «Агропром» от 22.01.2008 недействительным не имеется.

Учитывая, что устав ООО «Агропром» соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными устава и учредительного договора ООО «Агропром» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в учредительные документы ООО "Агропром" от 25.01.2008 № Р 852 А и регистрации указанных изменений (государственный регистрационный номер записи 2082468033790) следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит установление следующих обстоятельств:

-нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VIФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно:

-подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика- ООО «Агропром» о том, что предъявлять в налоговый орган устав в новой редакции и учредительный договор от 22.01.2008 имел право только директор общества, а директор общества не подавал документы ООО «Агропром» на гос.регистрацию в налоговый орган и не выдавала никому доверенности на совершение указанных действий, документы предъявил на регистрацию ответчик ФИО2, не влияют на оценку решения налогового органа.

В заявлении указано, что на регистрацию представлены учредительные документы в новой редакции, а также документы в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1. настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, арбитражный суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен указанной нормой закона.

Представленный пакет документов соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Доводы ответчика- ООО «Агропром» о том, что на обратной стороне устава и учредительного договора от 22.01.2008 имеются надписи «ФИО4» и подпись от её имени, а указанные подписи выполнены не директором ООО «Агропром», а другим лицом, поскольку ФИО2 незаконно завладел папкой с проектами документов, допечатал в них даты и сдал документы на регистрацию в налоговый орган и в настоящее время папка со всеми документами ООО «Агропром» находится у ФИО2, который отказывается передать ее директору ООО «Агропром», являются несостоятельными. Истец и ответчик- ООО «Агропром» не представили документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю № 852А от 25.01.2008 является законным, а требования истца в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.Шуваева