Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконными решения № 743 от 02.08.2013 и предписание № 743 от 02.08.2013

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 22.03.2013 № 127/-Д-2013,;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2013 №46,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Суриковой,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения № 743 от 02.08.2013 и предписание № 743 от 02.08.2013.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «АвтоЛогистика» на действия заказчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее -заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Лот № 71. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 937+000 - км 946+000 в Красноярском крае.

Существо жалобы: аукционная документация составлена с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Лот № 71. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 937+000 - км 946+000 в Красноярском крае.

При анализе аукционной документации Комиссией установлено, что довод подателя жалобы об отсутствии в аукционной документации реквизитов писем, прайс-листов и коммерческих предложений является несостоятельным, так как проект опубликован в составе аукционной документации, кроме того, в подпункте 2 пункта 10.3 аукционной документации указано, что прайс-листы и коммерческие предложения находятся в приложении 2 к аукционной документации.

Также необоснованным является довод подателя жалобы об установлении повышенного срока банковской гарантии и положения о том, что ответственность гаранта не ограничивается суммой банковской гарантии. Закон о размещении заказов не содержит запрет на установление Заказчиком срока действия банковской гарантии, превышающей срок выполнения работ. Помимо этого, банковская гарантия выдается подрядчиком для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств (условий) по контракту. В соответствии с условиями контракта обязательства подрядчика не ограничиваются только своевременным выполнением работ, в контракте предусмотрена обязанность подрядчика на устранение подрядчиком дефектов в гарантийный срок, который начинается после подписания акта выполненных работ и составляет определенное количество лет для каждого вида работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на Сборник цен на проектные работы для строительства раздел 34 «Водохозяйственное строительство», утвержденный Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 27 марта 1987 года (приказ № 125).

Вместе с тем, взамен раздела 34 «Водохозяйственное строительство» принят и введен в действие с 15 мая 2004 года письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07 мая 2004 года № АП-2642/10 по согласованию с департаментом мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Минсельхоза России от 26.12.2001 г. № 22-5/1261а Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты мелиоративного и водохозяйственного строительства.

Указанный Справочник рекомендуется для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства и в нем не учитываются затраты на проектирование дорог с покрытием.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что объекты, предусмотренные Сборником цен на проектные работы для строительства раздел 34 «Водохозяйственное строительство», не входят в предмет выполняемых по контракту работ, не может быть признана основанием для исключения из видов работ, предусмотренных аукционной документацией, вида работ, предусмотренного п.3.2 раздела III Перечня видов работ, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624 «Разработка грунта и устройства дренажей в водохозяйственном строительстве».

Пункт 3.2 Разработка грунта и устройства дренажных систем в водохозяйственном строительстве, необходимо учитывать при выполнении работ по разработке грунта при устройстве водопропускных труб и водосборных (дождеприемных) колодцев предусмотренных проектной документацией.

Пункт 16.3 Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов необходимо учитывать при выполнении работ по устройству оголовков водопропускных труб и устройству гасителей предусмотренных проектной документацией.

Согласно требованиям аукционной документации копия свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства предоставляется в случае самостоятельного выполнения работ по контракту, запрета на привлечение к выполнению данных видов работ субподрядными организациями не устанавливается.

Следовательно, в действиях заказчика не усматривается нарушение требований части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчиком в аукционной документации в Приложении № 3 такие требования были установлены, в том числе и к «Трубе металлической гофрированной». Труба металлическая гофрированная должна быть со следующими техническими данными: Размер гофра 130x32,5 мм Толщина металлического листа 3,0мм. Противокоррозионное покрытие: - напыление алюминия - до 200мкм; - грунт ХС 010до40мкм; - эмаль ХВ 785 до 50мкм*2слоя.

Следовательно, при выполнении работ по капитальному ремонту участник размещения заказа должен использовать товар «Труба металлическая гофрированная» с показателями, соответствующими указанным Заказчиком значениям.

В жалобе указывается на то обстоятельство, что в проекте предусматривается применение «Трубы металлической гофрированной» с другими техническими показателями, Комиссией установлено, что в проектной документации устанавливаются требования к устройству антикоррозийного покрытия элементов и крепежных деталей труб (болты, гайки, шайбы, окаймляющий уголок), для устройства антикоррозийного покрытия которых следует применять цинк марки Ц 3 по ГОСТ 3640-94, а в качестве дополнительной защиты предусматривается применять ненаполненные битумные мастики. Следовательно, указанный довод жалобы также является необоснованным.

По позиции Матрац «Рено» или эквивалент указано, что Матрац «Рено» представляет собой плоскостные контструкции заводского изготовления по ГОСТ Р 52132-2003. Сетки с ячейкой № 60 из проволоки, покрытой сплавом цинка с алюминием и мишметаллом диаметром 2,4 мм по ГОСТ 3282-74. При заполнении матрацев камнями минимальные размеры камня должны быть не менее диаметра ячейки и не более 2/3 толщины матраца. Однако ГОСТ 3282-74 предусматривает исключительно цинковое покрытие проволоки, и не предусматривает диаметр проволоки 2,4 мм (только проволока диаметром 2,2мм и 2,5 мм).

Таким образом, в данном пункте Заказчиком установлены требования к используемым материалам, не соответствующие требованиям ГОСТ.

Решением Красноярского УФАС России № 743 от 02.08.2013 жалоба ООО «АвтоЛогистика» признано частично обоснованной; заказчик признан нарушившим требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения № 743 от 02.08.2013 антимонопольным органом выдано предписание №743 от 02.08.2013, согласно которому Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов предписывает совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, с этой целью:

1) аукционной комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа;

2) заказчику внести в аукционную документацию изменения, с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении № 743 от 02.08.2013;

3) заказчику продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в
электронной форме не менее чем на семь дней с момента размещения измененной аукционной документации.

Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения аукционной комиссией данного предписания.

Полагая, что решение №743 от 02.08.2013 и предписание №743 от 02.08.2013 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По пункту 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов. В этом случае Комиссия принимает решение о том, что соответствующий довод жалобы не относится к компетенции контролирующего органа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Лот № 71. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 937+000 - км 946+000 в Красноярском крае.

При анализе аукционной документации Комиссией установлено, что в приложении № 1 по позиции Матрац «Рено» или эквивалент указано, что Матрац «Рено» представляет собой плоскостные контструкции заводского изготовления по ГОСТ Р 52132-2003. Сетки с ячейкой № 60 из проволоки, покрытой сплавом цинка с алюминием и мишметаллом диаметром 2,4 мм по ГОСТ 3282-74. При заполнении матрацев камнями минимальные размеры камня должны быть не менее диаметра ячейки и не более 2/3 толщины матраца.

Вместе с тем ГОСТ 3282-74 предусматривает исключительно цинковое покрытие проволоки и не предусматривает диаметр проволоки 2,4 мм (только проволока диаметром 2,2мм и 2,5 мм). В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу, что в данном пункте аукционной документации заказчиком установлены требования к используемым материалам, не соответствующие требованиям ГОСТ.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что ссылка на ГОСТ 3282-74 приведена только в целях указания общих условий по хранению и транспортировке проволоки. Фактически конструкция должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52132-2003.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии требований аукционной документации по позиции Матрац «Рено» или эквивалент.

Содержание аукционной документации не позволяет однозначно установить характеристики товара, которые могут служить эквивалентом Матрацу «Рено».

В документации содержится требование о необходимости использования сетки с ячейкой № 60 из проволоки, покрытой сплавом цинка с алюминием и мишметаллом диаметром 2,4 мм по ГОСТ 3282-74.

При этом ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» предусматривает только цинковое покрытие проволоки с различным видом ее обработки, а также не предусматривает диаметр проволоки 2,4 мм (только проволока диаметром 2,2мм и 2,5 мм).

Указание на применение указанных требований ГОСТ 3282-74 только в целях определения общих условий по хранению и транспортировке проволоки в аукционной документации не содержится, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется как документально необоснованный.

ГОСТ Р 52132-2003 «Изделия из сетки для габионных конструкций» также содержит несколько типов конструкций, различные покрытия и диаметр проволоки.

Ссылка заявителя на имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет» технических характеристик Матраца «Рено» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку Матрацы «Рено» также имеют различные характеристики ячейки сетки.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом дополнительного довода ООО «АвтоЛогистика» о несоответствии аукционной документации по позиции Матрац «Рено» или эквивалент, заявленный в пояснениях к жалобе, представленных после окончания срока подачи заявок, судом рассмотрен и отклонен. Учитывая, что предметом проверки явилось соответствие аукционной документации требованиям законодательства, антимонопольный орган проводит проверку на предмет законности всей документации и не связан доводами заявителями. В этой связи антимонопольный орган правомерно расценил пояснения к жалобе как дополнения.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соответствии оспариваемых решения № 743 от 02.08.2013 и предписание № 743 от 02.08.2013 антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» требований отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.08.2013 № 196. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж