Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, коп. 15) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности 24АА2510602 от 25.11.2016; ФИО3, представителя по доверенности 24АА2641422 от 13.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (350015, <...>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебное заседание прибыли представители должника. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление о признании должника банкротом. Пояснили, что должником ранее осуществлялась предпринимательская деятельность (торговля пиломатериалами), в результате пожара уничтожено здание магазина и подлежащий реализации товар. В настоящее время регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, однако фактически предпринимательской деятельностью должник не занимается, работает в качестве наемного работника вахтовым методом. Пояснили по составу кредиторской задолженности и составу принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 мин. в течение одного дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом оглашено, что в материалы дела от саморегулируемой организации поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не последовало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя тем, что на дату подачи заявления размер предъявленных к нему и непогашенных требований составляет 5 737 902,89 руб.

Должник указал о наличии у него кредиторской задолженности в следующем размере:

- по кредитному договору №623/2046-0000422 от 29.04.2008 (ранее №04-1/30595КИ от 29.04.2008), заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 2 062 731,41 руб. ссудной задолженности, 99 522,56 руб. пени, 163 074,84 руб. процентов, 11 561,64 руб. пени по просроченной задолженности (представлена справка банка от 14.06.2017 о наличии задолженности);

- по кредитному договору №111790300 от 20.01.2014, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 209 655,51 руб. (в справке Банка о задолженности по состоянию на 19.05.2017 содержатся сведения о размере долга - 165 057,19 руб.);

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2016 по делу №2-676/2016 с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма предоплаты, уплаченной за товар в сумме 110 000 руб., неустойка – 98 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 983,13 руб., штраф – 105 716,56 руб.;

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 по делу №2-5610/2016 с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды станков в размере 180 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 500 руб.;

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 с ООО «Азко», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №031/161/0253-101 от 23.03.2012 в размере 704 276,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 242,77 руб., а всего 714 519,56 руб.;

- заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 по делу №2-4644/2015 с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма, оплаченная за изготовление бруса, в размере 60 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 205 000 руб.;

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2014 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 315 000 руб., а всего 815 000 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска 16.08.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №2429709305от 27.01.2014 за период с 27.02.2014 по 27.03.2014, расходов по плате госпошлины в сумме 541 руб., а всего 29 945 руб.;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу №А33-8647/2014 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 73 224,31 руб. долга, 200 руб. судебных расходов, 2 928,97 руб. расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу №А33-17143/2014 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 39 947,06 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2014 по делу №А33-22276/2014 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 68 0298,57 руб. долга, 2 723,94 руб. расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-13062/2014 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ярославские краски-Сибирь» взыскано 8 264,38 руб., в том числе: 7 658,85 руб., 605,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 996,61 руб. судебных расходов по госпошлине;

- по договору аренды от 27.04.2010 №626, заключённому с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в сумме 1 209,38 руб. основного долга, 476,46 руб. пени (представлено письмо ДМиЗО г. Красноярска от 21.04.2017 о размере задолженности);

- по уплате налогов и сборов: по транспортному налогу: 21 678,02 руб. – недоимка, 5 839,58 руб. – задолженность по пени; по налогу на имущество физических лиц: 2 268,40 руб. – недоимка, 379,49 руб. – задолженность по пени; по земельному налогу: 373,53 руб. – недоимка, 103,31 руб. – задолженность по пени (представлен акт совместной сверки расчетов от 26.12.2016);

- по уплате коммунальных платежей перед ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в сумме 17 715,47 руб. долга, 44,33 руб. пени (в представленной справке о состоянии ФЛС за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 указан размер задолженности в сумме 8 364,83 руб. долга, 44,33 руб. пени); перед ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в сумме 92 843,15 руб. долга.

Также должник ссылается о наличии у него задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Енисей» (ПАО), однако сведений о размере задолженности не представил.

Согласно справке Отдела судебных приставов про Октябрьскому району г. Красноярска, задолженность по возбужденному в отношении ФИО1 сводному исполнительному производству составляет 3 065 683,69 руб. Доказательства погашения долга не представлены.

ФИО1 указано о наличии у него неисполненных неденежных обязательств перед ФИО6 по возврату переданного по договору от 15.03.2013 оборудования (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 по делу №2-5610/2016).

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, брак с ФИО9 прекращен 11.08.2015 на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака от 24.11.2016 серии II-БА№562461). Как указал должник, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

В судебном заседании представители должника пояснили, что несмотря на наличие у должника регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически он предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает в качестве наемного работника вахтовым методом. В материалы дела представлена копия трудовой книжки должника, содержащая сведения о его последнем месте работы в качестве водителя в г. Углегорске вахтовым методом. Согласно записей в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 15.11.2016. Представители должника в судебном заседании затруднились пояснить по вопросу о месте работы должника в настоящее время, ссылались, что должник осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правовых договоров. В заявлении о признании должника банкротом, ФИО1 указал, что постоянного места работы не имеет, работает по срочным трудовым договорам вахтовым методом. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, ФИО1 в 2015 году получен доход: за июль – август в сумме 69 268,38 руб. (сумма налога – 9 005 руб.); за сентябрь – декабрь в сумме 39 428,66 руб. (размер налога – 5 126 руб.); за 2016 год: за февраль: 5 960,90 руб. (сумма налога – 775 руб.); за июнь – июль: 12 238,56 руб. (сумма налога – 1 591 руб.); за август – ноябрь: 24 783,73 руб. (сумма налога – 3 222 руб.). Согласно информации налогового органа, за 2017 год сведения о доходах ФИО1 не поступали. За 2014-2016 гг. ФИО1 в налоговый орган представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащие нулевые значения полученных доходов и исчисленного налога.

Согласно описи имущества должника, у должника имеется следующее имущество:

- квартира, площадью 44,4 кв.м., по адресу: <...> (находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2008, выписка из ЕГРН от 22.11.2016, уведомление о смене владельца закладной от 23.11.2016);

- легковой автомобиль ВАЗ 21093, 1998 г.в., VIN <***> (представлены сведения МРЭО ГИБДД от 24.05.2017);

- грузовой автомобиль Самосвал ММ3554М, 1993 г.в., VIN <***> (представлены сведения МРЭО ГИБДД от 24.05.2017).

Иное зарегистрированное за должником имущество отсутствует, в подтверждение чего представлены сведения МЧС России от 03.04.2017, службы Гостехнадзора Края от 27.05.2017, об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных транспортных средств и маломерных судов.

В соответствии со сведениями, представленными Федеральной налоговой службой, у должника открыт расчетный счет в ФКБ «Юниаструм Банк» № 40802810416180003010. Должник также указал о наличии у него открытых счетов в ПАО «Сбербанк России» (40817810331287656342), в КБ «Юниаструм Банк» (40817810100001006200), в ПАО «Восточный экспресс банк» (40817810809000213077), в АО «Банк Русский Стандарт» (40817810600086933395), в ПАО «ВТБ24» (40817810924460000447), в ПАО «КБ Енисей» (как пояснил должник сведения подлежат уточнению, направлен запрос о предоставлении сведений об открытых счетах и остатках по ним конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО)). Согласно справок банков об остатках на счетах, остатки по счетам нулевые.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 06.03.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, размер неисполненных обязательств в сумме 5 737 902,89 руб., невозможность их исполнения, заявитель просит признать его банкротом, открыть в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункт 1 статьи 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(пункт 2 данной статьи).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. В обоснование заявленного требования о признании должника банкротом, указано на то, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

Должник указал о наличии у него задолженности перед физическими и юридическими лицами, взысканной судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, задолженности по кредитным договорам, по уплате коммунальных расходов, арендных платежей, а также по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В обоснование наличия задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда:

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2016 по делу №2-676/2016 о взыскании в пользу ФИО5 суммы предоплаты, уплаченной за товар в сумме 110 000 руб., неустойки – 98 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 983,13 руб., штрафа – 105 716,56 руб.;

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 по делу №2-5610/2016 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по арендным платежам по договору аренды станков в размере 180 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 500 руб.;

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 о взыскании с должника в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №031/161/0253-101 от 23.03.2012 в размере 704 276,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 242,77 руб., а всего 714 519,56 руб.;

- заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 по делу №2-4644/2015 о взыскании в пользу ФИО7 суммы, оплаченной за изготовление бруса, в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 205 000 руб.;

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2014 о взыскании в пользу ФИО8 долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 315 000 руб., а всего 815 000 руб.;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска 16.08.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №2429709305от 27.01.2014 за период с 27.02.2014 по 27.03.2014, расходов по плате госпошлины в сумме 541 руб., а всего 29 945 руб.;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу №А33-8647/2014 о взыскании в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 73 224,31 руб. долга, 200 руб. судебных расходов, 2 928,97 руб. расходов по оплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу №А33-17143/2014 о взыскании в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 39 947,06 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2014 по делу №А33-22276/2014 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 68 0298,57 руб. долга, 2 723,94 руб. расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-13062/2014 о взыскании в пользу ООО «Ярославские краски-Сибирь» 8 264,38 руб., в том числе: 7 658,85 руб., 605,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 996,61 руб. судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

29.08.2016 в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №107916/16/24009-СД. Согласно справке Отдела судебных приставов про Октябрьскому району г. Красноярска, задолженность по возбужденному в отношении ФИО1 сводному исполнительному производству составляет 3 065 683,69 руб. Доказательства погашения долга не представлены.

В заявлении должник также указывает, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 065 683,69 руб.

Кроме того, ФИО1 указал о наличии у него задолженности перед кредитными организациями:

- задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №623/2046-0000422 от 29.04.2008 (ранее №04-1/30595КИ от 29.04.2008) составляет 2 062 731,41 руб. ссудной задолженности, 99 522,56 руб. пени, 163 074,84 руб. процентов, 11 561,64 руб. пени по просроченной задолженности, что подтверждается справкой банка от 14.06.2017 о наличии задолженности;

- задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору 111790300 от 20.01.2014 указана должником в сумме 209 655,51 руб. (в справке Банка о задолженности по состоянию на 19.05.2017 содержатся сведения о размере долга - 165 057,19 руб.).

Также должник ссылается на наличие задолженности по договору аренды от 27.04.2010 №626, заключённому с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (1 209,38 руб. основного долга, 476,46 руб. пени); по уплате налогов и сборов: по транспортному налогу: 21 678,02 руб. – недоимка, 5 839,58 руб. – задолженность по пени; по налогу на имущество физических лиц: 2 268,40 руб. – недоимка, 379,49 руб. – задолженность по пени; по земельному налогу: 373,53 руб. – недоимка, 103,31 руб. – задолженность по пени; по уплате коммунальных платежей перед ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в сумме 17 715,47 руб. долга, 44,33 руб. пени (в представленной справке о состоянии ФЛС за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 указан размер задолженности в сумме 8 364,83 руб. долга, 44,33 руб. пени); перед ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в сумме 92 843,15 руб. долга.

Таким образом, фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просит признать его банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долга.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего. Однако соответствующее решение может быть вынесено при условиях, исключающих возможность утверждения плана реструктуризации долгов, т.е. в случае, если гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>. Между тем, как пояснили в судебном заседании представители должника, фактически должник предпринимательскую деятельность не осуществляет после произошедшего пожара, в результате которого сгорел магазин должника и находящийся на реализации товар (пиломатериалы); работает в качестве наемного работника вахтовым методом по срочным гражданско-правовым договорам. Из представленных сведений о полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2015-2016 гг. следует, что средний ежемесячный доход ФИО1 за июль – декабрь 2015 года составлял порядка 19 000 руб. (после уплаты НДФЛ), за февраль – ноябрь 2016 года - средний ежемесячный доход порядка 15 000 руб. (после уплаты НДФЛ).

В заявлении о признании должника банкротом, ФИО1 указал, что в настоящее время постоянного места работы не имеет, работает по срочным трудовым договорам вахтовым методом. В материалы дела представлена копия трудовой книжки должника, содержащая сведения о его последнем месте работы в качестве водителя в г. Углегорске вахтовым методом. Согласно записей в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 15.11.2016. Представители должника в судебном заседании затруднились пояснить по вопросу о месте работы должника в настоящее время, ссылались, что должник осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правовых договоров. Согласно информации налогового органа, за 2017 год сведения о доходах ФИО1 не поступали.

О наличии каких-либо иных источников дохода у заявителя - должника сведения не представлены.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО9 прекращен 11.08.2015 на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака от 24.11.2016 серии II-БА№562461). Как указал должник, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Постановлением правительства Красноярского края от 19.04.2017 N 212-п установлена величина прожиточного минимума для третей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения в размере 11 090 руб., для детей – 10 926 рублей.

Уровень фактического дохода должен быть для цели расчета и анализа потенциальной возможности введения процедуры реструктуризации долгов, скорректирован на величину прожиточного минимума.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает обнаружение или появление иных источников доходов, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Судом установлено, что размер задолженности должника составляет более пяти миллионов рублей. Учитывая максимальный срок процедуры реструктуризации, установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, ежемесячный постоянный доход должника должен составлять не менее 150 000 руб. (из расчета 139 000 руб. – ежемесячные платежи для погашения задолженности, 11 000 руб. – размер прожиточного минимума).

Между тем, по представленным в материалы дела сведениям, должник в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, предпринимательскую деятельность не осуществляет, за 2017 год сведения о полученных ФИО1 доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. За 2014-2016 гг. ФИО1 в налоговый орган представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащие нулевые значения полученных доходов и исчисленного налога.

Как пояснили представители должника, ФИО1 постоянного места работы не имеет, работает вахтовым методом. По сведениям представителей должника, в настоящее время ФИО1 работает по гражданско-правовым договорам, однако сведения о размере его фактического дохода у представителей отсутствуют. Из справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг., копии трудовой книжки следует, что ФИО1 менял место работы в указанный период шесть раз, последняя запись об увольнении внесена в трудовую книжку в ноябре 2016 года. Фактический уровень ежемесячного дохода должника за 2015-2016 гг. составлял порядка (средние значения) 15 000 – 19 000 руб. ежемесячно. С учетом возраста должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), уровня квалификации (работал в 2015-2016 гг. водителем), у суда отсутствуют основания полагать, что получаемый в 2017 году должником доход значительно отличается в большую сторону от полученного дохода в 2015-2016 гг.

Из изложенного следует, что величина ежемесячного дохода должника является несопоставимой с размером задолженности и предполагаемым сроком ее погашения. Для погашения имеющейся задолженности, с обозначенным неизменным уровнем дохода (без учета минимальных потребительских расходов) ФИО1 потребуется около 24 лет для полного расчета с кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уровень дохода ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовые возможности должника недостаточны для реструктуризации кредиторской общей задолженности в срок 36 месяцев. Сведений о возможности получения иных источников дохода, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, введении процедуры реструктуризации задолженности арбитражным судом также учитывается фактическое наличие у должника имущества.

Должник указал на наличие у него следующего имущества:

- легковой автомобиль ВАЗ 21093, 1998 г.в., VIN <***> (представлены сведения МРЭО ГИБДД от 24.05.2017);

- грузовой автомобиль Самосвал ММ3554М, 1993 г.в., VIN <***> (представлены сведения МРЭО ГИБДД от 24.05.2017).

Иное зарегистрированное задолжником имущество отсутствует, в подтверждение чего представлены сведения МЧС России от 03.04.2017, службы Гостехнадзора Края от 27.05.2017, об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных транспортных средств и маломерных судов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 № 6283/13 разъяснил, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Как указал должник и следует из материалов дела, квартира площадью 44,4 кв.м., по адресу: <...>, приобретена с использованием заемных денежных средств (кредитный договора №04-1/30595Ки от 29.04.2008) и в настоящее время находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». Следовательно, факт того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о возможности учета для цели формирования конкурсной массы на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом имущества, в состав которого входит жилое помещение и два транспортных средства.

Между тем, даже наличие включенного в конкурсную массу имущества в виде жилого помещения (в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1») и двух единиц транспортных средств, учитывая их год выпуска (легковой автомобиль 1998 года выпуска, грузовой автомобиль 1993 года выпуска), в сопоставлении с общим размером задолженности должника – более пяти миллионов рублей, общего размера дохода, позволяют прийти к выводу о том, что наличие указанного имущества у должника не даст ему возможность систематически производить ежемесячные платежи на уровне 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство должника в целях открытия процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, а также пояснениями представителей должника, данными в судебном заседании - наличие у него имущества в виде жилого помещения и двух транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание для цели оплаты расходов по делу о банкротстве ФИО1 (от реализации залогового имущества на погашение судебных расходов могут быть направлены денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 06.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, при наличии имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, принимая во внимание низкий уровень дохода должника в соотношении со значительным размером кредиторской задолженности, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности признания ФИО1 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 21 декабря 2017 года, в связи с чем, ходатайство должника подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства следует проверить наличие сведений о регистрации за должником движимого и недвижимого имущества, возможность взыскания дебиторской задолженности, проверить сведения о наличии либо отсутствии у должника постоянного заработка, а также принять иные исчерпывающие меры по поиску имущества должника, в том числе провести анализ сделок должника, совершенных за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника и в период после подачи заявления о признании должника банкротом с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Некоммерческим партнерством – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - 358, адрес для направления корреспонденции: 663615, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 32, кв. 10) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, коп. 15) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 21 декабря 2017 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 августа 2017 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 августа 2017 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 01 сентября 2017 года.

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Обязать финансового управляющего в срок до 14 декабря 2017 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №306.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе