Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича (ИНН 246001552856, ОГРНИП 310246810400120)

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска,

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Адвокатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3,

ФИО4,

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 20.04.2020 по исполнительному производству №69532/19/24008-ИП,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Мечта»): ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №7, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 по делу №2а-2400/2020 переданы материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 (далее – ответчики) опризнании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 20.04.2020 по исполнительному производству № 69532/19/24008-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнодорожным районным судом г. Красноярска привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адвокатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Материалы дела с заявлением приняты к производству суда. Определением от 27.01.2021 возбуждено производство по делу.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании права собственности на транспортное средство. Представитель третьего лица ООО «Мечта» возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании 01.04.2021 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств (паспорта транспортного средства, СТС).

Представитель третьего лица ООО «Мечта» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Заявителем не приведены уважительные причины отложения судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств с учетом того, что дело рассматривается с июня 2020 года. Кроме того, как пояснил в судебном заседании заявитель, паспорт транспортного средства и СТС переданы им ФИО3 при заключении договора купли продажи транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мечта» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-4311/2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании с ИП ФИО1 1 800 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 179,4 кв.м.

20 августа 2019 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС 031015736. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 № 69532/19/24008-ИП в отношении ИП ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019 приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 наложен арест на транспортное средство – автомобиль FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ООО «Мечта».

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление от 15.01.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с заключенным государственным контрактом на оказание услуг по оценке от 09.01.2020 № 118 для оценки имущества привлечен оценщик ООО «Адвокатъ» ФИО4, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Оценщиком ООО «Адвокатъ» ФИО4 подготовлен отчет об оценке от 19.03.2020 № 1-570, в котором стоимость автомобиля FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***> определена в размере 733 000 рублей.

20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>, который оценен в размере 733 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о принятии результатов оценки от 20.04.2020 в рамках исполнительного производства от 29.08.2019 № 69532/19/24008-ИП противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель 23 мая 2020 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 опризнании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 20.04.2020 по исполнительному производству №69532/19/24008-ИП.

Заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска, определением от 17.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечта», общество с ограниченной ответственностью «Адвокатъ», ФИО4.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, автомобиля FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в.,
VIN <***>, для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ИП ФИО1 также 23 мая 2020 года обратился в Железнодорожный районный суд
г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства
№ 69532/19/24008-ИП от 29.08.2019 в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 по делу №2а-2400/2020 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 69532/19/24008-ИП от 29.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 031015736, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

16 июля 2020 года ИП ФИО1 обратился Железнодорожный районный суд
г. Красноярска с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, являющегося новым собственником автомобиля FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>. В подтверждение прав ФИО6 на автомобиль ИП ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, акт приемки-передачи автомобиля от 10.09.2019, согласно которым ФИО1 передал, а ФИО6 принял и оплатил в полном объеме автомобиля FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***> в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 по делу №2а-2400/2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 дело №2а-2400/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

22 сентября 2020 года ИП ФИО1 обратился с частной жалобой на определение о передаче дела по подсудности от 08.09.2020, указал, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом в связи с тем, что собственник автомобиля, ФИО6, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

03 ноября 2020 года ФИО6 обратился с частной жалобой на определение о передаче дела по подсудности от 08.09.2020, указав, что является собственником транспортного средства FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***> с 10.09.2019, и арест указанного имущества нарушает его права и законные интересы, в связи с чем спор не должен рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2020 частная жалоба ИП ФИО1 на определение о передаче дела по подсудности от 08.09.2020 оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает недоказанным незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона № 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, акт приемки-передачи автомобиля от 10.09.2019 (до момента наложения ареста), согласно которым транспортное средство FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>, передано в собственность ФИО6

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку является собственником указанного транспортного средства, так как не совершены регистрационные действия в ГИБДД о покупателе транспортного средства, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2019) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2019).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, отчуждение транспортных средств общего назначения (автомобилей) не подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем право собственности приобретателя по договору возникает с момента передачи ему имущества (автомобиля).

С учетом изложенного правового регулирования и согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, акту приемки-передачи автомобиля от 10.09.2019, письменной позиции ФИО6 собственником транспортного средства FiatDucato, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***> является ФИО6

В соответствии с установленными арбитражным судом обстоятельствами постановление о принятии результатов оценки от 20.04.2020 в рамках исполнительного производства от 29.08.2019 № 69532/19/24008-ИП не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства FiatDucato,
г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины по рассматриваемой категории дел не предусмотрена действующим законодательством.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук