Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» (г.Шарыпово Красноярского края)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.05.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» просит взыскать задолженность по заключенному 05.12.2013 договору № 0319300221013000001-0182551-01 на поставку принтера 3D за счет субсидий краевого бюджета, в рамках долгосрочной целевой программы «Техническое творчество детей, учащихся и студенческой молодежи» на 2011-2013 годы» в сумме 166 150 руб., а так же предусмотренные п. 7.4. Контракта пени в размере 6 853 руб. 68 коп., взыскать проценты за неправомерное использование денежных средств истца в размере 5 947 руб., взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края в размере 6368 руб. 52 коп., взыскать с судебные расходы на представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением от 14 августа 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Определением от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.10.2014 Арбитражный суд Красноярского края определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание на 19.11.2014.

Протокольным определением от 19.11.2014 предварительное судебное заседание отложено до 25.11.2014.

В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр детского технического творчества» задолженности по заключенному 05.12.2013 договору № 0319300221013000001-0182551-01 на поставку принтера 3D для МБОУ ДОД ЦДТТ за счет субсидий краевого бюджета, в рамках долгосрочной целевой программы «Техническое творчество детей, учащихся и студенческой молодежи» на 2011-2013 годы» в сумме 166 150 руб.

Определением от 25.11.2014 принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» отказ от иска в части требования о взыскании 166 150 руб. долга. Производство по делу № А33-15938/2014 в части требований, от которых истец отказался, прекратить.

В материалы дела поступило уточнение размера исковых требований, истец просит:

1. взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр детского технического творчества» (МБОУ ДОД ЦДТТ) пени, предусмотренные п. 7.4. контракта заключенного 05.12.2013 гражданско-правового договора
№ 0319300221013000001-0182551-01 на поставку принтера 3D для МБОУ ДОД ЦДТТ за счет субсидий краевого бюджета, в рамках долгосрочной целевой программы «Техническое творчество детей, учащихся и студенческой молодежи» на 2011-2013 годы», за просрочку, начиная с 07.02.2014 (Согласно п.2.3 Договора оплата за поставленный товар, осуществляется «Заказчиком», путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, после предоставления счетов - фактур и товарных накладных. Данные накладные были подписаны заказчиком 09.12.2013г.) и до 28.08.2014 (дата списания денежных средств в пользу ООО «Малибу» со счета МБОУ ДОД ЦДТТ - всего 202 дня) в размере 9229 руб. 63 коп.

2. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр детского технического творчества» (МБОУ ДОД ЦДТТ) проценты за неправомерное использование денежных средств истца в размере 8118 руб. 62 коп.

3. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр детского технического творчества» (МБОУ ДОД ЦДТТ) судебные расходы на представительство в Арбитражном суде Красноярского края согласно договору №05/14 от 15.05.2014 в размере 66 360 руб. 50 коп.

Определением от 25.11.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 25.11.2014 предварительное судебное заседание отложено до 19.01.2015.

19.01.2015 судом объявлено протокольное определение: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание 19.01.2015 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (поставщик) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» (заказчик) подписан договор от 05.12.2013 № 0319300221013000001-0182551-01 на поставку принтера 3D для МБОУ ДОД ЦДТТ за счет субсидий краевого бюджета, в рамках долгосрочной целевой программы «Техническое творчество детей, учащихся и студенческой молодежи» на 2011-2013 годы», согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является поставка принтера 3D для МБОУ ДОД ЦДТТ за счет субсидий краевого бюджета, в рамках долгосрочной целевой программы «Техническое творчество детей, учащихся и студенческой молодежи» на 2011 -2013 годы» по адресу: 662315, Красноярский край, город Шарыпово, 2мкр., дом 8/2, телефон <***>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Пунктом 11.1. установлено, что договор, вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора установлена на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от «19» ноября 2013г. и составляет - 166 150 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей. НДС не облагается, за счет субсидии краевого бюджета, в рамках долгосрочной целевой программы «Техническое творчество детей, учащихся и студенческой молодежи» на 2011-2013 годы», утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2010г. №588-п. В цену гражданско-правового договора входят все издержки, транспортные расходы, налоги, пошлины. Цена гражданско-правового договора является фиксированной на протяжении всего срока действия гражданско-правового договора (пункт 2.2. договора). Оплата за поставленный товар, осуществляется «заказчиком», путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет «поставщика» в течение 60 банковских дней, после предоставления счетов - фактур и товарных накладных (пункт 2.3. договора).

По акту приема-передачи от 09.12.2013 к договору от 05.12.2013 № 0319300221013000001-0182551-01 истец передал предмет договора ответчику.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 166 150 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2013 № 435. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 16.05.2014 № 834 (направлена ответчику 22.05.2014) об оплате задолженности.

Письмом от 01.08.2014 № 1867-90 ответчик сообщил истцу, что оплата задолженности будет произведена после поступления денежных средств на счет муниципального бюджетного образовательному учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества».

Платежным поручением от 28.08.2014 № 288 ответчик оплавил задолженность по договору от 05.12.2013 № 0319300221013000001-0182551-01 в сумме 166 150 руб.

Согласно пункту 7.4. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара «поставщик» вправе требовать от «заказчика» уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 9 229 руб. 63 коп. за период с 07.02.2014 по 28.08.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Истцом на сумму основного долга начислено 8 118 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 28.08.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 229 руб. 63 коп. пени, 8 118 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор поставки от 05.12.2013 № 0319300221013000001-0182551-01, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, следовательно, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проверке расчета суммы пени судом установлено, что истцом не верно определено количество дней просрочки.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за поставленный товар, осуществляется «заказчиком», путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет «поставщика» в течение 60 банковских дней, после предоставления счетов - фактур и товарных накладных.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции (ФИО3, ФИО4, ФИО5 "Современный экономический словарь" Инфра-М, 2006).

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 09.12.2013 № 435, подтверждающей дату поставки товара ответчику, а также условием, установленным в пункте 2.3. договора от 05.12.2013 № 0319300221013000001-0182551-01, расчет периода просрочки необходимо производить с 13.03.2014.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 7 721 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на сумму основного долга начислена начислено 8 118 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 28.08.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически за одни и те же периоды просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является возложением на ответчика двойной ответственности за одно правонарушение и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и имеющейся правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 N 6054/98, от 20.01.1998 N 3679/97, от 16.09.1997 N 3077/97) применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 360 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор от 15.05.2014 № 05/14 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» (МБОУ ДОД ЦДТТ), о взыскании задолженности за выполненные работы по заключенному 05.12.2013 гражданско-правовому договору № 0319300221013000001-0182551-01 на поставку принтера 3D для МБОУ ДОД ЦДТТ за счет субсидий краевого бюджета, в рамках долгосрочной целевой программы «Техническое творчество детей, учащихся и студенческой молодежи» на 2011 -2013 годы» на сумму 166 150 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических, мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.05.2014 № 05/14, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 25 000 руб. - за предсудебную деятельность по взысканию задолженности; 30 000 руб. - с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований клиента до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит; 7 % от фактически полученных клиентом денежных средств от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр детского технического творчества» (МБОУ ДОД ЦДТТ) в результате выполнения исполнителем п. 1 (пп. 2.1. или 2.2) договора. Данные денежные средства уплачиваются исполнителю не позднее чем в день даты назначенного судебного разбирательства, либо в течении 5 банковских дней с момента полного погашения Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр детского технического творчества» (МБОУ ДОД ЦДТТ) своей задолженности, включая все возможные, предусмотренные законом и договором неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 66 630 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 18.11.2014 № 1521 на сумму 58 965 руб. 04 коп.; от 18.11.2014 № 1522 на сумму 7 665 руб. 46 коп.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. за предсудебную деятельность по взысканию задолженности.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая условия договора от 15.05.2014 № 05/14, а также то, что сумма долга была погашена ответчиком после принятия настоящего заявления к производству суда, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 42 171 руб. 03 коп., в остальной части требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу» 56 056 руб. 54 коп., из них: 7 721 руб. 82 коп. пени, 6 163 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 171 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова