Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, дата регистрации 09.11.1993)

к закрытому акционерному обществу «Завод ТЕХГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.04.2009)

о взыскании 80 000 руб. задолженности и 8 284,44 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тор-КС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ТЕХГАЗ» 80 000 руб. задолженности и 8 284,44 руб. неустойки.

Определением от 13 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение от 13.11.2012 о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, направленное истцу, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 14.11.2012 №66185, свидетельствующее о получении ответчиком определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства).

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Тор-КС» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Завод ТЕХГАЗ» (Заказчик) заключен договор №24.06-10 на сервисное обслуживание воздухоразделительной установки типа АжКж-0,07.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался выполнять, а заказчик оплачивать сервисное обслуживание по (ВРУ) воздухоразделительной установке АжКж-0,07 сроком на 12 месяцев.

Срок действия договора до 01.04.2012, начало работ исчисляется с 01.04.2011 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора его цена составляет 550 000 рублей, оплата производится ежемесячно равными долями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сервисному обслуживанию кислородной станции АжКж-0,07 в апреле 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ №1 от 30.04.2011.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Тор-КС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ТЕХГАЗ» 80 000 руб. задолженности, 8 284,44 руб. неустойки и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Тор-КС» и закрытым акционерным обществом «Завод ТЕХГАЗ» заключен договор №24.06-10 на сервисное обслуживание воздухоразделительной установки типа АжКж-0,07, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных в апреле 2011 года услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 284,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 30.04.2011 по 15.08.2012 с применением ставки рефинансирования в размере равном 8%.

Указанное требование расценено судом, как требование о взыскании 8 284,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 8 284,44 руб. начислены вследствие неуплаты ответчиком 80 000 руб. задолженности по договору №24.06-10 от 28.06.2010 за период с 30.04.2011 по 15.08.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги по сервисному обслуживанию кислородной станции АжКж-0,07 в апреле 2011 года.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что проценты следует начислять со дня, следующего за днём, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание вышеизложенное сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за апрель 2011 года за период просрочки с 04.05.2011 по 15.08.2012 составляет 8 213,33 руб. = (80 000) * 462 * 8/36000.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 8 213,33 руб.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 88 213,33 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 3 531,37 руб. и 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Платежным поручением №29 от 28.08.2012 истец уплатил 3 532 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 3 528,53 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2,84 руб. подлежит отнесению на истца, 0,63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29 от 28.08.2012, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Тор-КС» заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Тор-КС» представлены суду: договор №337/12 возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2012, согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.2 которого исполнитель (ООО «Управляющая Компания «Консалтинг 24.ру») обязался по заданию заказчика (ООО «Тор-КС») дистанционно представлять его интересы в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика по взысканию задолженности с ООО «Завод Техгаз» по договору №24.06-10 «Сервисное обслуживание воздухоразделительной установки типа АжКж-0,07 от 28.06.2010», путем подготовки документов (искового заявления, возражения на отзыв, необходимых ходатайств и заявлений) и отправки указанных документов в суд, отслеживание дела; стоимость услуг равна 12 000 рублей, которая вносится заказчиком следующим образом: 6 000 рублей – в день подписания договора, 6 000 рублей – в день вынесения Арбитражным судом решения по делу; счет №1515 от 17.04.2012 и платежное поручение №9 от 19.04.2012 на общую сумму 32 000 рублей, подтверждающее в том числе оплату юридических услуг по договору №337/12 от 17.04.2012 в размере 6 000 рублей, доверенность от 17.04.2012, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Тор-ТС» ФИО1 на представление интересов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тор-КС» оплатило 6 000 рублей стоимости оказанных по договору №337/12 от 17.04.2012 юридических услуг, что подтверждается представленными счетом на оплату №1515 от 17.04.2012 и платежным поручением №9 от 19.04.2012 на общую сумму 32 000 рублей.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определением суда от 13.11.2012, истцу предлагалось представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение об уплате юридических услуг по договору №337/12 от 17.04.2012 в сумме 6 000 руб.).

Вместе с тем, истцом, в нарушение положении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что общество доказало обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца, количество доказательств, категорию сложности дела, составление представителем истца искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом частично (99,92%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 995,20 руб., выплаченные на основании договора №337/12 возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2012, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ТЕХГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.04.2009, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тор-КС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.1993, 80 000 руб. задолженности, 8 213,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 528,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 995,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тор-КС» из федерального бюджета 0,63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29 от 28.08.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская