Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 30.05.2018 № 17/150.Ю о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия(далее – заявитель, МУП «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 30.05.2018 № 17/150.Ю о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2018 судебное разбирательство отложено до 28.09.2018 по ходатайству заявителя.

Определением от 12.09.2018 судебное разбирательство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5076/2018.

Решением от 04.10.2018 по делу № А33-5076/2018 (в полном объеме решение изготовлено 11.10.2018) в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2018 № 17/0016 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 30.11.2018 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 24.12.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя и административного органа в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерывдо 26 декабря 2018 года 14 час. 35 мин.Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 328.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

В заявлении заявитель указал, что при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих выполнения всех пунктов Предписания № 17/0047 от 06.04.2018г, инспектором отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора не были приняты ряд документов во исполнение указанных нарушений. В постановлении указаны нарушения, срок которых для выполнения ещё не наступил. Ряд документов, направленные по запросу инспектором отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора не были изучены в полном объёме, в связи с чем за нарушения были приняты опечатки в документах. Кроме того, в соответствие с ч.1.1 ст.29.10. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении. помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Сумма штрафа в постановлении указана в 410 000 (семисот), что является неисполнимым, т.к. имеет двоякое толкование. В отношении МУП «ТКС» отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренного ч.11 статьи 9.5. КоАП РФ.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором управление считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, допущенные опечатки и описки были устранены административным органом, уточнен размер административного штрафа, срок устранения нарушений истек на момент проверки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2017 №4659-р/кр в период с 27.12.2017 по 31.01.2018 в рамках государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на предмет соблюдения обязательных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил в области эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки выявлены нарушения заявителем действующего законодательства, норм и правил в области эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки от 31.01.2018 №17/0016/4659/2019. Государственным инспектором отдела технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание от 31.01.2018 №17/0016 об устранении выявленных нарушений (23 пункта). Предписание получено представителем заявителя 31.01.2018. Административный орган письмом от 19.03.2018 №6.17-8667/68 уточил сроки исполнения предписания от 31.01.2018 №17/0016, письмо получено заявителем 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу №А33-5076/2018, вступившим в законную силу, суд отказал в признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2018 № 17/0016, предписание признано законным и обоснованным.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.03.2018 №924-р/кр в период с 15.03.2018 по 06.04.2018 в рамках государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на предмет исполнения пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 31.01.2018 №17/0016, срок исполнения которых истек. Уведомление о проведении проверки от 13.03.2018 №6.17-7997/68 получено представителем заявителя 14.03.2018 вх.№166.

21.03.2018 заявителем представлены документы в подтверждение устранения пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 31.01.2018 №17/0016.

Согласно акту проверки от 06.04.2018 №17/0047/0924/2018 административным органом в ходе проверки установлено следующее:

1)пункты №№ 4, 11, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 23 предписания от 31.01.2018 №17/0016 выполнены заявителем;

2)пункты №№ 2, 3, 6, 14, 20 предписания от 31.01.2018 №17/0016 выполнены заявителем не в полном объеме, а именно:

- не выполнен в полном объеме пункт 2 предписания от 31.01.2018 №17/0016 (не разработаны мероприятия, направленные на приведение в соответствие требований промышленной безопасности парового котла Е-20-1,4 гм (ДКВР 20-13ГМ), зав №51501, ст. №1 по результатам проведенной экспертизы (рег. №65-ТУ-00111-2018 от 10.01.2018) в части: - до восстановления горизонтальности верхнего барабана регулярно (два раза в год) отслеживать прирост крена геодезическим методом. При динамике процесса устранить крен и выполнить усиление основания и фундамента, что является нарушением подп. «м» п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила №116);

- не разработаны мероприятия, направленные на приведение в соответствие требований промышленной безопасности парового котла Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. № 51500, ст. №3 по результатам проведенной экспертизы (рег. № 65-ТУ-00115-2018 от 10.01.2018) в части: до восстановления горизонтальности верхнего барабана регулярно (два раза в год) отслеживать прирост крена геодезическим методом. При динамике процесса устранить крен и выполнить усиление основания и фундамента, что является нарушением подп. «м» п. 218 Правил №116;

- не организовано планирование мероприятий направленных на проведение планово-предупредительного ремонта, для обеспечения содержания оборудования под давлением -трубопровода пара, рег. №57-хп от паровых котлов до ПСВ котельной в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением. (Заключение №110-ТУ-0034-2017), что является нарушением подп. «м» п. 218 Правил №116;

- не осуществляется проверка записей лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в оперативном (сменном) журнале (отсутствует роспись), что является нарушением подпункта «в» пункта 226 Правил №116;

- отсутствует в Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий и неполадок на участке промышленной котельной, утвержденной директором МУП «ТКС» в 2017 г. Действия работников в аварийных ситуациях при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПСВ);

3) пункты 18, 19 предписания от 31.01.2018 №17/0016 не выполнены заявителем.

- не разработаны Производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, что является нарушением подп. «е» п. 218 Правил № 116;

- отсутствуют режимные карты работы паровых котлов Е-20-1,4 гм (ДКВР 20-1ЗГМ), зав №51501, ст. №1 и Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. № 51555, ст. №6, составленные на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации, что является нарушением п. 264 Правил №116.

06.04.2018 государственным инспектором отдела технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание №17/0047 об устранении выявленных нарушений. Предписание получено представителем заявителя 06.04.2018.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 06.04.2018.

11.05.2018 государственным инспектором отдела технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствие заявителя, составлен протокол об административном правонарушении №17/150.Ю по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 22.05.2018.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2018 №17/150.Ю заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановлено вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Довод заявителя о наличии опечаток в документах, о противоречивом указании размера штрафа в оспариваемом постановлении отклоняется судом, поскольку допущенные опечатки были своевременно устранены, определения об исправлении опечаток получены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная КоАП, проверена судом, признана соблюденной административным органом, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены, существенных нарушений судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной вменяемого обществу нарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность гидротехнических сооружений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2017 №4659-р/кр в период с 27.12.2017 по 31.01.2018 в рамках государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на предмет соблюдения обязательных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил в области эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт законности предписания от 31.01.2018 №17/0016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу №А33-5076/2018 установлено нарушение заявителем, указанных, в том числе в пунктах №№ 2, 3, 6, 14, 18, 19, 20 предписания от 31.01.2018 №17/0016 предписании от 31.01.2018 №17/0016 норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно акту проверки от 06.04.2018 №17/0047/0924/2018 административным органом в ходе проверки установлено следующее:

пункты №№ 4, 11, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 23 предписания от 31.01.2018 №17/0016 выполнены заявителем;

пункты №№ 2, 3, 6, 14, 20 предписания от 31.01.2018 №17/0016 выполнены заявителем не в полном объеме, а именно:

пункты 18, 19 предписания от 31.01.2018 №17/0016 не выполнены заявителем.

Заявителем доказательств исполнения в полном объеме всех пунктов предписания от 31.01.2018 №17/0016 в материалы дела не представлено.

Проверка исполнения указанных в распоряжении от 13.03.2018 №924-р/кр пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 31.01.2018 №17/0016 проводилась в период с 15.03.2018 по 06.04.2018, т.е. по истечении сроков для исполнения пунктов 2, 3, 6, 14 предписания от 31.01.2018 №17/0016 (срок – до 19.02.2018) и пунктов 18, 19, 20 предписания от 31.01.2018 №17/0016 (срок – до 26.02.2018).

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2018 №17/150.Ю заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 2, 3, 6, 14, 18, 19, 20 предписания от 31.01.2018 №17/0016.

Таким образом, довод об установлении оспариваемым актом нарушений, срок по которым не наступил, отклоняется судом.

Довод заявителя о незаконном непринятии административным органом части представленных заявителем документов заявителем не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу №А33-5076/2018 законность и обоснованность предписания от 31.01.2018 №17/0016, отсутствие доказательств исполнения заявителем пунктов 2, 3, 6, 14, 18, 19, 20 предписания от 31.01.2018 №17/0016 в установленный срок, с учетом положений статьи 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в в действиях общества установленных административным органом фактов правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - желание предотвратить заявителем вредных последствий административного правонарушения.

Административным органом в оспариваемом постановлении установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – в размере 410 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании приведенного нормативного правового регулирования и учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, организационно-правовую форму – муниципального предприятия, учитывая наличия помимо отягчающего и смягчающего обстоятельства, арбитражный суд считает снизить размер штрафа, Штраф в размере 410 000 руб. для заявителя является существенным, в связи с чем, размер административного штрафа уменьшен судом вдвое до 205 000 руб.

Возражений против снижения штрафа не заявлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя подлежит удовлетворению только в части изменения суммы штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление № 17/150.Ю о назначении административного наказания от 30.05.2018 года, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>),

считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов