Гражданский кодекс часть 1

- обязании передать в эфир в то же время суток в новостях «Авто-Радио из Красноярска» и разместить в разделе «Новости» на Интернет-сайте www.avtoradio.net опровержение относительно распространенной, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информации о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства. Известного бизнесмена и коммунальщика вызвали «на ковер» в управляющую компанию «Краском» … С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги», путем опубликования в указанных источниках опровержения следующего содержания: сведения, переданные в эфире новостей «Авто-Радио из Красноярска» и размещенные в разделе «Новости» на Интернет-сайте www.avtoradio.net о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства. Известного бизнесмена и коммунальщика вызвали «на ковер» в управляющую компанию «Краском» … С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги», являются недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- взыскании 100 000 руб. морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2008 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит:

- обязать ООО «Авто-радио», ФИО2 передать в эфир, в 18.00 часов - в ближайшем подготавливаемом выпуске информационно-аналитической программы «Итоги дня» в радиопрограмме «Авто-радио из Красноярска» опровержение относительно распространенной, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информации о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги», следующего содержания: Опровержение. Сведения, переданные в эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» в 18 часов 00 мин. 09.06.2008 в информационно-аналитической программе «Итоги дня» о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства. С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги», являются недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1,

- взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авто-Радио» и ФИО2 по 100 000 рублей морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Определением от 23.01.2009 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- в переданных в эфир новостях «Авто-Радио из Красноярска» 09.06.2008 была распространена информация о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги»;

- информация о незаконности действий генерального директора общества, нарушении жилищного законодательства и вызове «На ковер» в ООО «КрасКом» не соответствует действительности. В своей профессиональной деятельности и быту ФИО1 строго придерживается норм действующего законодательства;

- в связи со спецификой работы (руководство управляющими компаниями, обслуживающими жилищный фонд г. Красноярска) распространенная радиовещательной компанией информация дискредитирует ФИО1 в общественном мнении, складывается негативная общественная оценка его деловых, профессиональных качеств как руководителя, подрывает доверие граждан к возглавляемым им управляющим организациям;

- распространенная информация порочит не только деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», но и ФИО1, как генерального директора общества, унижает честь и достоинство как личности;

- сведения о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги» не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и порочат его деловую репутацию.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РАДИО» в материалы дела поступили дополнения на отзыв на исковое заявление, в которых изложены следующие доводы:

- ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в той части, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, а в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, является несостоятельной, поскольку в рамках материалов рассматриваемого дела, распространенный материал не является анонимным, автор и лицо, ответственной за его распространение установлено, таким образом, в рамках действующего законодательства ООО «АВТО-РАДИО» не является субъектом ответственности за распространение указанных сведений;

- распространенная информация о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства» не является порочащей и соответствует действительности. В соответствии с толковым словарем
живого великорусского языка В. Даля (стр. 489, издательство «Русский
язык», т.4, 1980 г. ) фраза уличить кого, в чем означает об(изоб)личать, винить доказательно, доводами, свидетельствовать на кого и не является порочащей;

- автор указывает на тот факт, что на сессии Красноярского городского Совета депутатов уважаемым и авторитетным специалистом в области жилищно-коммунального хозяйства
депутатом Красноярского городского Совета депутатов ФИО5 был засвидетельствован факт о нарушении ФИО6. жилищного законодательства, таким образом, указанная информация раскрывает действительно имевшие место быть события;

- распространенная информация о том, что известного бизнесмена и коммунальщика вызвали «на ковер» в управляющую компанию «Краском» не является порочащей и соответствует действительности, в связи с тем, что в управлении ООО «УК» Жилфонд» находится имущество ООО «Краском», нет ничего порочащего в том, что собственник дает консультации управляющему этим имуществом. Из представленной записи аудиоматериала следует, что руководитель ООО «Краском» депутат Красноярского городского Совета депутатов ФИО5 действительно давал соответствующие консультации ФИО1;

- распространенная информация о том, что «с другой стороны в
«Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого
Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается
зарабатывать деньги» соответствует действительности. Указанная
информация о незаконных путях зарабатывания денег основано на заявлении
депутата Красноярского городского Совета депутатов ФИО5, о
том, что своими действиями ФИО1 нарушает Жилищный Кодекс
РФ и его действия, соответственно, являются незаконными;

- письмо Красноярского УФАС РФ №2777 от 26.03.09 «Об антимонопольном контроле в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» свидетельствует о нарушении ООО «ГУК «Жилфонд» во время своей деятельности антимонопольного законодательства.

В материалы дела поступили возражения ответчиков, в которых изложены следующие доводы:

- ООО «АВТО-РАДИО» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за действия автора репортажа и главного редактора СМИ «Радиопрограмма «Авто-Радио из Красноярска».Указанный вывод вытекает из абз. 1 и 3 ст. 18, абз. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), п. 9 Устава редакции «Радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска», а также из общего смысла системы организации работы СМИ в Российской Федерации. Указанные нормы свидетельствуют о том, что Главный редактор возглавляет редакцию СМИ, осуществляет свою деятельность на основе профессиональной независимости от любых лиц (в том числе от учредителей СМИ), несет ответственность за осуществляемую деятельность по выпуску СМИ. Закон о СМИ, Постановление Пленума и Устав редакции «Радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» выделяют только два исключительных случая, когда учредитель СМИ может быть привлечен в качестве Ответчика по такой категории дел: в случае выпуска заявления учредителя (абз.2 ст. 18 Закона о СМИ); в случае сообщения сведений без обозначения имени автора, при условии, что редакция СМИ не является юридическим лицом (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума, абз. 1 и 3 ст. 18, абз. 1 и 5 ст. 19 Закона о СМИ). Во всех остальных случаях надлежащими ответчиками являются: автор, редакция (Главный редактор) СМИ, а также лица, распространившие эти сведения;

- распространенная информация о том, что «директора управляющей
компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении
жилищного законодательства» соответствует действительности. Событие, связанное с уличением Истца в нарушении жилищного законодательства имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а именно 09.06.2008 г. на заседании Красноярского городского Совета депутатов уважаемый и авторитетный специалист в области жилищно-коммунального хозяйства депутат Красноярского городского Совета депутатов ФИО5 заявил, что «действия ФИО7 - прямое нарушение Жилищного Кодекса». Об этом свидетельствует и имеющаяся в материалах дела аудиозапись сюжета;

- распространенная информация о том, что известного бизнесмена и
коммунальщика вызвали «на ковер» в управляющую компанию «Краском» не
является порочащей и соответствует действительности. Фраза вызвать на «ковер» не является порочащей и взята в скобки, что свидетельствует на использование небуквального понимания этого слова. Своей фразой автор сюжета выразил мысль, что ФИО5 уже дал консультации ФИО1 по факту нарушений Жилищного Кодекса. В связи с тем, что в управлении ООО «УК «Жилфонд» находится имущество ООО «Краском», нет ничего порочащего в том, что собственник дает консультации управляющему этим имуществом. Кроме того, ч. 4 ст. 1020 ГК РФ указывает на обязанность доверительного управляющего предоставлять учредителю управления отчет о своей деятельности;

- являющаяся предметом судебного разбирательства фраза: «С другой
стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого
Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается
зарабатывать деньги» носит оценочный характер автора penopmaoica и не
может рассматриваться в качестве утверждения. Указанную фразу невозможно выделять из тела сюжета, так как это приводит к искажению ее значения. Кроме того, буквальное толкование, содержащихся в приведенном тексте слов и выражений, сопоставление их со смыслом сказанного, указывает на то, что данная фраза является мнением автора. В силу п. 7 Постановления Пленума не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Оценочные высказывания, мнения, убеждения (предположение - мысленное допущение; догадки, соображения о возможности, вероятности чего-либо) не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, они являются выражением субъективного мнения и взглядов (п. 9 Постановления Пленума). Оценка деятельности ФИО7 как директора компании «Жилфонд» производилась как из существовавших положительных моментов, так и из заявлений компетентных специалистов (депутата Красноярского городского Совета депутатов ФИО5, о том, что своими действиями ФИО1 нарушает Жилищный Кодекс РФ и его действия, соответственно, являются незаконными, а также большого количества жалоб граждан на незаконность действий ФИО7. Письмо Красноярского УФАС РФ №2777 от 26.03.09 «Об антимонопольном контроле в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» свидетельствует об обоснованности, имевших место во время подготовки сюжета, жалоб граждан о нарушении ООО «ГУК «Жилфонд» во время своей деятельности антимонопольного законодательства);

- привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке ст. 152 ГК РФ можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений. Этот факт нашел свое отражение и в судебной практике, (абз.2 и 3, стр. 6 Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗ3-2026/2009 от 21 апреля 2009 г.);

- требования о взыскании морального вреда являются необоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец не указал и не представил доказательств, чем мотивировано требование о взыскании компенсации морального вреда, а также какие нравственные или физические страдания были ему причинены. Необоснованным является увеличение стоимостной оценки размера компенсации морального вреда. На момент первого обращения в августе 2008 г. в Советский районный суд г. Красноярска Истец оценивал размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. В дальнейшем требования были увеличены до 100 000 руб. В Арбитражный суд также было подано заявление о компенсации в размере 100 000 руб. В связи с привлечением второго Ответчика Истец уточнил требование о компенсации морального вреда необоснованно увеличив его кратно увеличению количества ответчиков и оценил полученный моральный вред в общей сумме 200 000 руб. При этом, материалы дела указывают на причинение морального вреда именно фактом выходом репортажа, а не фактом количества лиц, участвовавших в его подготовке или в судебном процессе. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает на то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации;

- требования Истца противоречат рекомендации Пленума ВС РФ и ВАС РФ о том, что Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В письменном дополнении по иску истец указал следующее:

- сведения о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги» являются утверждениями о фактах и не являются оценочными суждениями, мнениями и убеждениями ответчиков;

- ответчики не доказали, что распространенные ими сведения соответствуют действительности;

- ссылка ответчиков на письмо Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы РФ № 2777 от 26.03.2009 является несостоятельной;

- на момент распространения оспариваемых сведений (09.06.2008) факты нарушения ФИО1 и ООО ГУК «Жилфонд» жилищного законодательства не были установлены ни прокуратурой, ни судом, ни иными правоприменительными и контролирующими органами;

- антимонопольный орган в своих решениях не установил факт нарушения ООО ГУК «Жилфонд» жилищного законодательства Российской Федерации. Как следует из текста указанного письма, по результатам рассмотрения трех дел Красноярское управление Федеральной антимонопольной службы РФ признало ООО ГУК «Жилфонд» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. антимонопольное законодательство, к которому согласно статьей 2 относится данный федеральный закон;

- наряду с этим, решения и предписания антимонопольного органа обжалованы ООО ГУК «Жилфонд» в судебном порядке;

- факты нарушения ФИО1 и ООО ГУК «Жилфонд» именно жилищного законодательства никем из уполномоченных на то органов и должностных лиц не установлены;

- ссылка ответчиков на заявление депутата Красноярского городского Совета депутатов ФИО5 представляется несостоятельной. Депутат ФИО5 не является органом или должностным лицом, имеющим законные полномочия на установление в официальном порядке фактов нарушения какого-либо законодательства, в том числе и жилищного;

- по общему правилу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения не ставится в зависимость от нарушения законодательства о средствах массовой информации, а значит, и от наступления ответственности, предусмотренной нормами Закона РФ «О средствах массовой информации»;

- кроме того, нормы о праве на опровержение порочащих сведений содержатся в Законе РФ «О средствах массовой информации» не в главе об ответственности, а в главе V данного закона, посвященной регулированию отношений между средствами массовой информации и гражданами;

- критериями для определения размера морального вреда, причиненного деловой репутации граждан, являются: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя;

- в распространенных ответчиками сведениях дважды утверждалось о незаконности действий ФИО1 Данная информация была распространена по всему городу Красноярску, в связи с чем ее потенциальными слушателями являются несколько сот тысяч человек.

В судебном заседании представитель истца огласил исковые требования.

Представитель ответчика огласил возражения на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» 09.06.2008 в 18 часов 00 мин. в информационно-аналитической программе «Итоги дня», автором которой является ФИО2, переданы следующие сведения: «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги».

Указывая, что данные сведения, переданные в эфире радиопрограммы не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, ФИО1 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в качестве обоснования своих возражений на иск ссылается на письмо Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю об антимонопольном контроле в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» № 2777 от 26.03.2009, в котором сообщается о возбуждении Красноярским УФАС России дел № 149-10-08, № 181-10-08, № 180-10-08, по результатам рассмотрения которых приняты решения о признании ООО «ГУК «Жилфонд» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции» соответственно. Одновременно сообщается о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту взимания с жителей дома № 31 по ул Горького г. Красноярска платы за содержание придомовой территории в составе тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, о проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска.

Согласно Решениям Комиссии Красноярского УФАС России от 20.11.2008 и от 02.12.2008 ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» признано нарушившим статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», решению от 23.12.2008 – часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» выданы предписания Комиссии Красноярского УФАС России № 180-10-08 от 20.11.2008, № 181-10-8 от 02.12.2008 о прекращении нарушений статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием № 149-10-08 от 23.12.2008 Комиссия Красноярского УФАС России указала ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО «УК Центржилсервис», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 2, 19 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Редакция может быть юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В абзаце 2 пункта 5 указанного постановления разъяснено, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статьей) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку доказательств наличия редакции ООО "Авто-Радио", обладающей признаками юридического лица ответчиком не представлено, ответчиком по делу правомерно привлечено ООО "Авто-Радио", являющееся учредителем средства массовой информации.

Материалами дела подтвержден факт передачи в эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» 09.06.2008 в 18 часов 00 мин. в информационно-аналитической программе «Итоги дня» следующих сведений: «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги».

Из указанного эфира радиопрограммы следует, что переданная в ней информация о ФИО6 содержит сведения именно об истце.

Из содержания переданных в эфире радиопрограммы сведений следует утверждение об улучении ФИО6 в нарушении жилищного законодательства и зарабатывании им денег незаконными путями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из этого, указанные истцом фразы являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер.

В материалы дела представлены письмо Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю об антимонопольном контроле в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» № 2777 от 26.03.2009, Решения Комиссии Красноярского УФАС России от 20.11.2008, от 02.12.2008, от 23.12.2008, предписания Комиссии Красноярского УФАС России № 180-10-08 от 20.11.2008, № 181-10-8 от 02.12.2008, № 149-10-08 от 23.12.2008, согласно которым ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ему предписано о прекратить нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции жилых многоквартирных домов.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факты нарушения ФИО1 жилищного законодательства и незаконного им зарабатывания денег.

Другие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 сведения, переданные в эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» 09.06.2008 в 18 часов 00 мин. в информационно-аналитической программе «Итоги дня»: «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства… С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги».

В указанной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец указывает, что передача в эфире радиопрограммы указанных выше сведений сказалась на общественном мнении о ФИО1, об ООО «ГУК «Жилфонд», деловой репутации истца.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о причинении ему морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом степени распространения указанных сведений, материального положения причинителей вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 25 000 руб. с ООО «Авто-Радио», 5 000 руб. – с ФИО2.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-Радио»,
ФИО2 в течение десяти дней с момента
вступления в законную силу данного решения передать в эфир, в 18.00 часов - в
ближайшем подготавливаемом выпуске информационно-аналитической
программы «Итоги дня» в радиопрограмме «Авто-Радио из Красноярска»
опровержение относительно распространённой, недостоверной и порочащей
честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информации о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства. ... С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги», следующего содержания:

Опровержение

Сведения, переданные в эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» в 18 часов 00 мин. 09.06.2008 в информационно-аналитической программе «Итоги дня» о том, что «директора управляющей компании «Жилфонд» ФИО6 уличили в нарушении жилищного законодательства. ... С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги», являются недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Радио» в пользу ФИО1 25 000 руб. морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб. морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Радио» и ФИО2 в пользу ФИО1 по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев