Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В.Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Красноярск,

о взыскании 1 177 459 руб. долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директора (протокол от 02.11.2009), по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о взыскании 1 177 459 руб. долга по договору подряда от 05.07.2007 №126/07-П.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 18.12.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что объемы выполненных работ подтверждены, выполнено больше, чем предъявлено по иску, экспертом установлены дополнительные объемы; доступ на территорию ответчиком был прекращен после выполнения основного контура, проложить трубопровод без земляных работ невозможно.

Ответчик требования не признал, пояснил, что в большей части пунктов экспертиза не может установить работы по скрытым объемам, основанием принятия работ – акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, о необходимости выполнения работ, не включенных в договор, истец не уведомлял, уведомление об окончании работ ответчик не получал, экспертиза не установила точно факт выполнения работ, ответчик не обязан подписывать акты, ФИО3 – начальник теплоэлектроцеха, контролировал выполнение работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для внесения средств по экспертизе на депозитный счет суда в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 03.08.2010 до 12 час. 20 мин. 10.08.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2

В связи с непредставлением истцом документа об оплате экспертизы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.08.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2

В судебном заседании установлено, что оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком по неверным реквизитам.

Истец представил документ о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 12.08.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2

Ответчик представил документ по оплате стоимости экспертизы.

Истец указал, что ФИО3 – единственный специалист в спорной области, стоимость дополнительных работ не предъявляет.

Ответчик поддержал возражения на иск.

В представленных письменном отзыве на исковые требования, дополнении к отзыву ответчиком указано на следующие обстоятельства:

-подрядчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2007 №1, включил в акт выполненных работ наименование работ, которые подрядчиком не выполнялись (пункт 2 - механизированная разработка грунта бульдозерами, пункт 19 - гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону) либо выполнялись с использованием сил (машины, оборудование) заказчика (пункт 5 - водоотлив, пункт 9. - погрузочные работы при автомобильных перевозках (мусор строительный), пункт 10 - перевозка грузов расстояние перевозки 15км класс груза 1, пункт 11 - разгрузочные работы при автомобильных перевозках (мусор строительный), пункт 22 - транспортировка грунта на расстояние до 22км, группа грунтов 2 (ПГС)), тогда как договором (пункт 1.1.) предусмотрено, что работы выполняются собственными силами подрядчика;

-в акте выполненных работ содержится наименование работы, непонятной заказчику – пункт 21 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы;

-работы выполнялись с использованием материала заказчика - пункт 23 акта, подрядчик включил в перечень акта пункт 23 как свой собственный материал, предоставленный для выполнения работ заказчику, а также включил в перечень транспортировку ПГС (пункт 22), которая выполнялась силами, средствами и со склада заказчика;

-подрядчиком нарушен пункт 7.5. договора;

-среди перечня актов истцом указан акт технического осмотра и приемки пожарного гидранта после капитального ремонта, тогда как указанные гидранты приобретались заказчиком новые и не подлежали ни техническому осмотру, ни капитальному ремонту, что подтверждается счетом-фактурой №73 от 17.08.2007, накладной №73 от 17.08.2007;

-истец не ознакомил ответчика (заказчика) с актом об ограничении доступа на территорию объекта работникам ответчика (заказчика), указанный документ не представил; вопреки утверждениям истца ответчиком предпринимались меры по урегулированию спорной ситуации;

-согласно заключению эксперта объем, фактическое выполнение и качество работ, указанных в пунктах 5-14, 18-22, 24 локальной сметы установить не представилось возможным ввиду скрытого характера работ; согласно заключению эксперта установлена стоимость выполненных работ, указанных в пунктах 1,3,4,15,16,21 локальной сметы на сумму 1 246 931 руб.; несмотря на скрытый характер работ (за исключением пункта 15) факт выполнения работ определен только на основании актов освидетельствования скрытых работ и акта технического осмотра и приемки пожарного гидранта, подписанных сторонами, однако при проведении экспертизы не были исследованы полномочия лиц, подписавших указанные документы;

-на основании пунктов 3.3., 7.1. договора подряда заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ сторонами договора или их уполномоченными представителями по доверенностям; однако акты освидетельствования, акты о проведении промывки трубопровода, акты технического осмотра и приемки пожарного гидранта после капитального ремонта со стороны заказчика подписаны начальником ТЭЦ ФИО4, не являющимся стороной договора, доверенность на подписание вышеуказанных документов ФИО3 не выдавалась; должностная инструкция начальника теплоэнергоцеха также не предусматривает право подписи ФИО3 указанных документов;

-в нарушение части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные заключением эксперта дополнительные работы на сумму 141 354 руб. письменно не согласовывались, акты на дополнительные работы заверены подписью ФИО4, не имеющего полномочий на их подписание;

-в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направлял заказчику уведомления о готовности объекта к сдаче;

-в нарушение части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком уведомления заказчику о сроках проведения испытаний не направлялось, испытания не проводились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (подрядчик) подписан договор подряда от 05.07.2007 №126/07-П (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик выдал задание на качественное и своевременное выполнение работ по замене сетей водопровода В 1, а подрядчик обязался выполнить работы за плату собственными силами в установленные договором сроки по утвержденной технической документации заказчика - приложение №1 к договору и локального сметного расчета (локальная смета) - приложения №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложений.

Утвержденные заказчиком техническая документация – схемы водоснабжения В1, объем земляных работ (приложение №1), дефектная ведомость, локальный сметный расчет на сумму 2 939 151 руб. (приложение №2) представлены в материалы дела.

Цена работ определена сторонами локальными сметными расчетами (локальной сметой) в сумме 2 939 151 руб. с НДС (18 %), что составляет 448 345 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что в цену работ входит стоимость материалов, цена доставки материалов к месту производства подрядных работ, цена демонтажных работ, цена подготовки материалов к монтажу, цена монтажных работ и иных затрат подрядчика по организации работ, эксплуатации техники, оборудования. Цена работ, указанная в пункте 2.1., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок оплаты: заказчик в течение 5-ти банковских дней после начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% от суммы договора.

В пункте 3.3. договора заказчик обязался оплачивать фактически выполненные этапы (виды) работ согласно актов формы №КС-2 и формы №КС-3 в течение пяти банковских дней со дня их подписания сторонами договора или их уполномоченными представителями согласно доверенностей. Текущая цена этапов выполненных работ определяется по актам форм №КС-2 и №КС-3; в случае несогласования заказчиком данных актов подрядчик обязан устранить замечания заказчика и вновь представить их на рассмотрение (пункт 3.4. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ – до 25 октября 2007 года.

По условиям договора заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора (пункт 6.3. договора).

Пунктами 7.1., 7.2., 7.5., 7.6. договора оговорен порядок производства работ: заказчик назначает на объект своего представителя, который от имени заказчика согласно доверенности проверяет с подрядчиком на соответствие фактически выполненные работы, осуществляет надзор за качеством выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, условиям договора и проектной документации, подписывает акты; уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 7.1. договора); между представителем заказчика и подрядчиком на объекте будут проводиться совещания по согласованию возникающих вопросов (пункт 7.2. договора); подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и результатов скрытых работ по мере их готовности; готовность принимаемых конструкций и результатов работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования результатов скрытых работ; если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результата скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 7.5. договора); подписание общего акта приема-передачи осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора (пункт 7.6. договора).

Согласно пункту 8.2. договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика или в лице их уполномоченных доверенностями представителей. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недоделок, дефектов результатов выполненных работ заказчик вправе составить односторонний акт, который является правомерным основанием для их устранения подрядчиком за свой счет или третьими лицами - согласно договоров; подрядчик вправе за свой счет провести экспертизу обнаруженных дефектов и недоделок, указанных в одностороннем акте заказчика и причин их образования, согласовать их с заказчиком или обратиться в Арбитражный суд Красноярского края по признанию одностороннего акта недействительным (пункт 8.3. договора).

На основании пункта 11.5. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в течение 10 рабочих дней в ходе переговоров, при недостижении письменного соглашения по предмету спора - в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Право подписывать договоры на выполнение подрядных работ, совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договоров, подписывать все оформляемые и/или прилагаемые к договорам документы предоставлено заместителю директора ООО ППЦ «Сибирские промышленные технологии» ФИО1 доверенностью от 08.01.2007 №1.

Сумма предварительной оплаты в размере 880 000 руб. перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» по платежному поручению от 31.07.2007 №743604.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника теплоэнергоцеха (ТЭЦ) ДИ-№20, в которой указано, что на должность начальника ТЭЦ назначается лицо, имеющее профессиональное высшее образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее трех лет в соответствующей профилю предприятия отрасли; начальник ТЭЦ должен знать единую систему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации оборудования, производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы ГРС, правила их эксплуатации, порядок производства ремонтных работ, порядок заключения договоров на снабжение предприятия паром, водой, другими видами энергии, положения, инструкции, другие руководящие материалы по разработке и оформлению технической документации, порядок приема оборудования в эксплуатацию, производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы оборудования, правила его эксплуатации; начальник ТЭЦ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью станции, контролирует качество работы по монтажу оборудования; начальник ТЭЦ имеет право распоряжаться представленными фондами и лимитами, средствами на ремонт оборудования и эксплуатацию в соответствии с утвержденными сметами.

Согласно акту от 28.08.2007, подписанному представителями заказчика – ФИО4 и подрядчика – ФИО1, комиссией произведен технический осмотр и приемка пожарного гидранта после капитального ремонта, замечаний и недоделок в акте не указано, акт подписан без возражений.

По акту от 28.08.2007, подписанному представителями заказчика – ФИО4 и подрядчика – ФИО1, к освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) трубопроводов на участке от камеры (пикета, шахты) №1 до ГРС – управления завода, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, комиссия постановила считать промывку (продувку) трубопроводов выполненной.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика – ФИО4 и подрядчика – ФИО1, отражено, что обозначенные в актах работы выполнены в соответствии со СНиП, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, разрешено производство последующих работ (так, согласно акту освидетельствования скрытых работ (обратная засыпка траншей) от 28.08.2007 выполнена разработка котлованов экскаватором на участке водопровода первой линии, разрешено производство последующих работ по разработке котлованов для прокладки водопровода на втором участке; согласно акту освидетельствования скрытых работ (монтаж колодцев на участке сети) от 28.08.2007 выполнен монтаж ж/б колодцев, подготовка основания, монтаж днища, колец, перекрытия, чугунного люка, разрешено производство последующих работ по устройству узлов из запорной арматуры; согласно акту освидетельствования скрытых работ (подготовка основания траншей) от 28.08.2007 подготовлено основание котлована для укладки трубопровода, разрешено производство последующих работ по подготовке основания траншеи на участке №2; согласно акту освидетельствования скрытых работ (монтаж футляра) от 28.08.2007 выполнен монтаж футляра из металлической трубы, разрешено производство последующих работ по устройству колодцев и герметизации; согласно акту освидетельствования скрытых работ (монтаж трубопровода ПЭ) от 28.08.2007 выполнен монтаж трубопровода ПЭ на участке №1, разрешено производство последующих работ по строительству водопровода второй линии; согласно акту освидетельствования скрытых работ (сварка трубы ПЭ) от 28.08.2007 произведена сварка трубы ПЭ, разрешено производство последующих работ по монтажу трубопровода в траншею; согласно акту освидетельствования скрытых работ (герметизация мест прохода трубопровода через стенки колодцев) от 28.08.2007 выполнена герметизация мест прохода трубопровода 2/3 стенки ж/б колодцев, разрешено производство последующих работ по монтажу водопровода ПЭ).

Общий журнал производства работ ООО ППЦ «Сибирские промышленные технологии» содержит записи с 23.07.2007 по 29.08.2007.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость, получения ответчиком их результата (приемки-передачи работ) истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.11.2007 №1 на сумму 2 057 459 руб., составленная к акту справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2007 на сумму 2 057 459 руб.

На оплату стоимости выполненных работ ООО ППЦ «Сибирские промышленные технологии» выставлен счет-фактура от 05.11.2007 №2 на сумму 2 057 459 руб.

Акт от 05.11.2007 №1 на сумму 2 057 459 руб. о приемке работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2007 №126/07-П, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2007, счет-фактура от 05.11.2007 №2 на сумму 2 057 459 руб. направлялись истцом ответчику с письмом от 06.03.2008 №03, в котором истец просил подписать акт о приемке выполненных работ. Факт направления ответчику письма с приложениями (в том числе, актом от 05.11.2007 №1) подтвержден квитанцией Почты России от 11.03.2008, описью вложения в ценное письмо.

30.08.2007 истцом составлен акт №15 об ограничении доступа на территорию объекта.

В уведомлении от 16.10.2007 №292 ответчик потребовал вернуть сумму аванса, считать договор незаключенным, предупредить о приостановке работ. В письме от 14.10.2008 №367 ответчик указал, что не может произвести оплату по договору ввиду отсутствия у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых работ, общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 177 459 руб. долга по договору подряда от 05.07.2007 №126/07-П.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей сторон, представлен договор подряда от 05.07.2007 №126/07-П.

Условия договора и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения, возникшие из договора строительного подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда от 05.07.2007 №126/07-П общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (заказчик) выдало задание обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (подрядчику) на качественное и своевременное выполнение работ по замене сетей водопровода В 1, а подрядчик обязался выполнить работы за плату собственными силами в установленные договором сроки по утвержденной технической документации заказчика - приложение №1 к договору и локального сметного расчета (локальная смета) - приложения №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложений.

В технической документации (схемы водоснабжения В1, объем земляных работ, дефектная ведомость), локальном сметном расчете сторонами согласованы наименование работ, объемы работ, стоимость за единицу объема и общая стоимость работ в размере 2 939 151 руб. В пункте 4.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ – до 25 октября 2007 года. Указанное свидетельствует о согласовании сторонами спора существенных условий договора строительного подряда, а следовательно, о его заключенности.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела представлена техническая документация, состоящая из схемы водоснабжения В1, схемы на объем земляных работ, дефектной ведомости, локального сметного расчета, утвержденных сторонами. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость порученных заказчику по объекту работ в целом составляет 2 939 151 руб., при этом, исходя из позиций, предусмотренных технической документацией, предусмотрено проведение значительного объема скрытых работ (механизированная разработка грунта, разработка грунта вручную, уплотнение грунта, устройство водопроводных кирпичных колодцев круглых, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы и др.)

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами положений договора подряда от 05.07.2007 №126/07-П (пункты 3.3., 3.4. договора), суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условием оплаты называет выполнение работы надлежащим образом (качеством).

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Назначение заказчиком на объект своего представителя оговорено пунктами 7.1., 7.2. договора (в целях осуществления надзора за качеством выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ, проверки соответствия материалов и оборудования, подписания актов, решения иных вопросов).

Истцом в материалы дела представлены подписанные без возражений акт от 28.08.2007, оформленный представителями заказчика – ФИО4 и подрядчика – ФИО1, согласно которому комиссией произведен технический осмотр и приемка пожарного гидранта после капитального ремонта; акт от 28.08.2007, оформленный представителями заказчика – ФИО4 и подрядчика – ФИО1, согласно которому к освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) трубопроводов на участке от камеры (пикета, шахты) №1 до ГРС – управления завода; а также акты освидетельствования скрытых работ, оформленные представителями заказчика – ФИО4 и подрядчика – ФИО1, в которых отражено, что обозначенные в актах работы выполнены в соответствии со СНиП, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, разрешено производство последующих работ.

Как следует из перечисленных выше актов, от имени лица, осуществляющего приемку выполненных работ, контроль за фактом выполнения работ, их качеством, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фасад» действовал ФИО4, занимающий должность начальника теплоэнергоцеха (ТЭЦ).

Согласно письменным пояснениям истца ФИО4 был назначен представителем заказчика на объект, осуществлял контроль за производством работ, мог останавливать работы, выполнял приемку каждого отдельного участка работ, так как являлся официальным представителем и действовал на основании своей должностной инструкции.

В материалы дела не представлена доверенность или иные документы, наделяющие ФИО4 полномочиями на контроль за ходом работ, подписание актов технического осмотра, приемки, освидетельствования скрытых работ, как это предусмотрено пунктом 7.1. договора, однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия на приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом установлено, что от имени ответчика документы, удостоверяющие факт выполнения работ, их объемы, а также документы, первоначально определяющие наименование необходимых работ и порядок их проведения, неоднократно подписывались начальником теплоэнергоцеха ФИО4, должностное положение которого не оспаривается, подтверждается ответчиком и материалами дела. Так, ФИО4 составлена дефектная ведомость к договору, утверждена техническая документация – схемы водоснабжения В1, объем земляных работ (приложение №1), на подписи ФИО3 проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Фасад», в соответствии с составленной ФИО3 технической документацией оформлен локальный сметный расчет на сумму 2 939 151 руб., который, в свою очередь, подписан уже заместителем генерального директора ответчика, что свидетельствует о фактическом предоставлении ФИО3 полномочий по оформлению технической документации.

Далее, из совокупности документов по делу усматривается, что ФИО3 как представитель заказчика был наделен правом беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 7.1. договора), давал указания о порядке выполнения работ с учетом производственных процессов предприятия; исходя из условий договора и характера работ, назначение представителя необходимо в целях контроля за ходом производства работ со стороны заказчика; назначение на объекте представителя заказчика обусловлено условиями договора, специально оговорено заказчиком, отвечает интересам заказчика, является условием производства работ подрядчиком; из положений договора (пункты 7.1., 7.2.) следует, что представитель наделялся значительным объемом полномочий; вопросов по подписанным ФИО3 документам не возникало (в период существования подрядных отношений между сторонами), подписывались дальнейшие документы на следующие объемы работ, при этом пунктом 7.5. договора оговорено право заказчика обязать подрядчика вскрыть любую часть результата работ, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, после закрытия работ ФИО3 требований о вскрытии работ не предъявлялось, претензии по качеству работ не выставлялись, соответственно, заказчик признавал факт уведомления о приемке ответственных конструкций и результатов скрытых работ, одобрял действия ФИО3 по закрытию работ, подписанию актов (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии полномочий из обстановки по статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует тот факт, что начальник ТЭЦ ГРЭС ФИО4 принимал участие в экспертном осмотре как представитель ответчика (заключение эксперта №369/50-3(09) от 18.06.2010). Ответчик не оспорил, что ФИО3 – единственный специалист в данной области, иного не доказано.

Из должностной инструкции начальника теплоэнергоцеха (ТЭЦ) ДИ-№20 следует, что начальник ТЭЦ имеет профессиональное высшее образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее трех лет в соответствующей профилю предприятия отрасли, должен знать единую систему планово-предупредительного ремонта оборудования, производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности ГРС, правила их эксплуатации, соответственно, как профессионал ФИО4 может делать заключения о факте, качестве выполненных работ ; знаком с порядком документооборота в организации , в том числе с правилами оформления технической документации (согласно должностной инструкции – должен знать порядок производства ремонтных работ, порядок заключения договоров на снабжение предприятия, положения, инструкции, другие руководящие материалы по разработке и оформлению технической документации, порядок приема оборудования в эксплуатацию).

Инструкцией установлено, что начальник ТЭЦ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью станции, контролирует качество работы по монтажу оборудования; имеет право распоряжаться представленными фондами и лимитами, средствами на ремонт оборудования в соответствии с утвержденными сметами.

При указанных обстоятельствах на момент подписания актов технического осмотра, приемки, освидетельствования скрытых работ у истца не было оснований сомневаться в наличии полномочий ФИО4

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на объекте с июля 2007 по конец августа 2007 года, а подписание актов технического осмотра, приемки, освидетельствования скрытых работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика представителем, полномочия которого явствовали из обстановки и в последующем не оспаривались, подтверждает соответствие выполненных работ требованиям качества и технической документации.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость, получения ответчиком их результата (приемки-передачи работ) истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.11.2007 №1 на сумму 2 057 459 руб., составленная к акту справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2007 на сумму 2 057 459 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке . Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений договора следует, что на заказчика возложены обязательства произвести приемку работ, выполненных подрядчиком (пункт 6.3. договора), назначить на объект своего представителя, который от имени заказчика подписывает акты (пункт 7.1. договора); участвовать в закрытии работ (пункт 7.5. договора), при наличии замечаний – фиксировать их двусторонним актом (пункт 8.2. договора), при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаружения недоделок – составлять односторонний акт (пункт 8.3. договора). Договором заказчику предоставлено право требовать устранения обнаруженных дефектов (пункты 7.1., 7.2. договора).

Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ по акту от 05.11.2007 №1 на сумму 2 057 459 руб. или предъявление конкретизированного перечня недостатков в установленном договором порядке ответчиком не осуществлялись, претензии о невыполнении предусмотренных договором работ с указанием фактических обстоятельств дела отсутствуют. Из анализа содержания переписки сторон и сопоставления ее с иными документами по делу следует, что возражения ответчика не касались качества работ (претензии выставлялись по отсутствию полномочий на подписание договора, наличию двух юридических лиц с одинаковым наименованием, отсутствию лицензии и пр.).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от предъявленных к приемке работ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» оформило приемку-передачу работ с соблюдением условий, установленных договором подряда от 05.07.2007 №126/07-П и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд полагает необоснованным уклонение заказчика (ответчика) от подписания акта от 05.11.2007 №1.

Общая стоимость работ по подписанному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ от 05.11.2007 №1 составляет 2 057 459 руб.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении о необходимости приемки результата работ (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), невручении второго экземпляра актов скрытых работ несостоятелен, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении промывки трубопровода, акты технического осмотра и приемки пожарного гидранта после капитального ремонта датированы 28.08.2007. В силу того, что работы выполнялись на объекте заказчика – на территории действующего предприятия, договором заказчику предоставлено право постоянного контроля за ходом выполнения работ, оговорен беспрепятственный доступ, представитель заказчика (начальник ТЭЦ ФИО3) непосредственно осуществлял надзор за работами, имел доступ ко всей составляемой документации, подписывал акты, при этом согласно должностной инструкции располагал профессиональными знаниями, позволяющими сделать вывод о факте выполнения работ, их объемах, качестве, стоимости, готовности результата работ к передаче, по должностной инструкции был знаком с документооборотом в организации (составлением технической документации, актов), суд считает подтвержденным факт осведомленности заказчика (к моменту возникновения спора с подрядчиком и приостановления работ, ограничения доступа на объект) об объемах фактически выполненных работ, необходимости их приемки. Согласно положениям договора и перечисленным нормам законодательства заказчик должен был принять меры по организации приемки-передачи работ или выставить мотивированные возражения при наличии недоработок и недоделок. Как усматривается из материалов дела, КС-2, КС-3 были направлены позже фактического выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком возложенных на него договором и законом обязанностей по приемке, а также ввиду недостижения согласия по урегулированию спора относительно продолжения работ и оформления их с участием обоих представителей (отсутствие лицензии у подрядчика, обращение заказчика в правоохранительные органы, подтверждение полномочий ФИО1 и т.д.). Кроме того, оформление приема-передачи результата работ в одностороннем порядке предполагает предоставление второй стороне срока на направление возражений или организацию приемки. От исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не отказывался, договор прекращен не был; договор не расторгался; направление актов по истечении действия договора не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в обозначенные договором сроки.

Как следует из заявленных в ходе судебного разбирательства возражений, ответчиком оспаривается объем фактически выполненных подрядных работ по договору №126/07-П от 05.07.2007, качество фактически выполненных подрядных работ и их стоимость.

Определением арбитражного суда от 27.05.2009 по делу назначена строительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы, по результатам разрешения которых в заключении от 18.06.2010 №369/50-3(09) экспертом сделаны следующие выводы:

1) Определить объем фактически выполненных подрядных работ по договору №126/07-П от 05.07.2007?

Объемы выполненных подрядных работ по договору №126/07-11 от 05.07.2007 составляют:

-установка пожарных гидрантов (строка 15 таблица №1) - 4 шт.;

-установить в ходе экспертного осмотра объем и выполнение подрядных работ по договору №126/07-П (строки 1-13, 16, 18, 19, 21-23 таблица №1) не представляется возможным по причинам, указанным в таблице №1;

-согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ были выполнены подрядные работы по договору №126/07-11, указанные в строке 16 таблицы №1, в следующих объемах: монтаж трубопровода с диаметрами труб D=l10 мм и D=63 мм (строка 16 таблица №1) - 1020м;

-установить объемы подрядных работ по договору №126/07-11 (строки 1, 3, 4, 21 таблица №1), которые, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, были выполнены, не представляется возможным в связи со скрытым характером производства работ и отсутствием проектной документации.

2) Определить соответствие качества фактически выполненных подрядных работ по договору №126/07-П от 05.07.2007 требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе в области устройства и ремонта водопроводных систем и оборудования)?

Подрядные работы по договору №126/07-П (строка 1 таблица №2) соответствуют требованиям ГОСТ 8220-85.

Установить в ходе проведения экспертного осмотра соответствие качества подрядных работ по договору №126/07-11 (строки 2-6 таблица №2) не представляется возможным в связи со скрытым характером производства работ.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным представителем строительно-монтажной организации ФИО1 и представителем технического контроля заказчика ФИО5, подрядные работы по договору №126/07-П (строки 2-6 таблица №2) выполнены в соответствии строительных норм и правил.

3) Определить сметную стоимость фактического объема выполненных работ, предусмотренных договором и сметой, а также работ, не предусмотренных договором и сметой (с раздельным указанием стоимости)?

Стоимость выполненных подрядных работ определена согласно договору № 126/07-П от 05.07.2007 и прилагаемой к нему сметы.

Сметная стоимость выполненных подрядных работ, предусмотренных договором 126/07-П и сметой, объемы которых были установлены в ходе проведения исследования (строки 1, 5 таблица №3), в ценах 1 квартала 2007 года составляет: 1 246 931 руб.

Определить сметную стоимость выполненных подрядных работ, предусмотренных договором 126/07-11 и сметой (строки 2, 3, 4, 6 таблицы №3), не представляется возможным в связи с невозможностью установить их (работ) объемы.

Сметная стоимость выполненных подрядных работ, не предусмотренных договором 126/07-П и сметой, объемы которых были установлены в ходе проведения исследования (строки 1-4, 6 таблицы №4), в ценах 1 квартала 2007 года составляет: 141 354 руб.

Определить сметную стоимость выполненных подрядных работ, не предусмотренных договором 126/07-П и сметой (строка 5 таблица №4), не представляется возможным в связи с невозможностью установить их объемы.

В заседании судом установлено, что документы, поступившие в распоряжение эксперта и перечисленные на страницах 1-3 заключения №369/50-3(09), переданы эксперту из материалов настоящего дела, были представлены в материалы дела сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Учитывая, что предметом спора являются, в том числе, скрытые работы, непосредственное исследование экспертом результата выполненных скрытых работ, их качества не представляется возможным. Вместе с тем, объектом исследования могут быть сведения, изложенные в документах. В распоряжение эксперта переданы оригиналы документов, в связи с чем оснований для отказа от выполнения исследований у эксперта не имелось. Ввиду указанного суд считает, что принятые экспертом документы – вышеперечисленные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ответчика, обоснованно приняты экспертом в качестве документов, содержащих сведения о фактически выполненном истцом объеме скрытых работ и их надлежащем качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленное в материалы дела заключение эксперта №369/50-3(09), полагает необоснованным довод ответчика о недопустимости указанного документа в качестве доказательства фактического выполнения и качества скрытых работ.

Как следует из заключения эксперта, стоимость выполненных подрядных работ, предусмотренных договором 126/07-П и сметой, объемы которых были установлены в ходе проведения исследования, составляет 1 246 931 руб.; также установлена стоимость выполненных подрядных работ, не предусмотренных договором 126/07-П и сметой, составляющая 141 354 руб. При этом экспертом не установлена стоимость скрытых работ по причине их скрытого характера (в связи с невозможностью установить объемы работ), однако по результатам исследования актов освидетельствования скрытых работ сделаны выводы о том, что данные работы производились, качество их подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, претензии со стороны ответчика по скрытым работам не предъявлялись.

Стоимость дополнительно выполненных подрядных работ, не предусмотренных договором и сметой, истцом по настоящему делу не заявляется, в расчет суммы исковых требований не входит, довод ответчика о несоблюдении подрядчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводы ответчика о непроведении предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Условиями договора на истца не возложена обязанность по проведению предварительных испытаний трубопровода, кроме того, из материалов дела следует, что работы не были завершены ввиду возникших между сторонами разногласий, истец указывает на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине ограничения доступа на объект. Условие об оплате выполненных работ также не поставлено в зависимость от проведения предварительных испытаний, согласно пункту 3.3. договора от 05.07.2007 №126/07-П основанием оплаты является факт выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись силами заказчика, ничем не подтвержден. Объемы выполненных работ, что также установлено экспертизой, соответствуют согласованному сторонами и порученному по условиям договора подрядчику (на дополнительные работы истец не претендует), на заказчика работ выполнение оспариваемых им объемов договором не возлагалось, доказательства выполнения данных работ собственными силами заказчика отсутствуют, как и доказательства их выполнения сторонней организацией; мотивированных претензий по объемам работ, указанных заказчиком в актах, после получения актов ответчиком не предъявлялось. Доказательств включения в акты материалов, предоставленных ответчиком, также не имеется, по условиям договора работа выполняется иждивением подрядчика, стоимость материалов входит в цену работ (пункт 2.2. договора). Сам по себе факт приобретения ответчиком гидрантов у сторонней организации не опровергает факт ремонта истцом имеющихся на водопроводе гидрантов, доказательства передачи заказчиком подрядчику пожарных гидрантов (товарные накладные и пр.) в материалы дела не представлены, кроме того, как было указано, обязанность по обеспечению строительства материалами с последующей компенсацией их стоимости на заказчика не возложена.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на выполнение строительных работ отклоняется судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что результат работ на сумму 2 057 459 руб. передан ответчику, принят ответчиком, имеет для ответчика потребительскую ценность; материалами дела, экспертизой подтверждено выполнение работ, выполнение скрытых работ подтверждено актами освидетельствования, на что также указано в заключении эксперта, экспертиза наличие некачественных работ не установила, сделан вывод о выполнении работ надлежащим качеством, в том числе и в отношении скрытых работ.

Стоимость выполненных работ определена подрядчиком с учетом условий, согласованных сторонами в договоре и локальном сметном расчете, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и приятых работ. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено истцом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга в размере 1 177 459 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате в размере 1 177 459 руб. не оспорены, требование истца о взыскании 1 177 459 руб. долга признается обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Судебные издержки по проведению экспертизы, а также расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» 1 177 459 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 17 387 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова