Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Филин" (ИНН 2420072690, ОГРН 1112420000065, г.Кодинск, Красноярский край, дата регистрации – 09.02.2011)

к муниципальному учреждению Администрация Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кодинск, Красноярский край, дата регистрации – 17.09.2014)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту №2015/039 от 30.12.2014 в размере 95 438 руб., штрафной неустойки в размере 2283,36 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Филин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Администрация Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту №2015/039 от 30.12.2014 в размере 95 438 руб., штрафной неустойки в размере 2283,36 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 23.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27.07.2015.

В рассматриваемом иске истец в обоснование своей позиции указал, что на основании заключенного между сторонами муниципального контракта №2015/039 от 30.12.2014 в период с января по май 2015 года истцом оказаны ответчику услуги охраны на сумму 95 438 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составляет 95 438 рублей. За ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту истцом начислено ответчику 2 283,36 рублей штрафной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; истцом необоснованно уплачена государственная пошлина, поскольку сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 4 156,93 рублей. Кроме того, ответчик указал, что поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу государственная пошлина взысканию с Администрации не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2015/039 от 30.12.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны (пункт 1.1 контракта). Охрана осуществляется посредством автоматического контроля состояния сигнализации и оперативного выдвижения группы быстрого реагирования охраны при получении сигнала тревога с охраняемого объекта для установления причины срабатывания сигнализации установленной на объекте заказчика (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг охраны составляет 19 087,60 рублей в месяц, стоимость контракта составляет 95 438 рублей без учета НДС.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае отсутствия оплаты до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, и не предоставления гарантийного письма от заказчика о сроках погашения задолженности, 26 числа в 12-00 охранная сигнализация будет отключена от пульта централизованного наблюдения.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг охраны за период с января по май 2015 года в материалы дела представлены подписанные сторонами акты №108 от 31.01.2015, №228 от 28.02.2015, №343 от 31.03.2015, №463 от 30.04.2015, №584 от 31.05.2015.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по муниципальному контракту №2015/039 от 30.12.2014 составила 95 438 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 4.8 контракта за период с 11.02.2015 по 13.07.2015 начислил 2 283,36 рублей штрафной неустойки.

Претензией №118 от 07.07.2015, врученной ответчику 07.07.2015, истец потребовал произвести оплату охранных услуг, оказанных истцом на основании муниципального контракта №2015/039 от 30.12.2014 в сумме 95 438 рублей и 2 283,36 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате услуг.

Поскольку ответчиком задолженность по муниципальному контракту в настоящее время не погашена, истец 21.07.2015 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту №2015/039 от 30.12.2014 в размере 95 438 рублей, штрафной неустойки в размере 2 283,36 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №2015/039 от 30.12.2014, который, исходя из их текста, относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с января по май 2015 года услуг охраны подтверждается подписанными сторонами актами №108 от 31.01.2015, №228 от 28.02.2015, №343 от 31.03.2015, №463 от 30.04.2015, №584 от 31.05.2015.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик факт оказания услуг, как и факт наличия спорной задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту №2015/039 от 30.12.2014 в размере 95 438 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 283,36 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов усматривается, что 06.07.2015 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложении №1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, согласно перечню услуг (приложение №1 к договору) состоит из стоимости:

- юридической консультации – 500 руб.,

- составления претензии – 1 000 руб.,

- составления искового заявления – 3 500 руб.

Факт оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб. подтверждается представленным заявителем актом сдачи-приема юридических услуг б/н от 13.07.2015. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером №123 от 09.07.2015 и ответчиком оспаривается.

Ответчик считает, что:

- судебные расходы истцом не понесены, так как не представлены доказательства,

- истец имеет штатного юриста,

- ответчик не должен оплачивать госпошлину в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт несения им судебных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договором, актом сдачи-приема юридических услуг б/н от 13.07.2015, заданием на оказание услуг, расходным кассовым ордером №123 от 09.07.2015).

Довод ответчика о том, что истец имеет в штате юриста, не подтвержден документально.

Позиция ответчика, которая касается освобождения ответчика от уплаты госпошлины в силу закона, судом не принимается ввиду следующего. Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины. Правовая природа судебных расходов и государственной пошлины разная. Ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе взыскание судебных расходов судом производится в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой не следует, что ответчик освобожден от взыскания судебных расходов.

Суд, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

Таким образом, первичная устная консультация, составление претензии, досудебная подготовка к делу (изучение документов, выработка позиции по делу) не являются частью судебного процесса, в связи с чем, расходы в сумме 1 500 руб., понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии не могут быть заявлены как судебные и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

Суд полагает обоснованным предъявление к взысканию с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов 3 500 руб. за составление искового заявления.

В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 3 909 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что поскольку Администрация Кежемского района освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению №123 от 09.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 909 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кодинск, Красноярский край, дата регистрации – 09.02.2011) удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кодинск, Красноярский край, дата регистрации – 17.09.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кодинск, Красноярский край, дата регистрации – 09.02.2011) 95 438 рублей задолженности, 2 283,36 рублей неустойки, 3 909 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина