Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зеленогорской местной общественной оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) (ОГРН 1022400015241)

к Службе по контролю в области образования Красноярского края

о признании недействительным пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений №22-СМА/377 од/П от 06.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Петенева А.И. на основании доверенности №1884 от 15.10.2013,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Суриковой А.В., Базуевой А.В.,

установил:

Зеленогорская местная общественная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области образования Красноярского края о признании недействительными пункта 2 акта проверки №22-СМА/377о/д от 06.06.2013 и пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений №22-СМА/377 од/П от 06.06.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.11.2013 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2 акта проверки №22-СМА/377о/д от 06.06.2013, составленного Службой по контролю в области образования Красноярского края.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Зеленогорская местная общественная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности серии РО № 016184 регистрационный номер 4276-л от 17.01.2011, выданной службой по контролю в области образования Красноярского края, осуществляет реализацию программ профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «А», «В». В соответствии с указанной лицензией Зеленогорская местная общественная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) имеет право осуществлять образовательную деятельность по адресам: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Строителей, д. 12а; Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательная, 1 (автодром).

06.06.2013 на основании приказов Службы по контролю в области образования Красноярского края от 19.04.2013 № 377 о/д, от 06.05.2013 № 460 о/д проведена плановая выездная проверка в отношении Зеленогорской местной общественной оборонной спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ).

По результатам проверки службой по контролю в области образования Красноярского края 06.06.2013 составлен акт проверки, согласно пункту 2 которого в ходе проведения проверки установлено несоответствие образовательного ценза педагогических работников (мастеров производственного обучения), обеспечивающих реализацию практической части программ подготовки водителей транспортных средств категории «А», «В».

В нарушение требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н:

1) На основании трудового договора от 01.02.2010 № 1 без соответствующего образовательного ценза принят на должность «мастера производственного обучения» (инструктора по вождению) Вернер Евгений Львович с 18.12.2011 по настоящее время на основании диплома о начальном профессиональном образовании. Вернер Е.Л. осуществляет в соответствии с лицензией реализацию программ профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «А»,«В» по предмету «Обучение вождению», не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения.

На основании договора от 01.01.2013 № 3/13 без соответствующего образовательного ценза осуществляет в соответствии с лицензией реализацию программы профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «В» в качестве мастера производственного обучения Виденко Виктор Александрович с 01.01.2013 по 06.06.2013.

На основании договора от 01.01.2013 № 2/13 без соответствующего образовательного ценза осуществляет в соответствии с лицензией реализацию программы профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «В» в качестве мастера производственного обучения Баженов Евгений Тимурович с 01.01.2013 по 06.06.2013.

На основании договора от 01.01.2013 № 1/13 без соответствующего образовательного ценза осуществляет в соответствии с лицензией реализацию программы профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «В» в качестве мастера производственного обучения Алесин Сергей Сергеевич с 01.01.2013 по 06.06.2013.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документов Виденко В.А., Баженов Е.Т., Алесин С.С. имеют начальное профессиональное образование, не имеют высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения.

2) На основании договора от 01.01.2013 № 20/13 без соответствующего образовательного ценза осуществляет в соответствии с лицензией реализацию программы профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «В» в качестве мастера производственного обучения Ощепков Артем Михайлович с 01.01.2013 по 06.06.2013. Согласно представленным в ходе проведения проверки документам, письменным объяснениям от 05.06.2013 Ощепков А.М. имеет среднее (полное) общее образование, не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующего профилю обучения.

На основании договора от 01.01.2013 № 7/13 без соответствующего образовательного ценза осуществляет в соответствии с лицензией реализацию программы профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «В» в качестве мастера производственного обучения Жуков Олег Анатольевич с 01.01.2013 по 06.06.2013. Согласно представленным в ходе проведения проверки документам Жуков О.А. имеет среднее (полное) общее образование, не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующего профилю обучения.

3) На основании договоров от 2011, 2012, от 01.01.2013 № 10 без соответствующего образовательного ценза осуществляет в соответствии с лицензией реализацию программы профессиональной подготовки 11442 Водителей транспортных средств категорий «В» в качестве мастера производственного обучения Зайцев Владимир Алексеевич с 17.09.2011 по 06.06.2013. Согласно представленным документам в ходе проведения проверки Зайцев В.А. имеет основное общее образование.

06.06.2013 Службой по контролю в области образования Красноярского края вынесено предписание № 22-СМА/377 од/П, согласно пункту 3 которого Зеленогорской местной общественной оборонной спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) предписано обеспечить наличие в штате или привлечение на ином законном основании педагогических работников (мастеров производственного обучения), образовательный ценз которых обеспечивает реализацию практической части программ подготовки водителей категории «А», «В» и соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Полагая, что пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений №22-СМА/377 од/П от 06.06.2013 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений №22-СМА/377 од/П от 06.06.2013 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 (далее по тексту – Положение от 16.03.2011 №174), действовавшего в момент проведения проверки, лицензирование образовательной деятельности организаций осуществляется, в том числе органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном контроле (надзоре) в сфере образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № 164 (далее по тексту – Положение от 11.03.2011 № 164), установлено, что государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения о службе по контролю в области образования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства края от 15.09.2008 № 86-п (далее по тексту – Положение от 15.09.2008 № 86-п), Служба по контролю в области образования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет надзор и контроль в области образования.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Положения от 15.09.2008 № 86-п в компетенцию службы входит государственный контроль (надзор) в области образования в отношении образовательных учреждений, расположенных на территории Красноярского края, осуществляющих образовательную деятельность организаций, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования; лицензирование образовательной деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории края, лицензирование образовательной деятельности организаций, которые расположены на территории края и структурные подразделения которых осуществляют реализацию программ профессиональной подготовки.

С учетом вышеприведенных норм проверка соблюдения лицом при осуществлении образовательной деятельности лицензионных требований заявителя, равно как и выдача по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции Службы.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено несоответствие образовательного ценза педагогических работников (мастеров производственного обучения), обеспечивающих реализацию практической части программ подготовки водителей транспортных средств категории «А», «В».

На основании требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н: требования к квалификации «мастера производственного обучения» включают наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что в нарушение требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н:

Факт отсутствия у перечисленных лиц соответствующего образования заявителем не опровергнут.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм Временного Положения о лицензировании образовательных учреждений, осуществляющих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 10.05.1994 № 26, судом отклоняется, поскольку в настоящее время указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», имеющим большую юридическую силу и принятым позднее.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям относится наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, вид деятельности – образовательная деятельность.

Из содержания положений подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174, следует, что обязательным является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Таким образом, вне зависимости от вида договора, на основании которого осуществляется лицом соответствующая деятельность (трудового или гражданско-правового), должен быть обеспечен образовательный ценз педагогических работников, которые обеспечивают осуществление образовательной деятельности. Указанный образовательный ценз в настоящее время установлен Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, подлежащим применению в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пункт 3 предписания Службы по контролю в области образования Красноярского края от 06.06.2013 № 22-СМА/377 од/П об устранении выявленных нарушений, которым заявителю предписано обеспечить наличие в штате или привлечение на ином законном основании педагогических работников (мастеров производственного обучения), образовательный ценз которых обеспечивает реализацию практической части программ подготовки водителей категории «А», «В», является законным и обоснованным, следовательно, требования Зеленогорской местной общественной оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требования Зеленогорской местной общественной оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) о признании недействительным пункта 3 предписания Службы по контролю в области образования Красноярского края от 06.06.2013 № 22-СМА/377 од/П об устранении выявленных нарушений.

Проверено на соответствие Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж