Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев всудебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г.Омск),

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (г.Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт) - представителя по доверенности от 07.11.2011,

ответчика ФИО1 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой С.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 156 926, 52 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 11.10.2011 возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих» (г.Омск) и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (Москва).

Определением от 10.01.2012 третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Страховую группу «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

В судебном заседании 26.01.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении основания иска в части пункта 5 искового заявления о возникновении убытков в результате выплаты денежных средств по договорам заключенным между ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Всем лицам предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 31.05.2011 по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru(портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2012 арбитражный суд принял к проверке в рамках, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: реестра сведений о доходах за 2009, доверенности от 02.11.2009.

Ко дню судебного заседания 11.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление истца об исключении из числа доказательств ранее представленных реестра сведений о доходах за 2009, доверенности от 02.11.2009

В судебном заседании 11.04.2012 представитель истца, представивший доказательства о фальсификации которых заявлено, поддержал заявление об исключении из числа доказательств по делу вышеназванных документов.

В порядке ст. 161 АПК РФ и исходя из принципа свободы волеизъявления сторон, заявление истца об исключении из числа доказательств оспариваемых ответчиком документов принято судом, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации реестра сведений о доходах за 2009 г. и доверенности от 02.11.2009 не подлежит дальнейшему рассмотрению в рамках арбитражного процесса по настоящему делу.

В судебном заседании 11.04.2012 представитель уполномоченного органа поддержал поступившее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении, пояснил, что истцом заявляется об уменьшении суммы иска с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, просит арбитражный суд взыскать 142 859 руб. 58 коп. убытков согласно уточненному расчету от 09.04.2012.

Ходатайство истца принято судом, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 часов 30 минут 11.04.2012 до 13 часов 30 минут 11.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании 11.04.2012 представитель уполномоченного органа иск поддержал. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и уточнении отзыв указывает, что в ходе процедуры конкурсного производств в отношении ОАО «Минусинская обувь» арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и необоснованном расходовании денежных средств должника, что привело к уменьшению конкурсной массы (выбытию денежных средств), непогашению включенной в реестр требований кредиторов задолженности, и, соответственно, к причинению убытков ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве. При этом, по мнению истца, необоснованное расходование денежных средств в сумме, превышающей размер признанных судом и включенных в реестр требований кредиторов, выразилось в следующем:

−согласно отчету по итогам конкурсного производства выплачена текущая заработная плата и выходные пособия работника должника на сумму 1 460 495 руб. 73 коп. При этом, по мнению истца, расходы по данному направлению в части сумм произведены ответчиком незаконно и в нарушением пункта 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со следующим (с учетом уточнения от 27.12.2011):

- расходные кассовые ордера имеются только на сумму 1 424 892 руб. 03 коп., в остальной части подтверждающие выплату 35 542 руб. 90 коп. документы отсутствуют.

- 20 512 руб. 35 коп. и 21 983 руб. 85 коп. выплачено ФИО5, не являвшемуся работником должника, а с 1998 г. занимающемуся предпринимательской деятельностью.

- 40 000 руб. и 52 547 руб. выплачено ФИО6, которая не являлась работником должника, отсутствует в списке уведомленных об увольнении работника (в отчете управляющего), а кроме того указанный в РКО паспорт был заменен ФИО6 ранее – 09.06.2005. Также в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» отсутствовали сведения об увольнении ФИО6 как работника должника;

- на 73 776 руб. завышены выплаты ФИО4, являвшемуся руководителем должника и несвоевременно уволенному ответчиком после открытия конкурсного производства.

−За период конкурсного производства управляющим получено вознаграждение в размере 720 000 руб. Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением арбитражного суда от 12.12.2008, следовательно, применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ. При открытии конкурсного производства арбитражным судом утверждено вознаграждение управляющего в сумме 10 000 руб., иной размер вознаграждения не утверждался. Общая сумма начисленного за период с 12.12.2008 по 13.01.2011 вознаграждения должна была составить 469 354 руб.

−Согласно отчету за период процедуры конкурсного производства в составе хозяйственных расходов произведена выплата в размере 12 000 руб. по договору с ФИО7 на оказание услуг по сухой и влажной уборке помещения, расположенного по адресу <...>. Договор аренды указанного помещения заключен только 10.07.2009, тогда как оплата ФИО7 производилась с период уже с 01.01.2009.

−7 200 руб. неправомерно оплачено по договору от 10.01.2009 с ООО «Бытсервис-Центр» на предоставление аренды телефонного номера, телефонного аппарата и адреса для электронной почты. В то же время, доказательства относимости данных расходов к процедуре банкротства должника (распечатки разговоров и др.) не представлено, использовавшийся ответчиком адрес электронной почты зарегистрирован на Яндекс.Почта, являющемся бесплатным почтовым сервисом.

−Согласно отчету за период процедуры конкурсного производства произведены расходы на обеспечение сохранности имущества в сумме 40 293 руб. Указанная сумма выплачена по договору с ООО «Виктел-Красноярск» на поставку и пуско-наладку оборудования систем видеонаблюдения. При этом, стоимость работ и оборудования по договору определена в размере 36 543 руб., адрес установки оборудования договором не определен и ссылка на адрес должника (<...>) отсутствует как в договоре, так и в сопровождавших его заключение и выполнение документах, срок выполнения работ также не определен.

−Согласно отчету за период процедуры конкурсного производства произведены расходы на информационные услуги в сумме 18 566,75 руб. В обоснование расходования данной суммы управляющим представлен договор от 10.01.2009 №3785 с ООО «Бытсервис-Центр» по предоставлению услуг электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ-Универсал+Прайм» с ежемесячной оплатой в сумме 2 387 руб. Указанные расходы за счет средств должника истец полагает не соответствующими пункту 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не относимыми к осуществлению ответчиком полномочий конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь».

−Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в качестве погашения расходов за период процедуры наблюдения неправомерно произведена во внеочередном порядке выплата в сумме 95 000 руб. по договорам от 21.07.2008, от 31.07.2008 и от 25.07.2008 в счет погашения не относящихся к текущим обязательств. Акт на выполнение юридических услуг с ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» не содержит о перечне фактически оказанных услуг.

−С учетом обстоятельств и вводов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 по делу №А33-10492/2008 по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь», ответчик полагает, что убытки государству были причинены не конкурсным управляющим данного должника, а действиями (бездействием) МИФНС №10 по Красноярскому краю по непринятию мер в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на следующее:

−Срок действия договор от 10.01.2009 №3785 следует определять с учетом изменений к данному договору от 20.01.2009, а именно: с момента его подписания до 31.12.2009.

−В качестве оплаты по договору от 10.01.2009 с ООО «Бытсервис-Центр» на предоставление аренды телефонного номера, телефонного аппарата и адреса для электронной почты за счет средств должника произведена оплата аренды в сумме 7 200 руб. В части доводов о бесплатном сервисе Яндекс.Почта по предоставлению электронного адреса, ответчик также полагает, что истцом не был учет факт необходимости оплаты стоимости услуг по выходу в Интернет для предоставления возможности использовать электронный почтовый ящик. В период 2009-2010 г. стоимость данных услуг, предоставляемых оператором для ООО «Бытсервис-Центр» составляла 1 700 руб. в месяц по тарифу «базовый».

−Заключение договора с ФИО7 и оплата ее услуг с 10.01.2009 были обусловлены наличием договора безвозмездной аренды помещения между ОАО «Минусинская обувь» и ООО «Бытсервис-Центр», по условиям которого должником не производилась оплата аренды, однако осуществлялось за свой счет содержание арендуемого помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

−Заключение договора с ООО «Виктел-Красноярск» было обусловлено необходимостью исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. В июне 2009 г. в арендуемом ОАО «Минусинская обувь» помещении – офисе №2 по адресу <...> была осуществлена кража денежных средств путем вскрытия сейфа, в котором хранились денежные средства должника в сумме 80 000 руб. Поскольку в рассматриваемый период предполагалось поступление денежных средств в сумме 1 650 213 руб. от реализации имущества должника и в сумму 582 993 руб. 53 коп. по исполнительному листу на взыскание с администрации Минусинского района, ответчиком был заключен рассматриваемый договор на поставку и пуско-наладку оборудования системы видеонаблюдения. Излишне оплаченная сумма в размере 3 750 руб. была возвращена подрядчиком на расчетный счет должника.

−Обязательства должника перед ИП ФИО8 по договорам от 31.07.2008, а также перед ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» по договорам от 21.07.2008 и от 25.07.2008 с учетом даты подписания актов приемки оказанных услуг (22.08.2008, 15.08.2008 и 16.08.2008) следует отнести к текущим платежам исходя из положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 03.12.2008 №250-ФЗ. Оплата по данным договорам производилась на основании требований о включении в состав текущих платежей.

−В отношении размера подтвержденной суммы выплаты на текущую заработную плату и выходные пособия истцом не учтены ряд представленных в материалы дела платежных ведомостей по выплате заработной платы, являющихся достаточным доказательством расходования денежных средств на указанные цели. Задолженность ФИО6 признана управляющим на основании представленного за подписью директора и главного бухгалтера должника списка задолженности по заработной плате, а также представленного должником срочного трудового договора и уведомления о прекращении его действия.

−Доводы в отношении несвоевременности увольнения ФИО9 ответчика также считает небоснованными исходя из того, что приведенные истцом нормы касаются только оснований возможного расторжения трудового договора, но не устанавливаются порядка увольнения. В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работник должен быть уведомлен не менее, чем за два месяца. С предупреждением о предстоящем увольнении ФИО4 был ознакомлен 30.12.2008 и на основании приказа от 27.02.2009 трудовые отношения с данным работником были прекращены, в связи с чем ответчик полагает, что его действия соответствуют требованиям закона.

−Размер вознаграждения конкурсного управляющего был определен с учетом Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату утверждения конкурсного управляющего, т.е. в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. В определении арбитражного суда об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника суд указал на применение данной редакции закона при выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Размер вознаграждения за период с 12.12.2008 по 13.01.2001 из расчета 30 000 руб. ежемесячно составил 750 967 руб. 74 коп. Фактически управляющим получено 720 000 руб., что не превышает суммы рассчитанного на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2008 поступило заявление открытого руб. акционерного общества «Минусинская обувь» о признании его банкротом. Определением от 15.08.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.12.2008) по делу № А33-10492/2008 открытое акционерное общество «Минусинская обувь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10 с одновременным обязанием провести собрание кредиторов должника с целью выбора саморегулируемой организации и установления вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 07.04.2009 по делу №А33-10492/2008 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. При этом, Арбитражный суд Красноярского края указал, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. Также Арбитражный суд Красноярского края признал решения собрания кредиторов от 06.02.2009 об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему непринятым как противоречащего Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Определением от 13.01.2011 по делу №А33-10492/2008 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Минусинская обувь» завершено. При этом, Арбитражный суд Красноярского края установил, в том числе, следующие обстоятельства: за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 7 049 484 руб. 45 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 947,02 тыс.руб., расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника не проводились. Расходы за период конкурсного производства должника составили 7 049 484 руб. 45 коп.

Согласно копии реестра требований кредиторов ОАО «Минусирская обувь», представленной истцом из материалов дела А33-10492/2008, по состоянию на 15.11.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь» включены требования на общую сумму 973 929,13 руб., из которых 636 208,81 руб. – вторая очередь и 337 772,32 руб. – третья очередь, в том числе, требования уполномоченного органа (МИФНС №10 по Красноярскому краю)учитываются в сумме 145 703 руб. основной задолженности и 11 223 руб. 52 коп. пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь» отражена информация об общей суммы расходов за счет имущества должника (ОАО «Минусинская обувь») за период конкурсного производства составили 7 049 484 руб. 45 коп., в том числе: 1 460 495 руб. 73 коп. – погашение текущей задолженности по заработной плате и выходному пособию перед работниками, 720 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 21 1159 руб. – хозяйственные расходы, 19 251 руб. 58 коп. почтовые расходы и связь, 40 293 руб. – обеспечение сохранности имущества, 18 566 руб. 75 коп. – информационные услуги, 191 447 руб. 39 коп. – расходы за период наблюдения, и др.

В обоснование фактического расходования денежных средств в сумме 1 460 495 руб. 73 коп. на выплату заработной платы работникам должника ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей.

При этом в обоснование правомерности выплаты денежных средств ФИО5 и ФИО6 ответчиком представлены: копия срочного трудового договора между ОАО «Минусинская обувь» и ФИО6 от 01.09.2008, копия адресованного ФИО6 уведомления ОАО «Минусинская обувь» от 29.11.2008 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, копия подписанных директором и бухгалтером сведений о текущей задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Минусинская мебель» по состоянию на 01.01.2009 (в том числе, ФИО6 и ФИО5), выданную за подписью главного бухгалтера справки о размере задолженности по зарплате ОАО «Минусинская обувь» перед ФИО5, а также копии требований о включении во вторую очередь требований кредиторов в размере суммы задолженности по заработной плате.

В отношении размера выплаты ФИО4 в материалы дела представлены уведомление ФИО1 об увольнении руководителя должника на основании частей 1, 2 ст. 178, частей 1-3 ст. 180 ТК РФ вручено ФИО4 30.12.2008. Согласно приказу по личному составу №3 ФИО4 уволен по собственному желанию с 28.02.2009г.

Факт расходования денежных средств в сумме 18 566 руб. 75 коп. подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Бытсервис-Центр» от 19.04.2009, от 28.05.2009, от 29.06.2009, от 27.07.2009 и от 28.08.2009, согласно которым денежные средства приняты от ОАО «Минусинская обувь» в качестве оплаты по договору предоставления информационных услуг электронного справочника «Система ГАРАНТ» за январь – июнь и август 2009 г.

В материалы дела представлена копия договора от 10.01.2009 №3785, подписанного между ООО «Бытсервис-Центр» (исполнитель) и ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1, предметом которого является обязательство исполнителя по предоставлению услуг электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ-Универсал+Прайм» с регулярным обновлением текущей версии заказчику, а также обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.4 договора в размере 2 387 руб. в месяц. Срок действия договора, с учетом изменений от 20.01.2009 определен с момента его подписания до 31.12.2009.

Представленными копиями расходных кассовых ордеров от 13.08.2009, от 01.09.2009, от 30.09.2009, от 30.12.2009, от 30.04.2010, от 31.08.2010, от 31.12.2010 подтверждается факт выдачи ответчиком из кассы ОАО «Минусинская обувь» ФИО7 денежных средств в сумме 12 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2009.

В материалы дела представлена копия подписанного между ОАО «Минусинская обувь» и ФИО7 договора от 10.01.2009 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ФИО7 и оплата должником услуг по осуществлению сухой и влажной уборки помещения, арендуемого ОАО «Минусинская обувь» для осуществления конкурсного производства, расположенного по адресу <...>. Стоимость услуг согласована в размере 500 руб. в месяц. Срок действия договора определен пунктом 3.1. на период с даты его подписания до окончания срока конкурсного производства ОАО «Минусинская обувь»

Также в материалы дела ответчиком представлена копия договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 10.01.2009, подписанного между ООО «Бытсервис-Центр» (арендодатель) и ОАО «Минусинская обувь» (арендатора) в лице конкурсного управляющего ФИО1, по условиям которого арендодатель сдает в аренду два нежилых помещения общей площадью 23 кв.м. в помещении ООО «Бытсервис-Центр», расположенных по адресу <...> для ведения конкурсного производства на срок 6 месяцев. К обязанностям арендатора пунктом 2.2 договора отнесено принятие помещений, использование их исключительно по прямому назначению в целях проведения процедуры конкурсного производства, обеспечение беспрепятственного доступа арендодателя для проверки и осмотра, а также содержание арендуемых помещений в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. По акту от 10.01.2009 помещения общей площадью 23,6 кв.м. - офис 1, 2 по адресу <...> приняты ОАО «Минусинская обувь».

Согласно представленному в материалы дела реестру расходов на услуги связи за период конкурсного производства денежные средства в сумме 7 200 руб. выплачены в период с 16.04.2009 по 17.12.2010 за счет конкурсной массы по приходным кассовым ордерам ООО «Бытсерви-Центр» от 16.04.2009, 12.05.2009, 08.06.2009, 05.07.2009, 10.08.2009, 07.09.2009, 06.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009, 15.01.2010, 08.02.2010, 11.03.2010, 14.04.2010, 17.05.2010, 10.06.2010, 19.07.2010, 16.08.2010, 15.09.2010, 18.10.2010, 19.11.2010, 17.12.2010 (всего в сумме 7 200 руб. за период с января 2009 г. по декабрь 2010 года).

В материалы дела представлена копия договора от 10.01.2009, подписанного между ООО «Бытсервис-Центр» (арендодатель) и ОАО «Минусинская обувь» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО1, предметом которого является предоставление в аренду телефонного городского номера 2652819, телефонного аппарата марки PanasonicKX-TGA710RU и адреса электронной почты С652919@yandex.ru, установленного по адресу <...> для проведения процедуры конкурсного производства. Пунктом 2.2. договора арендная плата установлена в размере 300 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 27.08.2009 №54 и от 10.08.2009 №59, за счет денежных средств ОАО «Минусинская обувь» произведена оплата в сумме 40 293 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Виктел-Красноярск» на основании договора № ДПУ-069 поставки и пуско-наладки оборудования.

В материалы дела представлена копии договора от 07.08.2009 №ДПУ-069, подписанного между ООО «Виктел-Красноярск» и ОАО «Минусинская обувь» в лице конкурсного управляющего ФИО1, предметом которого является поставка оборудования для видеонаблюдения, а также выполнение соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ по данному оборудованию.

Стоимость, ассортимент и комплектация подлежащего поставке оборудования определены спецификацией №1 к договору, всего на сумму 29 043 руб. с учетом НДС. Поставка оборудования произведена по товарной накладной от 21.08.2009 №742, выставлен счет-фактура от 21.08.2009 №840 на сумму 29 043 руб. Сведения о месте поставки (адресе покупателя) в договоре, а равно в товарной накладной и счете-фактуре отсутствуют.

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ определена спецификацией №2 и пунктом 5.1 договора в размере 7 500 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ договором не определен, однако предусмотрено их выполнение после поставки оборудования. Место монтажа (установки) приобретаемого по договору № ДПУ-069 оборудования не указан ни в самом договоре, ни в спецификации №2 на подлежащие выполнению работы. Вместе с тем, работы фактически выполнены ООО «Виктел-Красноярск» и приняты ответчиком от имени ОАО «Минусинская мебель» по акту формы КС-2 от 21.08.2009 №108, подписана справка о стоимости работ формы КС-3 за период с 07.08.2009 по 21.08.2009 на сумму 7 500 руб. Место выполнения работ указано: ОАО «Минусинская обувь». Сведения о месте нахождения объекта выполнения работ (адресе установки оборудования) в договоре, спецификации и формах КС-2 и КС-3 отсутствуют.

После окончания исполнения договора от 07.08.2009 №ДПУ-069 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого ООО «Виктел-Красноярск» платежным поручением от 23.10.2009 №661 перечислил на расчетный счет должника (ОАО «Минусинская обувь») денежные средства в сумме 3 750 руб. в порядке возвраты излишней оплаты по договору. Факт поступления денежных средств отражен в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 12.12.2008 по 11.01.2011.

На основании платежного поручения от 15.06.2009 №21 с расчетного счета ОАО «Минусинская обувь» на расчетный счет ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. с указанием на оплату по договору оказания услуг от 21.07.2008.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 21.07.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» (исполнителю) провести на возмездной основе анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью обнаружения признаков банкротства. От имени исполнителя договор подписан директором ФИО8

Срок выполнения работ определен с 21.07.2008 по 20.08.2008, при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 3.1 в размере 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг без даты его подписания. Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела А33-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь».Также в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 21.07.2008, датированного 21.07.2008 №0028 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 20.08.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО11 от имени исполнителя услуг. В последующем, ко дню судебного заседания 26.01.2012 ответчиком представлен подлинный акт приема-передачи выполненных работ, датированный 20.08.20108.

На основании платежного поручения от 15.06.2009 №19 с расчетного счета ОАО «Минусинская обувь» на расчетный счет ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. с указанием на оплату по договору оценки №62/09-07-д от 25.07.2008 (экспресс оценка для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности).

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 25.07.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» (исполнителю) в лице директора ФИО8 провести на возмездной основе оценку рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2008 объекта оценки - нежилое здание пристрой общей площадью 1 444 кв.м., нежилое здание пристрой – объект незавершенного строительства общей площадью 1 108 кв.м., доля 84,9 % в уставном капитале ООО «Минусинская обувь». Цели и задачи оценки определены пунктом 1.4 договора: экспресс оценка для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. От имени исполнителя договор подписан директором ФИО8

Срок выполнения работ определен в течение 14 рабочих дней с даты получения всей необходимой документации , при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 2.1 в размере 35 000 руб.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг от 05 августа.2008. Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела А33-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь». Также в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 25.07.2008, датированного 25.07.2008 №0029 на сумму 35 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 15.08.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО11 от имени исполнителя услуг. В последующем, ко дню судебного заседания 26.01.2012 ответчиком представлен подлинный акт приема-передачи выполненных работ, датированный 15.08.20108

На основании платежного поручения от 18.06.2009 №18 с расчетного счета ОАО «Минусинская обувь» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. с указанием на оплату по договору оказания услуг от 31.07.2008.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 31.07.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило индивидуальному предпринимателю ФИО8 на возмездной подготовить документы, в том числе заявление, для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Срок выполнения работ определен с 31.07.2008 по 15.08.2008 , при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 3.1 в размере 20 000 руб.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг от 31 июля 2008 г.. Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела А33-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь». Также в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 31.07.2008, датированного 31.07.2008 №000005 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 16.08.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО11 от имени исполнителя услуг. В последующем, ко дню судебного заседания 26.01.2012 ответчиком представлен подлинный акт приема-передачи выполненных работ, датированный 16.08.20108

На основании платежного поручения от 15.06.2009 №20 с расчетного счета ОАО «Минусинская обувь» на расчетный счет ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. с указанием на оплату по договору оказания услуг от 01.09.2008 (юридическое консультирование).

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 01.09.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» (исполнителю) в лице директора ФИО8 на возмездной основе выполнить юридическое консультирование. Цели и задачи осуществления юридического консультирования договором не определены. От имени исполнителя договор подписан директором ФИО8

Срок выполнения работ определен с 01.09.2008 по 31.12.2008 , при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 3.1 в размере 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг от 01 сентября 200__г., подписанная директором ОАО «Минусинская обувь» и директором ООО «Южно-сибирская управляющая компания». Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела А33-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь». Также в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 01.09.2008, датированного 01.09.2008 №0038 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 31.10.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО11 от имени исполнителя услуг. Согласно данному акту работа выполнена полностью, сумма оплаты по договору 40 000 руб.

Полагая, что в результате необоснованного расходования конкурсной массы действиями арбитражного управляющего были причинены убытки, исходя из суммы излишне израсходованных денежных средств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с расчетом уполномоченного органа, необоснованно израсходованные средства из конкурсной массы должника – ОАО «Минусинская обувь» превысили сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, размер убытков истец определяет в размере своих требований, признанных судом и включенных в реестр требований кредиторов в период процедуры банкротства должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 по делу №А33-10492/2008 на арбитражного управляющего ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Минусинская обувь». Определением от 07.04.2009 арбитражный управляющий ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» и исполняла свои обязанности до завершения конкурсного производства в отношении должника.

В силу ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296 -ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерное общество «Минусинская обувь» возбуждена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», порядок ее проведения и, соответственно, права и обязанности конкурсного управляющего данного должника подлежат определению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ – далее по тексту указываемый как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исключением из данного правила в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №196-ФЗ) является рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего - утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Данная норма права расширительному толкованию не подлежит, следовательно, все иные вопросы, не касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего, в том числе, поступление и распределение конкурсной массы, выплаты привлеченным специалистам, арбитражному управляющему и кредиторам должника подлежат разрешению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В том числе, нормы закона в указанной редакции подлежит применению при определении размера и порядка выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника. При этом размер вознаграждения устанавливается арбитражным судом применительно к процедуре банкротства (в рассматриваемом случае - конкурсного производства) на весь период проведения процедуры и подлежит применению независимо от возможной последующей смены определенного арбитражного управляющего и, соответственно, даты вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего должника. Основанием для изменения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае) могло послужить соответствующее принятое судом решение собрания кредиторов. Данный вывод также нашел отражение в судебной практике (напр. Постановление ФАС ВСО от 10.06.2010 №А19-4691/03, ФАС ЗСО от 14.05.2010 №А75-1667/2008, ФАС ДВО от 17.05.2011 № Ф03-1776/2011, Определение ВАС РФ от 29.08.2011 № ВАС-7289/11 и др.).

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

При открытии в отношении ОАО «Минусинская обувь» конкурсного производства в решении от 12.12.2008 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.12.2008) судом также утверждено и вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу и на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В последующем утвержденное решением от 12.12.2008 вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» не пересматривалось, иной размер вознаграждения утвержден не был.

Доводы ответчика об установлении определением от 07.04.2009 по делу №А33-10492/2008 вознаграждения конкурсного управляющего должника с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не соответствует действительности.

В резолютивной части указанного судебного акта содержится только указанием на утверждение конкурсного управляющего должника, но не установление ему вознаграждения в размере, отличающемся от установленного в резолютивной части решения от 12.12.2008 по данному же делу. В мотивировочной части определения от 07.04.2009 судом дана оценка решению собрания кредиторов об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 35 тыс.руб. В частности, изложен вывод суда о противоречии представленного решения собрания кредиторов нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №296-ФЗ), а не о необходимости выплаты управляющему вознагражденияв размере 30 000 руб. (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ). При этом, суд признал решения собрания непринятым, в связи с чем размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии решения собрания кредиторов должен составлять 10 000 рублей, что и было отражено в решении по делу №А33-10492/2008.

На основании изложенного, вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» за период процедуры конкурсного производства подлежит применению исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края в размере 10 000 руб. в месяц. Следовательно, за период с 12.12.2008 по 13.01.2011 вознаграждение конкурсному управляющему (равно как и исполняющему обязанности конкурсного управляющего) подлежит выплате в размере 250 646 руб. Представленными в материалы дела копиями реестра и приложенных к нему расходных кассовых ордеров за подтверждается факт получения ФИО1 в качестве своего вознаграждения за период конкурсного производства ОАО «Минусинская обувь» за счет конкурсной массы должника денежных средств в размер 720 000 руб.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение, но только в размерах и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Таким образом, излишне выплаченная за счет конкурсной массы должника и необоснованно полученная ответчиком сумма вознаграждения составляет 469 354 руб. как разница между утвержденной судом и определенной в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суммой вознаграждения и фактически выплаченной в качестве вознаграждения суммой. Действия ответчика в указанной части противоречат положениям статьей 24, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в период конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь» ответчиком израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника в сумме 1 460 495 руб. 73 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего данная сумма направлена на выплату текущей заработной платы и выходных пособий работников должника.

В материалы дела представлены пофамильный реестр выплаты текущей заработной платы и выходных пособий, а также копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, содержащие подписи соответствующих поименованных в реестре работников должника и подтверждающие выплату денежных средств должника.

Согласно статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, с даты открытия конкурсного производства именно конкурсный управляющий как руководитель должника несет обязанность по представлению сведений по форме 2-НДФЛ в отошении работников должника, а также сведений статистического учета.

Неисполнение данных обязанностей может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной либо налоговой ответственности, однако само по себе не свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника. Для определения данного факта необходимо установить необоснованность выплаты арбитражным управляющим в процедуре банкротства денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009. Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 старой редакции Закона).

Вместе с тем, объективная судебная оценка правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего, заключающейся в необоснованном, неразумном привлечении специалистов и выплате заработной платы работникам должника, может основана только на непосредственном исследовании объема и категории сложности выполненной при проведении процедур банкротства работы арбитражного управляющего, что возможно исключительно в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении соответствующей жалобы (заявления) заинтересованного лица, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Именно в рамках дела о банкротстве, суд может определить действительную необходимость привлечения того или иного специалиста, обоснованность размера его вознаграждения, исходя из того насколько большой объем работ выполняется в конкурсном производстве (объем и характеристики имущества должника, их месторасположение; наличие дебиторской задолженности; осуществление хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротстве; штат работников должника; объем документов, подлежащих архивному хранению; наличие филиалов и представительств и т.д.).

Только до завершения процедуры банкротства должника возможно истребование и исследование в судебном заседании не подлежащих постоянному государственному хранению документов, касающихся начисления заработной платы работникам должника (в том числе, табелей учета рабочего времени согласно пунктам 412, 415, 459, 585-586 Перечня типовых управленческих архивных документов предусмотрено хранение непосредственно организацией-работодателем табелей учета рабочего времени - в течение пяти лет и только при наличии тяжелых, вредных и опасных условий труда - 75 лет, документов об учете рабочего времени и премировании – в течение 3 лет, документы о выплате пособий и оплате листков нетрудоспособности – в течение 5 лет, книги (журналы, карточки учета) сумм доходов и подоходного налога работников, а также депонированной заработной платы – 5 лет, расчетных ведомостей при наличии лицевых счетов – 5 лет).

При возникновении спора о правомерности начисления заработной платы тому или иному физическому лицу разрешение данного спора по существу без исследования названных документов не представляется возможным. Обязанность же арбитражного управляющего после завершении конкурсного производства в отношении должника по непосредственному хранению документов данного должника, не подлежавших передаче в государственный архив, Закон о банкротстве не устанавливает.

Ни в рамках административного судопроизводства при привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, ни в рамках искового производства по делу о взыскании убытков, возбужденному после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд не может дать надлежащей оценки правомерности действиям арбитражного управляющего при привлечении специалистов для осуществления им своей деятельности и при осуществлении выплат заработной платы физическим лицам как работникам должника.

Таким образом, обоснованность расходов на выплату заработной платы работникам должника должна найти свою оценку судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве. В схожих ситуация выраженная позиция о надлежащем способе оценки действий управляющего нашла отражение и в сформировавшейся арбитражной судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по делу № Ф03-4668/2011; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9322/2010 от 04.02.2011, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8324/2011 от 03.02.2012).

Кроме того, законом о банкротстве предусмотрены соответствующие процессуальные особенности рассмотрения жалоб на необоснованное привлечение специалистов, в том числе повлекшее за собой превышение лимита. Так, при рассмотрении жалобы, вправе участвовать все лица, указанные в ст. 34, 35 Закона о банкротстве. Жалоба может быть подана в течение срока исковой давности, даже в случае освобождения, либо отстранения конкурсного управляющего (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11) и подлежит рассмотрению вплоть до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

В материалы дела А33-10492/2008 ответчиком представлены как расходные кассовые ордера, так и платежные ведомости, а также реестр погашения текущей заработной платы и пособия по безработице за период процедур банкротства по состоянию на 17.12.2010 года. Представленный реестр содержит сведения о выплате оспариваемых сумм, в том числе ФИО5 (12.08.2009 и 27.09.2009), ФИО6 (12.08.2009 и 15.10.2009) и ФИО4 (12.08.2009, 15.10.2009 и 17.12.2010). Таким образом, уполномоченный орган, как участвующее в деле о банкротстве ОАО «Минусинская мебель» лицо имело возможность оспорить правомерность действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы, в том числе, заявить возражения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении должника. Вместе с тем, соответствующие возражения поданы не были.

При рассмотрении настоящего дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достоверных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего по осуществлению выплат работникам должника.

Выплаты производились ответчиком на основании представленный руководителем главным бухгалтером должника сведений о размере задолженности по заработной платы в связи с поступившими требованиями работников. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заключения трудового договора и сдачи сведений в государственный архив. Сведения о выплате заработной плате отражены в отчете конкурсного управляющего, с которым ознакомлен истец, каких-либо возражений, либо жалоб в этой части, при рассмотрении дела о банкротстве и завершении конкурсного производства, заявлено не было.

Сам по себе факт осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности не исключает реализацию указанным лицом прав на заключение трудового договора с работодателем и его исполнение в рамках Трудового кодекса РФ.

Довод об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений об увольнении ФИО6 также не может быть принят в качестве подтверждения неправомерности выплаты указанному лицу как работнику должника. В материалы дела ответчиком представлены трудовой договор между должником и ФИО6, а также доказательства его расторжения до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. С учетом данных обстоятельств суд принимает довод ответчика об отсутствии необходимости уведомления ФИО6 о предстоящем увольнении в связи с открытием конкурсного производства.

Указание в расходном кассовом ордере в отношении ФИО6 паспортных данных по документу, в отношении которого последней подано заявление об утрате и получено новый паспорт, само по себе не свидетельствует о недобросовестности работодателя и не может являться безусловным доказательством недостоверности представленных расходных кассовых документов как доказательств фактической выдачи из кассы должника денежных средств лицу, предъявившему паспорт на имя работника – ФИО6 Сама по себе информация о наличии иного паспорта у физического лица, подписавшего расходный кассовый ордер, при отсутствии доказательств сдачи данным гражданином ранее имевшегося у него паспорта в надлежащем порядке, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Само по себе неуказание сведений о паспортных данных ФИО12 в расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств из кассы должника само по себе также не свидетельствует о фактическом отсутствии выплаты по таким документам денежных средств.

На основании изложенного, доводы истца о причинении убытков в результате выплаты ответчиком заработной платы ФИО5 и ФИО6 не может быть признан судом обоснованным в рамках настоящего процесса.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих выплату работникам в размере 35 542 руб. 90 коп., также отклоняется арбитражным судом как не подтвержденный документально и противоречащий представленным в материалам дела документам.

Помимо расходных кассовых ордеров в обоснование факта выплаты заработной платы ответчиком представлены копии платежных ведомостей на общую сумму 62 295 руб., составленных по форме №Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1. Платежные ведомости содержат указание На титульном листе платежных ведомостей проставлена общая подлежащая выплате сумма и подпись руководителем (конкурсным управляющим), текст платежных ведомостей содержит подписи работников, суммы выплат, подпись кассира и общую сумму выплаченных денежных средств. Проверка достоверности начисления заработной платы, подлежавшей включению в платежные ведомости на основании расчетных ведомостей, в рамках искового производства не представляется возможным по вышеуказанным причинам. Уполномоченным органом как лицом, заявившим возражения, не предоставлено достоверных доказательств в опровержение правомерности включению физических лиц в представленные арбитражным управляющим платежные ведомости на выдачу заработной платы.

Доводы истца о причинении убытков в результате выплаты 73 776 руб. заработной платы ФИО4 также не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 77 Трудового кодекса РФ помимо прямо перечисленных в данной норме прав оснований трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, открытие конкурсного производства является специальным основанием для прекращения трудового договора с руководителем должника. Однако, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая основания прекращения трудового договора не регламентирует порядок и сроки оформления соответствующих трудовых отношений. Пункт 2 ст. 129 данного закона в части порядка и условий увольнения работников должника отсылает к положениям Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На основании статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом, статьей 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

С учетом изложенного, применительно к предмету рассматриваемого требования, в обоснование довода о наличии убытков как суммы неправомерно выплаченной в качестве заработной платы руководителю должника сверх необходимой и обусловленной законом, истцом должны быть представлены доказательства неисполнения конкурсным управляющим должника в разумный срок с даты открытия конкурсного производства обязанности по надлежащему оформлению увольнения руководителя должника (в том числе, несвоевременное уведомление об увольнении, неоправданное затягивание издания приказа об увольнении и др.).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению руководителя должника о предстоящем увольнении в срок не превышающий трех недель с даты открытия конкурсного производства. Приказ об увольнении издан в пределах трех месяцев с открытия конкурсного производства. При этом, согласно представленному приказу от 27.02.2009 уволенному руководителю помимо непосредственно заработной платы за истекший период произведено начисление только суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательства выплаты ФИО4, каких-либо иных компенсаций в связи с досрочным расторжением трудового контракта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения убытков вследствие выплаты ответчиком необоснованно завышенных сумм на погашение задолженности по текущей заработной плате.

Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров ООО «Бытсервис-Центр» в период с апреля по август 2009 г. ответчиком за счет средств должника произведена выплата 18 566 руб. 75 коп. в качестве оплаты по договору от 10.01.2009 №3785, предметом которого является предоставление услуг электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ-Универсал+Прайм» с регулярным обновлением текущей версии. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, рассматриваемый договор был заключен с целью получения доступа к использованию базы нормативных правовых актов и ее использования при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Минусинская обувь».

Согласно представленному в материалы дела отчету арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь», за период процедуры с 12.12.2008 по 11.01.2011 привлечение специалистов для оказания юридической помощи и консультирования, не производилось. В то же время в период оказания оплаченных за счет должника услуг конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (в том числе, дебиторской задолженности), получены отчеты об оценке имущества должника, осуществлялась реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества и доли в уставном капитале иного хозяйственного общества, выполнен анализ дебиторской задолженности и подготовка ко взысканию.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что действия ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» по выплате денежных средств в сумме 18 566 руб. 75 коп. в качестве оплаты за услуги по предоставлению в рассматриваемый период возможности использования электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ-Универсал+Прайм» следует признать обоснованными и соответствующими требованиям статьей 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным в материалы дела копиям расходных кассовых ордеров за период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь» за счет должника выплачено 12 000 руб. ФИО7 в качестве оплаты за услуги по осуществлению уборки офисных помещений, расположенных по адресу <...>.

Факт оказания услуг истцом не оспаривается, как следует из доводов Федеральной налоговой службы, выплата 12 000 руб. за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 произведена необоснованно поскольку договор с ФИО7 заключен 01.01.2009, тогда как договор аренды подлежащих уборки помещений заключен только 01.07.2009. Однако, как следует из представленного ответчиком договора безвозмездной аренды и акту приема-передачи нежилые помещения №1 и №2 общей площадью 23,6 кв.м., распложенные по адресу <...> были переданы в пользование должнику с 10.01.2009. При этом, обязанность по содержанию помещений в надлежащем техническом состоянии по соглашению сторон была возложена непосредственно на лицо, осуществляющее их использование (арендатора – ОАО «Минусинская обувь»).

Таким образом, формальные основания для заключения договора на оказание услуг по уборке указанных офисных помещений у ответчика как конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» имелись. Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения с ООО «Леспром» от 01.05.2009 не может быть принят в качестве доказательства неправомерности оплату услуг по уборке помещения за счет ОАО «Минусинская обувь», поскольку действующим гражданским законодательством не запрещены договоры, направленные на оплату услуг по уборке помещения несколькими юридическими лицами, одновременно использующими соответствующие помещения в пропорциональных долях. Согласно пояснениям ответчика, расходы по содержанию помещения ООО «Бытсервис-Центр» распределялись между различными юридическими лицами исходя из площади, используемой в интересах соответствующих лиц. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 арбитражным управляющим ОАО «Минусинская обувь» истцу как уполномоченному органу было известно о регистрации указанного лица по месту постоянного проживания за пределами территории г.Минусинска. Предъявление же требования к арбитражному управляющему о переезде на период осуществления процедуры банкротства в иное территориальное образование по месту нахождения должника без соответствующей компенсации необходимых расходов нарушило бы баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и повлекло бы необоснованно возложение на арбитражного управляющего дополнительных расходов.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в судебном заседании 28.01.2011, принятие в пользование помещений в г. Красноярске и осуществление расходов по их содержанию было вызвано нахождением арбитражного управляющего и части привлеченных специалистов в г.Красноярске, в связи с чем наличие помещений должника в г.Минусинске, не решало проблему размещения (рабочего места) управляющего и специалистов.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактическое расходование денежных средств на оплату услуг по уборке помещения из расчета 500 руб. в месяц, превышает сумму необходимых расходов на проживание арбитражного управляющего в г. Минусинске (по месту нахождения должника), в том числе оплату гостиничных услуг либо стоимости аренды жилого помещения. Следовательно, не может быть признан обоснованным довод истца о наличии убытков в размере 12 000 руб. как суммы необоснованно израсходованных сверх необходимого денежных средств из конкурсной массы должника.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что действия ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» по выплате денежных средств в сумме 12 000 руб. в порядке несения расходов по текущему содержанию нежилых помещений в г. Красноярске следует признать обоснованными и соответствующими требованиям статьей 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленному в материалы дела реестру расходов на услуги связи за период конкурсного производства денежные средства в сумме 16 131 руб. 38 коп. выплачены в период с 16.04.2009 по 17.12.2010 за счет конкурсной массы, в том числе сумма 7 200 руб. по приходным кассовым ордерам и сумма 8 931,38 руб. по платежным поручениям.

Сумма 7 200 руб. выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис-Центр» по договору от 10.01.2009, предметом которого является предоставление в аренду телефонного городского номера 2652819, телефонного аппарата марки PanasonicKX-TGA710RU и адреса электронной почты С652919@yandex.ru, установленного по адресу <...> для проведения процедуры конкурсного производства. Пунктом 2.2. договора арендная плата установлена виде фиксированной суммы в размере 300 руб. в месяц.

Факт использования ОАО «Минусинская обувь» помещений № 1, 2 по адресу <...> подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.01.2009 приема-передачи помещения от ООО «Бытсервис-Центр» и договором безвозмездной аренды данного помещения от 10.01.2009.

Исходя из тарифов ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком») как основного оператора стационарной телефонной связи на подключение телефонной линии, предоставление телефонного номера и абонентской платы на услуги связи в период 2009 – 2010 гг., суд признает разумной предусмотренную договором с ООО «Бытсервис-Центр» сумму фиксированной арендной платы за использование линии телефонной связи (телефонного городского номера) и телефонного аппарата, выплачивавшуюся ответчиком по рассматриваемому договору за период конкурсного производства из расчета 300 руб. в месяц.

Доводы об отсутствии необходимости аренды адреса электронной почты принимаются арбитражным судом как обоснованные. Вместе с тем, в обязанности арендодателя пунктом 3.1 договора отнесено предоставление телефонного городского номера и телефонного аппарата. Исполнение данной обязанности отражено в акте от 10.01.2009. Иных обязанностей рассматриваемый договор не содержит. В предмете договора и в акте приема-передачи также указано на аренду и передачу должнику адреса электронной почты С652919@yandex.ru, не являющегося фактически имуществом и не подлежащего передаче от одного лица иному. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд принимает пояснения конкурсного управляющего о фактически сложившихся отношениях по предоставлении должнику возможности использования электронной связи для выхода в сеть Интернет и эксплуатации почтового сервиса (электронной почты), а не аренды адреса электронной почты.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость оплаты выхода в сеть Интернет и поддержания за счет должника возможности использования адреса электронной почты. В опубликованном в порядке ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявлении об открытии конкурсного производства отсутствуют сведения об электронном адресе управляющего. Иные документы, подтрвеждающие использование вышеуказанного адреса электронной почты в целях, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО «Минусинская обувь» также не представлены. Вместе с тем, как уже указывалось, исходя из совокупности условий договора, следует, что внесение арендной платы по договору в сумме 300 руб. ежемесячно, было обусловлено исполнением ООО «Бытсервис-Центр» только обязанностей по предосатвлению телефонной линии (телефонного городского номера) и передаче телефонного аппарата.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными и неразумными действий ответчика по заключению с ООО «Бытсервис-Центр» договора аренды средств связи от 10.01.2009 и выплате по нему денежных средств за счет должника из расчета 300 руб. в месяц за период проведения конкурсного производства ОАО «Минусинская обувь».

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд отклоняет доводы истца о причинении ему убытков в результате выплаты ответчиком в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» денежных средств в сумме 7 200 руб. за услуги связи по договору с ООО «Бытсервис-Центр», поскольку надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований статьей 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не представлено.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений в августе 2009 г. ответчиком за счет должника – ОАО «Минусинская обувь» перечислены денежные средства в сумме 40 293 руб. в порядке оплаты за поставку и установку системы видеонаблюдения. Согласно указания в назначении платежа оплата произведена на основании договора № ДПУ-069 с ООО «Виктел-Красноярск».

Вместе с тем, по условиям указанного договора и подписанных к нему спецификаций общая стоимость оборудования и работ по его установке согласована в размере 36 543 руб. Основания оплаты суммы, превышающей согласованную сторонами стоимость, ответчиком не представлена.

Кроме того, документальное обоснование необходимости приобретения за счет должника оборудования видеонаблюдения стоимостью более 35 тыс. руб. ответчиком не представлено. Доводы о фактически состоявшемся хищении денежных средств из сейфа и планируемом поступлении денежных средств от продажи имущества должника и взыскании дебиторской задолженности по исполнительному листу не могут приняты судом в качестве надлежащего обоснование несения дополнительных расходов по представленному договору № ДПУ-069 в связи со следующим.

В силу статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (как по текущим обязательствам должника, так и в порядке удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» у должника имелся основной счет конкурсного производства, открытый в ЗАО КБ «Кедр» 03.02.2009 и действовавший в период конкурсного производства до 29.12.2010. Таким образом, в августе 2009 г. (на момент заключения договора с ООО «Виктел-Красноярск»), а также в октябре 2009 г. (момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должника) у ОАО «Минусинская обувь» имелся открытый расчетный счет в банке и, соответственно, возможность осуществления расчетов в безналичной форме в соответствии с требованиями статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в силу стати 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении за принудительным взысканием на основании исполнительного листа взыскатель обязан указать реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Согласно ст. 110 указанного федерального закона Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из указанных норм, а также положений статьей 70, 72, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что денежные средства, полученные в результате осуществления мер принудительного взыскания на основании исполнительных документов, через депозитный счет судебных приставов либо через банковский счет должника зачисляются непосредственно на расчетный счет взыскателя, а не вносятся в виде в его кассу и не выдаются в виде наличных денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии с Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, разработанным и утвержденным Банком России в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 1995 г. N 65-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и являющимся обязательным для выполнения на территории Российской Федерации, организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

При этом, в силу указанного положения наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях, а также предприятиям Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации (Госкомсвязи России) для перевода на соответствующие счета в учреждения банков. В кассах предприятий могут храниться наличные деньги исключительно в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. При этом лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты. А для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу".

Доказательства установления ОАО «Минусинская обувь» лимита остатка денежных средств в сумме, превышающей затраты по договору № ДПУ-069, а равно отсутствия возможности сдачи наличных денежных средств в банк для их зачисления на расчетный счет в случае поступления оплаты за приобретенное имущество в кассу должника ответчиком не представлено, соответствующие аргументы также не приведены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости установки видеонаблюдения в целях обеспечения сохранности планируемого поступления денежных средств от продажи имущества должника либо взыскания дебиторской задолженности не могут быть признаны обоснованным. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что установка системы видеонаблюдения влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, но не обеспечивает сохранности имущества должника, поскольку сама по себе система видеофиксации не препятствуем возможности совершения хищения.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления расчетов в соответствии с установленным законом порядком через расчетный счет должника, ответчик суду не предоставил. Иные доказательства необходимости приобретения системы видеонаблюдения для обеспечения сохранности имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

При этом, из представленных документов, касающихся рассматриваемых правоотношений с ООО «Виктел-Красноярск» не представляется возможным установить относимость произведенных управляющим действий к исполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО «Минусинская обувь». В частности, в договоре, спецификациях, товарной накладной, акте КС-2 и справке КС-3 отсутствуют сведения об адресе (месте нахождении) объекта, на которой производилась установка системы видеонаблюдения. В судебном заседании 28.12.2011 ответчик пояснил, что оборудование была смонтировано в офисных помещениях по адресу <...>. Однако какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения по указанному адресу имущества должника, либо необходимости перевозки в данные помещения такого имущества (помимо денежных средств) ответчиком не представлено.

Из представленных отчетов конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» следует, что в ходе конкурсного производства было выявлено только находящиеся в г.Минусинске два объекта недвижимого имущества, доля в уставном капитале хозяйственного общества и дебиторская задолженность (права требования). Доказательства необходимости принятия дополнительных мер и несения финансовых затрат по обеспечению сохранности имущества должника в г.Красноярске ответчик не предоставил.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание доказательства возврата ООО «Виктел-Красноярск» части денежных средств в сумме 3 750 руб. в конкурсную массу должника и отражение данных обстоятельств в отчетах конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу, что действия ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» по расходованию конкурсной массы должника в сумме 36 540 руб. на выплату по договору №ДПУ-069следует признать необоснованными и не соответствующими требованиям статьей 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается факт выплаты за счет конкурсной массы денежных средств предпринимателю ФИО13 и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» по договорам от 21.07.2008, от 25.07.2008 и от 31.07.2008 возмездного оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как уже указывалось, указанная редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала применению при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь», как процедуры, введенной до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Также пунктом 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в указанной редакции) было установлено, что к текущим платежам относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в отношении практики применения приведенных норм Закона о банкротстве, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно представленных в материалы дела документов, договоры с ИП ФИО13 и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания», по которым произведена оплата заключены до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Минусинская мебель». Услуги, обусловленные данными договорами оказывались в период с даты их подписания и были приняты должником по актами, подписанным непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, а силу положений главы 39 ГК РФ определяющее правое значение для возникновения обязательств должника по оплате оказанных возмездных услуг имеет не факт принятия из результата заказчиком (подписание акта приемка), а именно сам факт оказания услуг. Исходя из характера согласованных сторонами при подписании договоров от 21.07.2008, от 31.07.2008 и от 25.07.2008 и фактически оказанных услуг (анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью обнаружения признаков банкротства, экспресс-оценка стоимости имущества должника для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и подготовка документов для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом) следует вывод об их фактическом выполнении именно в период до обращения должника с заявлением о признании его банкротом и подписании актов оказанных услуг в более поздний период. Следовательно, обязательства должника из указанных договоров следует признать возникшими до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Срок оплаты данных услуг, с учетом условий подписанных сторонами договоров наступил в период процедуры наблюдения в отношении ОАО «Минусинская обувь». В ходе данной процедуры оплата услуг должником не была произведена. Фактически оплата произведена ответчиком за счет средств должника в период конкурсного производства.

Следовательно, с учетом редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь», и разъяснений Пленума ВАС РФ о применении указанной редакции закона, обязательства должника по оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 21.07.2008, от 25.07.2008 и от 31.07.2008, при наступлении срока их оплаты в период наблюдения в последующем после изменения процедуры банкротства (в ходе конкурсного производства) уже не могли быть отнесены к текущим (внеочередным) обязательствам и подлежали удовлетворению в общем порядке, предусмотренном частью 4 ст. 134, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом, в силу ст. 16 указанного федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе конкурсного производства ИП ФИО13 и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» требования о включении в реестр требований кредиторов в указанном порядке предъявлены не были, определение о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь» арбитражным судом не выносилась. Однако перечисление денежных средств произведено ответчиком с расчетного счета должника в ходе конкурсного производства в счет удовлетворения требований названных лиц всего в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по выплате денежных средств в размере 70 000 руб. по перечисленным договорам возмездного оказания услуг от 21.07.2008, от 25.07.2008 и от 31.07.2008 признаются судом необоснованными и не соответствующими требованиям статьей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выплаты за счет должника предпринимателю ФИО14 денежных средств в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2009 № 20. Выплата произведена ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 и акта приемки оказанных услуг к нему.

В судебном заседании 11.04.2012 представителем истца поддержано ранее поступившее уточнение основания требований и ходатайство об уменьшении суммы иска согласно уточненному расчету. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 11.04.2012 следует, что в числе прочего истцом не оспариваются действия управляющего, связанные с оплатой по договору от 01.09.2009. Вместе с тем, заявление об отказе от требований в части возмещения убытков в связи с неправомерной оплатой по указанному договору не поступило, напротив, согласно письменному уточненному расчету суммы требований размер убытков определяется с учетом расходования денежных средств в сумме 40 000 руб. в рамках договоров с ФИО14 и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания». С учетом данных обстоятельств, доводы о неправомерном расходовании денежных средств в сумме 40 000 руб. подлежат оценке арбитражным судом по существу.

Из представленных в материалы дела договора от 01.09.2009 и акта приемки оказанных услуг к нему, послуживших основанием для перечисления ответчиком денежных средств в сумме 40 000 руб. с расчетного счета ОАО «Минусинская обувь», не представляется возможным с определенностью установить какие именно услуги являлись объектом договора от 01.09.2008 и были фактически оказаны исполнителем. Предмет договора включает обобщенную формулировку относительно услуг «юридического консультирования». При этом, ни в договоре, ни в представленном акте приемки оказанных услуг не содержится не только конкретного перечня определенного рода услуг, совершавшихся исполнителем действий, исследованных вопросов, но и цели и/или направления консультирования, сферы интересующих заказчика вопросов.

Доводы ответчика о достаточности представленной ему информации относительно объема оказанных услуг с учетом пояснений прежнего руководителя должника о получении юридического консультирования "для изучения вопроса о вопроса о возможности сохранения организации, чтобы избежать процедуры банкротства" не могут быть признаны судом обоснованными. Указанная формулировка не соответствует ни содержанию представленного договора ни фактическим обстоятельствам.

В частности, на момент заключения договора от 01.09.2009 в отношении должника уже была введена процедуры банкротства – наблюдения, при этом, дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом по заявлению самого должника. При этом, обращению с таким заявление должника предшествовало заключение договоров на оказание услуг, связанных с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности в целях выявления признаков банкротства, оценкой имуществе в целях проведения такого анализа и подготовкой документов для возбуждения дела о банкротстве. Исполнителем указанных услуг являлось то же юридическое лицо, что и по рассматриваемому договору от 01.09.2009, либо его единоличный исполнителей орган, действовавший от собственного имени в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, представленные документы (договор, акт приемки оказанных услуг, требование кредитора) и предложенные пояснения относительно характера оказывавшихся услуг не подтверждают их фактического оказания. Однако, как уже указывалось, в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, не предусматривающего в качестве своей цели передачи овеществленного результата, а направленного на сам процесс оказания услуг (совершения определенных действий, последовательности действий, определенного вида деятельности), определяющее правовое значение имеет не подписание акта приемки оказанных услуг, а их фактическое оказание в соответствии с условиями соглашения сторон. Сам по себе факт подписания исполнителем и заказчиком акта о приемке оказанных услуг при отсутствии какого-либо документального подтверждения их фактического оказания в интересах заказчика и по его заданию, не может послужить достаточным основанием для перечисления денежных средств из конкурсной массы должника в процедуре банкротства. Действия арбитражного управляющего по удовлетворению требования исполнителя в такой ситуации без надлежащей проверки действительности заявленного требования, соответственно, не могут быть признаны соответствующими принципу добросовестности, разумности и соблюдения интересов всех кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах действия ответчика по выплате за счет должника денежных средств в сумме 40 000 руб. по представленным документам на основании договора оказания услуг от 01.09.2009 признаются судом не обоснованными и не соответствующими требованиям статьей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, по результатам рассмотрения и оценки заявленных доводов истца, арбитражный суд пришел к выводу, что общая сумма необоснованно выплаченных ответчиком за счет имущества должника за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» денежных средств составила 615 894 руб. Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника привели к уменьшению конкурсной массы ОАО «Минусинская обувь», за счет которой должно было осуществляться удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением истца о наличии причинной связи между неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на исполнение внеочередных обязательств должника и удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из определение от 13.01.2011 по делу №А33-10492/2008 на дату завершения конкурсного производства в полном объеме удовлетворены требования по текущей заработной плате и выходным пособиям работников должника, а также полностью погашена задолженность по текущим налогам за период временного наблюдения и конкурсного производства. Иные требования по текущим обязательствам должника и расходам на процедуру банкротства также оплачены. Документы, подтверждающие наличие иных внеочередных обязательства у должника, в материалы дела не представлены, в отчетах конкурсного управляющего не отражены.

Следовательно, довод уполномоченного органа о необходимости определения убытков, причиненных в результате необоснованного расходования конкурсной массы, исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр и подлежавших удовлетворению за счет данной конкурсной массы, является правомерным. Денежные средства в сумме 615 894 руб. израсходованы ответчиком в период проведения процедуры конкурсного производства при отсутствии надлежащих оснований.

При этом, доводы ответчика о причинении убытков не в результате действий арбитражного управляющего, а в результате бездействия территориальной налоговой инспекции, не принявшей своевременно мер по обеспечению мерами принудительного взыскания, послужившего основанием для отказа в части требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь», не подлежат оценке в рамках настоящего дела. Размер убытков, заявленных уполномоченным органом ко взысканию определен исходя из размера только тех требований, которые были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Сумма требований в части, превышающей данную сумму, в отношении которой судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь» не суммировались истцом при расчете суммы убытков от действий арбитражного управляющего. Наличие оснований для финансовых претензий со стороны федерального бюджета в размере требований, не признанных судом обоснованными, в том числе, вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны должностных лиц, не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, выполненный уполномоченным органом расчет суммы убытков исходя из процентного отношения требований ФНС к общей сумме требований по реестру (в том числе, вторая очередь, пени и штрафы кредиторов третьей очереди) не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Федеральная налоговая служба Российской Федерации, как уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов должника, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» .

При этом, на основании статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу статьи 142 указанного Федерального закона расчеты с кредиторами осуществляются арбитражным управляющим за счет конкурсной массы в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. А при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При расчете подлежащих взысканию убытков в пользу кредитора, включенного в третью очередь реестра, необходимо учитывать вышеизложенный порядок распределения денежных средств при проведении процедуры банкротстве в отношении должника, при осуществлении функций арбитражного управляющего которого действиями ответчика были причинены убытки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств наличия требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь», подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, а также в первоочередном порядке, денежные средства, необоснованно израсходованные ответчиком, подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов второй, а затем и третьей очереди реестра требований кредиторов. Поскольку в реестр требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь» в составе второй очереди включены требования на общую сумму 636 208,81 руб., то денежные средства в сумме 615 894 руб. необоснованно израсходованные ответчиком из конкурсной массы должника должны были быть направлена на погашение требований кредиторов второй очереди. Доказательства необоснованного расходования ответчиком денежных средств в сумме, превышающей размер требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, и возможных к пропорциональному распределению между требованиями кредиторов третьей очереди истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и доводов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения незаконными действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» убытков вследствие непогашения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь» требований Федеральной налоговой службы. Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку по результатам рассмотрения заявленных требований судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Федорина О.Г.