Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 11-031 от 09.06.2014 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 22.01.2014,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аляска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю об отмене постановления № 11-031 от 09.06.2014 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.10.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Аляска» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Аляска» по адресу осуществления деятельности: <...>, с 04.07.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны.

По сведениям налогового органа в торговой точке – отдел «Вино-Водка» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, за ООО «Аляска» зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий-115К зав. № 11109815.

06.05.2014 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт проведена проверка отдела «Вино-Водка» магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Аляска», расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что 06.05.2014 в 15 час. 15 мин. в отделе «Вино-Водка» магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО2 осуществлена продажа алкогольной продукции (коньяк российский «Три звездочки» объемом 0.1 литра) по цене 102,00 руб. При наличном денежном расчете с покупателем ФИО3 продавцом контрольно-кассовая техника не применялась, так как на момент продажи товара контрольно-кассовая техника в отделе (магазине) отсутствовала, что свидетельствует о нарушении требований ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ).

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 № 11-031.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 11-031 от 09.06.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аляска» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением о назначении административного наказания № 11-031 от 09.06.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока указав, что жалоба на постановление об административном правонарушении ошибочно была направлена обществом в Советский районный суд г. Красноярска. Советский районный суд г. Красноярска определением от 15.07.2014 производство по жалобе общества прекратил, в связи с неподсудностью. Определение получено обществом 07.08.2014.

По указанной причине постановление № 11-031 от 09.06.2014 в установленный срок не обжаловано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определил удовлетворить заявление общества и восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания № 11-031 от 09.06.2014.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.5 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5. КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 № 11-031 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона то есть в том числе, розничная продажа в городах алкогольной продукции без контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техников кассовые чеки.

Из содержания приведенных норм следует, что организации, независимо от применяемого режима налогообложения, обязаны использовать контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции в городских поселениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что налоговые органы налагают штрафы на организаций и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования настоящего федерального закона, в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что 06.05.2014 в 15 час. 15 мин. в отделе «Вино-Водка» магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО2 осуществлена продажа алкогольной продукции (коньяк российский «Три звездочки» объемом 0.1 литра) по цене 102,00 руб. При наличном денежном расчете с покупателем ФИО3 продавцом контрольно-кассовая техника не применялась, так как на момент продажи товара контрольно-кассовая техника в отделе (магазине) отсутствовала, что свидетельствует о нарушении требований ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При таких обстоятельствах действия ООО «Аляска» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ООО «Аляска» ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом административном правонарушении, указывая, в частности, на то, что ООО «Аляска» предприняло все необходимые меры для обеспечения соответствия своей деятельности законодательству в сфере применения контрольно-кассовой техники. Так, должностное лицо ФИО2 – продавец, не пробивший кассовый чек, работает в ООО «Аляска» на основании трудового договора № 10 от 20.11.2013. ООО «Аляска» ознакомило продавца ФИО2 с Должностной инструкцией продавца. В соответствии с пп. «Б» п. 2.5.2 Должностной инструкции, продавец пробивает на контрольно-кассовой машине чек, что является функциональной обязанностью продавца. В соответствии с п. 3 данной Должностной инструкции продавец несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей. Подпись ФИО2 свидетельствует о том, что продавец с инструкцией ознакомлен и согласен со всеми ее положениями. Тем самым причиной не пробития кассового чека послужила халатность продавца ФИО2

В подтверждение изложенного к возражениям представлены: трудовой договор № 10 от 20.11.2013, должностная инструкция продавца с отметкой об ознакомлении с ней ФИО2

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Физическое лицо, выполняющее в соответствии с трудовым договором функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица. Допущение указанным физическим лицом при осуществлении такой деятельности нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает привлечение к административной ответственности непосредственно юридическое лицо.

При этом, установление факта наличия в действиях названного физического лица признаков субъективной стороны административного правонарушения (вины) не является подтверждением объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, юридическое лицо несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Кроме того, согласно протоколу опроса от 06.05.2014 на вопрос, почему за приобретенный товар – коньяк российский «Три звездочки» объемом 0,1 л. по цене 102.00 руб. не был пробит кассовый чек на приобретенную алкогольную продукцию, ФИО2 (продавец) пояснила, что в магазине со вчерашнего дня отсутствует ККТ, т.к. представитель ООО «Аляска» забрал кассовый аппарат для ремонта и не предупредил о том, что в отсутствие ККТ реализовывать алкогольную продукцию нельзя.

В протоколе опроса от 06.05.2014 ФИО3 (покупатель) указал, что 06.05.2014 в 15 час. 15 мин. в отделе «Вино-Водка» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Аляска» им приобретена алкогольная продукция коньяк «Три звездочки» объемом 0,1 л по цене 102,00 руб. При наличном денежном расчете с продавцом ФИО2 кассовый чек выдан не был. Как пояснила продавец, ККТ увезли в ремонт, поэтому пробить кассовый чек она не может.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Аляска» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

За нарушение юридическим лицом порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы установлена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания № 11-031 от 09.06.2014 установлено, что ООО «Аляска» за нарушение порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы привлекается к административной ответственности впервые, однако вместо предупреждения назначен административный штраф в минимальном размере, установленный данной статьей.

Каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, ответчиком не установлено и в оспариваемом постановлении не отражено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю вида наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному ООО «Аляска» правонарушению административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 09.06.2014 № 11-031 по делу об административном правонарушении в части назначения вида административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж