Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», г.Красноярск,

к закрытому акционерному обществу « Европа плюс Енисей», г.Красноярск,

о взыскании 312 300 руб. неосновательного обогащения

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Европа плюс Енисей», г.Красноярск о взыскании 312 300 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом (расписка от 12.11.2009), в судебное заседание 25.11.2009 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивировав доводами искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями в связи со следующим:

- представленные истцом доверенность №21 от 03.09.2007 на ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 03.09.2007 не могут являться доказательствами получения ответчиком денежной суммы, так как указанные документы составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства;

- в представленной истцом доверенности №21 от 03.09.2007 отсутствует оттиск печати ответчика, кроме того, доверенность подписана неустановленными лицами – отсутствует указание фамилии и инициалов лица, подписавшего доверенность;

- квитанция к приходному ордеру №30 от 03.09.2007 подписана неустановленным лицом;

Таким образом, у истца отсутствуют документальные подтверждения факта передачи денежной суммы в размере 312 300 руб. ответчику;

- представленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком суммы 312300 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 03 сентября 2007 года является недостоверным и недопустимым доказательством по следующим основаниям:

- в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации «квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира».

Квитанция к приходному ордеру № 30 от 03 сентября 2007 года подписана только в графе «Главный бухгалтер» неустановленным лицом, определить которое невозможно, так как отсутствует указание его фамилии и инициалов. Подпись кассира отсутствует;

- на указанной квитанции также отсутствует оттиск печати ответчика. У ЗАО «Европа плюс Енисей», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утверждена печать ЗАО «Европа плюс Енисей». Иные печати и штампы отсутствуют.

Оттиск наборного штампа, присутствующий на квитанции, не может выступать в качестве печати (штампа) кассира, так как на нем отсутствует какая-либо информация, идентифицирующая его в качестве такого штампа, а имеющийся в указанном штампе текст представляет собой общеизвестные реквизиты ответчика. Изготовить подобный штамп может любое лицо;

- на дату оформления квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 (03 сентября 2007) года главным бухгалтером ответчика являлась ФИО3 Образец подписи ФИО3 имеется, в частности, в Приказе № б/н от 01.11.2006 о переводе ФИО3 на должность главного бухгалтера. Визуальная оценка этой подписи и подписи, имеющейся на квитанции к приходному ордеру № 30 от 03 сентября 2007 года позволяет говорить о том, что это подписи разных лиц. Обращаем внимание суда на то, что расшифровка подписи на представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру также отсутствует;

- заверенная копия кассовой книги ответчика за 2007 год была приобщена к делу на судебном заседании 12 ноября 2009 года вместе с отзывом ответчика. В указанной кассовой книге отсутствуют сведения о выдаче приходного кассового ордера № 30 от 03 сентября 2007 года. - из кассовой книги ответчика за 2007 год следует, что приходный ордер №30 за 2007 год не выдавался, а указанные истцом средства к ответчику не поступали;

- предоставленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком суммы 312 300 руб. доверенность № 21 от 03.09.2007 на ФИО2 является недействительной, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к оформлению доверенностей, содержащимся в пункте 5 статьи 185 ГК РФ, согласно которому доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с действующим законодательством и статьей 24 Устава ответчика, лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО «Европа плюс Енисей», является генеральный директор ЗАО «Европа плюс Енисей».

В представленной истцом доверенности № 21 от 03.09.2007 г. отсутствует оттиск печати ответчика. Кроме того, указанная доверенность подписана неустановленными лицами - отсутствует указание фамилии и инициалов лица, подписавшего доверенность. В связи с этим доверенность № 21 от 03.09.2007 является ничтожной, так как она составлена с нарушением действующего законодательства РФ. Следовательно, ФИО2 не была должным образом уполномочена действовать от имени ответчика и ее действия не порождают для ответчика никаких правовых последствий;

- у ЗАО «Европа плюс Енисей» отсутствуют сведения о выдаче доверенности № 21 от 03.09.2007. Реестр доверенностей в ЗАО «Европа плюс Енисей» в 2007 году не велся, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает юридические лица вести реестр выданных доверенностей.

Ссылаясь на изложенное, ответчик указывает на то, что истец в обоснование своих исковых требований предоставил суду недостоверные и недопустимые доказательства факта передачи денежной суммы в размере 312 300 руб. ответчику. По мнению ответчика, передача истцом указанной суммы по неизвестным основаниям некоей гражданке ФИО2, не имевшей надлежащим образом оформленных полномочий действовать в качестве представителя ответчика, не имевшей права получать какие-либо денежные средства для передачи ответчику и не передававшей указанные истцом денежные средства ответчику, не может порождать обязанность Ответчика по выплате Истцу каких-либо денежных средств. Надлежащих доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца (получил указанные истцом денежные средства) в деле отсутствуют. Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, истец предъявляет требование о возврате суммы неосновательного обогащения к ненадлежащему лицу. Требования о возврате денежных средств, по неизвестным основаниям переданных истцом гражданке ФИО2, должны быть предъявлены истцом непосредственно получателю этих средств, а не ЗАО «Европа плюс Енисей».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств ответчику в сумме 312 300 руб. истец представил в материалы дела:

- доверенность № 21 от 03.07.2007 на имя ФИО2 на получение от ООО «Елена-М» денежных средств в сумме 312 300 руб. В графе «Руководитель предприятия» имеется подпись лица без расшифровки и указания должности. Имеется оттиск наборного штампа с надписью «ЗАО «Европа плюс Енисей», ИНН <***>/КПП 246301001, р/с <***> в филиале «Внешторгбанк» , г. Красноярск БИК 04040777, к/с 30101810200000000777, ул. Мате Залки, 24, тел.,факс: <***>»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.09.2007, согласно которому от ООО «Елена-М» принята за рекламу сумма в размере 312 300 руб. В указанной квитанции к приходному кассовому ордеру в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» имеются подписи лиц без расшифровки, а также оттиск наборного штампа с надписью «ЗАО «Европа плюс Енисей», ИНН <***>/КПП 246301001, р/с <***> в филиале «Внешторгбанк» , г. Красноярск БИК 04040777, к/с 30101810200000000777, ул. Мате Залки, 24, тел.,факс: <***>»;

- договор на оказание рекламных услуг № 113 от 31.08.2007, заключенный между ООО «Елена-М» и ЗАО «Европа плюс Енисей»;

- акт сверки по размещению в позиции «Прогноз погоды» за период с 02.04.2007 по 17.12.2007 по клиенту ООО «Елена-М», согласно которому зарезервировано и оплачено по договору № 83 от 18.01.2007 и дополнительному соглашению к данному договору от 13.03.2007 17 недель спонсорства «Прогноза погоды», 35 выходов в неделю, хронометраж спонсорской информации – 15 сек, размещение – 15 недель.

В материалы дела также представлены:

- вкладные листы кассовой книги ЗАО «Европа плюс Енисей» за 2007 г. (13.03.2007, 14.06.2007, 26.12.2007);

- расходные кассовые ордера ЗАО «Европа плюс Енисей» № 1 от 13.03.2007, № 2 от 14.06.2007, № 3 от 14.06.2007, № 4 от 26.12.2007, платежная ведомость № 12 от 14.06.2007 с наличием в графе «Генеральный директор ФИО4.» и «Главный бухгалтер ФИО3» подписей;

- приходный кассовый ордер ЗАО «Европа плюс Енисей» № 1 от 14.06.2007, в графе «Главный бухгалтер ФИО3» имеется подпись;

- Решение № 1 единственного акционера ЗАО «Европа плюс Енисей» от 16.02.2007, согласно п. 4 которого с 20.02.2007 на должность генерального директора ЗАО «Европа плюс Енисей» назначен ФИО4;

- Решение единственного акционера ЗАО «Европа плюс Енисей» от 20.02.2008, согласно которому полномочия генерального директора ЗАО «Европа плюс Енисей» ФИО4 продлены до 20.02.2009 включительно;

- приказ от 01.11.2006, согласно которому ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера ЗАО «Европа плюс Енисей» с 01.11.2006 по 01.11.2007.

Указывая на то, что ответчику ошибочно, без наличия оснований для осуществления данного платежа, были переданы денежные средства в размере 312 300 руб., принятые ФИО2 на основании доверенности № 21 от 03.09.2007, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 312 300 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

- доверенность № 21 от 03.07.2007 на имя ФИО2 на получение от ООО «Елена-М» денежных средств в сумме 312 300 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.09.2007, согласно которому от ООО «Елена-М» принята за рекламу сумма в размере 312 300 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд полагает, что представленные истцом указанные выше доверенность № 21 от 03.07.2007 на имя ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.09.2007 не могут рассматриваться в качестве доказательства передачи истцом ответчику и получения последним суммы св размере 312 300 руб., заявленной истцом ко взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 4 Решения № 1 единственного акционера ЗАО «Европа плюс Енисей» от 16.02.2007, на должность генерального директора ЗАО «Европа плюс Енисей» назначен ФИО4. На основании Решения единственного акционера ЗАО «Европа плюс Енисей» от 20.02.2008 полномочия генерального директора ЗАО «Европа плюс Енисей» ФИО4 продлены до 20.02.2009 включительно.

В представленной истцом доверенности № 21 от 03.07.2007 на имя ФИО2 на получение от ООО «Елена-М» денежных средств в сумме 312 300 руб. в графе «Руководитель предприятия» имеется подпись лица без расшифровки и указания должности. Имеется оттиск наборного штампа с надписью «ЗАО «Европа плюс Енисей», ИНН <***>/КПП 246301001, р/с <***> в филиале «Внешторгбанк» , г. Красноярск БИК 04040777, к/с 30101810200000000777, ул. Мате Залки, 24, тел., факс: <***>», оттиск печати ответчика отсутствует. Учитывая, что доверенность № 21 от 03.09.2007 не соответствует требованиям, содержащимся в указанной выше статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания рассматривать указанную доверенность как доказательство того, что ФИО2 была уполномочена совершать от имени ответчика действия по получению от истца суммы в размере 312 300 руб.

Согласно пояснений ответчика, у ЗАО «Европа плюс Енисей» отсутствуют сведения о выдаче доверенности № 21 от 03.09.2007. Реестр доверенностей в ЗАО «Европа плюс Енисей» в 2007 году не велся, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает юридические лица вести реестр выданных доверенностей.

Исходя из положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчиком факт получения от истца суммы в размере 312 300 руб. оспаривается, доказательств последующего одобрения ответчиком действий ФИО2 по получению от истца указанной суммы в материалы дела не представлено. Таким образом, факт получения суммы в размере 312 300 руб. ФИО2 на основании доверенности № 21 от 03.09.2007 не подтверждает факт получения данной суммы ответчиком и, с учетом имеющихся в материалах дела документов и положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает для последнего никаких правовых последствий.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

В материалы дела представлен приказ от 01.11.2006, согласно которому ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера ЗАО «Европа плюс Енисей» с 01.11.2006 по 01.11.2007.

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.09.2007 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» имеются подписи лиц без расшифровки, а также оттиск наборного штампа с надписью «ЗАО «Европа плюс Енисей», ИНН <***>/КПП 246301001, р/с <***> в филиале «Внешторгбанк» , г. Красноярск БИК 04040777, к/с 30101810200000000777, ул. Мате Залки, 24, тел.,факс: <***>», оттиск печати ответчика отсутствует.

Согласно пояснений ответчика, у ЗАО «Европа плюс Енисей», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утверждена печать ЗАО «Европа плюс Енисей», иные печати и штампы отсутствуют.

При этом судом также учтено, что текст, указанный в оттиске наборного штампа на квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.09.2007, представляет общеизвестные реквизиты ответчика.

В указанной кассовой книге отсутствуют сведения о выдаче приходного кассового ордера № 30 от 03 сентября 2007 года. - из кассовой книги ответчика за 2007 год следует, что приходный ордер №30 за 2007 год не выдавался, а указанные истцом средства к ответчику не поступали;

Как следует из кассовой книги ответчика за 2007 год, в ней отсутствуют сведения о выдаче приходного кассового ордера № 30 от 03 сентября 2007 года на сумму 312 300 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела документами не подтверждается и оспаривается ответчиком факт получения последним от истца суммы в размере 312 300 руб. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 312 300 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и, с учетом предоставлявшейся истцу отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», г. Красноярск, в доход федерального бюджета РФ 7 746 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.