Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 000 руб. страхового возмещения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО7,

- ФИО2,

- Ганиевой Залины Ломалиевны;

в присутствии в судебном заседании:

- от ООО «Деловой Арбитраж»: ФИО4, директора, действующего на основании решения общества от 07.09.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается удостоверением адвоката, Гарусева М.А., представителя по доверенности от 19.04.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом, ФИО5, представителя по доверенности от 19.04.2020, личность удостоверена паспортом,

- от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 16.01.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, судом удовлетворено ходатайство истца, согласно которому размер взыскиваемого страхового возмещения уменьшен до 390 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020, судом удовлетворено ходатайство истца, согласно которому размер взыскиваемого страхового возмещения увеличен до 400 000 руб. Также в данном судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, которое выражалось в том, что истец наряду со страховым возмещение просил взыскать неустойку. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец заявил новое исковое требование. Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с заключением договора уступки, определением от 11.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Деловой Арбитраж» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части заявленных требований. В части требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. страхового возмещения, истец – ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на правопреемника – ООО «Деловой Арбитраж» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, с участием представителей ООО «Деловой Арбитраж» и ответчика. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу судом не выявлено.

Истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.06.2018 между истцом – ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 1106 от 05.06.2018, по условиям которого истец выступает кредитором, а ФИО1 – заемщиком. Займ предоставлен в размере 320 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 60% годовых. Оплата процентов должна была производиться в соответствии с графиком – 5 числа ежемесячно с июля по декабрь 2018 года, сумма займа подлежала возврату единым платежом в полном объёме 05.12.2018.

Фактическое предоставление займа в рамках заключенного договора подтверждено распиской ФИО1 от 05.06.2018, расходным кассовым ордером от 05.06.2018 и в ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспорено.

Доказательств возврата ФИО1 заёмных денежных средств в материалы дела не представлено.

Исполнение заемных обязательств по договору № 1106 от 05.06.2018 было обеспечено договором залога № 1106 от 05.06.2018, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору транспортное средство MercedesBenzS350 (2006 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***>, паспорт транспортного средства: серия 24ОУ № 928944 от 02.06.2018), принадлежавший заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи 01.06.2018.

Согласно пункту 1.5 договора залога предметом залога обеспечивается требование в полном объёме, в том числе: возврат займа, уплата процентов, выплата штрафных санкций, исполнение иных денежных обязательств, возмещение убытков, компенсация всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга, а также расходов залогодержателя. Залоговая стоимость имущества была определена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора залога). В этом же размере определена начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания (пункт 6.7 договора залога).

Предмет залога по условиям договора был оставлен у залогодателя – ФИО1 (пункт 4.1 договора залога).

Правоустанавливающие документы (ПТС) на предмет залога переданы на хранение залогодержателю до момента исполнения заемщиком обязательства в полном объёме (пункт 4.2 договора залога).

Право залога было учтено путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 25.12.2018).

Согласно ответу МО МВД России «Березовский» от 15.06.2020 на запрос суда указанный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1 02.06.2018. К ответу прилагается копия ПТС на автомобиль, согласно которой последней из заполненных записей о регистрационных действиях является запись о смене собственника и постановке автомобиля на учет за ФИО1 с выдачей нового ПТС взамен утраченного.

После заключения договора залога 08.06.2018 ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО7, в результате чего последний стал собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.

В материалы дела истцом представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 08.06.2018 и ПТС на автомобиль. В ПТС заполнена запись о том, что после ФИО1 собственником транспорта стал ФИО7 на основании упомянутого договора. Из договора следует, что автомобиль был продан за 500 000 руб. В договоре указано, что продавец получил деньги, а покупатель получил транспортное средство.

В материалы дела поступили пояснения ФИО7, в которых он подтвердил, что приобрел вышеуказанный автомобиль по договору от 08.06.2018. К пояснению приложены копии договора от 08.06.2018, ПТС.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 08.01.2020, по которому ФИО1 вновь продал вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz но уже ФИО2 за 180 000 руб. В договоре указано, что право собственности продавца подтверждается ПТС серии <...> от 24.06.2018. Согласно тексту договора автомобиль передан покупателю, деньги продавцом получены.

Ответчиком представлена копия полиса страхования автогражданской ответственности от 02.05.2019 № 0082995384 при управлении автомобилем Mercedes Benz S350 г/н <***>, по которому ответчик является страховщиком, страхователем выступает ФИО8, она же указана в полисе в качестве собственника автомобиля. Срок страхования – с 06.05.2019 по 05.05.2020. Доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО8 права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

12.01.2020 на территории <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz S350 г/н <***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 33021 г/н <***>, находившегося под управлением ФИО9

Согласно административному материалу автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0107460594.

Согласно материалам административного дела, в частности, объяснениям водителей, справке и схеме ДТП, постановлению о наложении административного штрафа от 12.01.2020 № 18810006190000407644, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД ФИО9, находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО9

16.01.2020 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО2 (страховое дело № 7107949). Из заявления следует, что ФИО2 просил произвести страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – по полису ХХХ 0107460594 водителя, причинившего вред при управлении транспортным средством (ФИО9). Как следует из представленных ответчиком материалов и его пояснений к заявлению была приложена копия договора купли-продажи от 08.01.2020.

29.01.2020 истец – ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление исх. № 5 от 29.01.2020). В заявлении истец обращал внимание страховщика на то, что надлежащим кредитором по требованию выплаты страхового возмещения является истец как залогодержатель ТС. Ссылаясь на договор купли-продажи от 08.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, истец указал, что страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения от неуполномоченного лица. Истец просил отказать в выплате страхового возмещения по заявлению в рамках страхового дела № 7107949. К заявлению истец приложил копии договора залога № 1106 от 05.06.2018, договора займа № 1106 от 05.06.2018, свидетельства о возникновении залога, и выписку ЕГРЮЛ.

Кроме того, 30.01.2020 ответчику поступило заявление о страховой выплате от ФИО7. Заявитель просил отказать ФИО2 в выплате страхового возмещения по страховому делу № 7107949 ввиду того, он не является уполномоченным лицом, а завладел автомобилем незаконным образом. Заявитель указал на то, что он является собственником поврежденного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.06.2018. К заявлению приложены нотариально заверенные копии ПТС и договора купли-продажи от 08.06.2018.

Страховщик организовал независимую экспертизу, поручив подготовку заключения ООО «АВС-Экспертиза». 22.01.2020 подготовлены заключения № 7107949-ГО1, № 7107949-ГО2. Эксперт определил, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 743488 руб., с учетом износа – 533916,50 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 733545,23 руб., стоимость годных остатков в размере 212 800 руб.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость самого автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Эксперт определил размер ущерба путем вычитания из доаварийной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, что составило 520745,23 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ответчик составил акт о страховом случае от 03.02.2020, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме 390000 руб. Размер страхового возмещения был согласован между страховщиком и ФИО2 в соглашении об урегулировании страхового случая от 28.01.2020. Страховое возмещение в размере 390000 руб. выплачено ФИО2 04.02.2020 согласно платежному поручению № 10471 от 04.02.2020.

Узнав о том, что выплата былапроизведена ФИО2, ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" 13.02.2020 предъявило ответчику претензию, в которой ссылалось на то, что выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему кредитору.

В ответ на претензию страховщик подготовил письмо исх. 8070 от 11.03.2020, в котором со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на отсутствие оснований для отказа ФИО2 в страховой выплате. В письме отмечалось, что страховщик исходил из действительности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, обратной информации у страховщика не имелось.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №2-263/2021 от 25.03.2021 в пользу ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 748520,83 руб, а также обращено взыскание на ТС, переданное в залог.

Доказательств исполнения ФИО1 решения суда по делу №2-263/2021 в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобиль, являющийся предметом залога, получил механические повреждения. Условия для прямого возмещения убытков отсутствовали, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована только у причинителя вреда, страховщиком выступает ответчик. В связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с причинителем вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 6 разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, обращается внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Законодательство, регламентирующее регистрационный учет транспортных средств, предполагает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В рассматриваемом случае истец противопоставлял свои правопритязания правам ФИО2, который фактически получил страховую выплату. Между тем как следует из материалов дела, после заключения договора залога 08.06.2018 ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО7 (договор от 08.06.2018). С учетом изложенных разъяснений из условий данного договора усматривается, что ФИО7 стал собственником автомобиля, поскольку получил транспортное средство, о достижении цели указанной сделки свидетельствует также соответствующая запись в ПТС о смене собственника.

Залог ТС зарегистрирован.

В последующем, ФИО1, уже не являясь собственником автомобиля, повторно продал автомобиль иному лицу – ФИО2 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после заключения сделки по купле-продаже с ФИО7 от 08.06.2018, ФИО1 вновь стал собственником автомобиля. Указанное означает, что у ФИО1 отсутствовали правомочия собственника по распоряжению автомобилем при заключении сделки по его продаже ФИО2 (договор от 08.01.2020).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 218 ГК РФ обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 309-ЭС17-15713 по делу N А07-18634/2016 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 N Ф09-3459/17 по этому же делу).

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 08.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, ФИО2 не мог быть надлежащим кредитором по требованию о выплате страхового возмещения вне зависимости от предъявления истцом своих правопритязаний. Ответчик произвел страховую выплату лицу, которое в действительности не вправе было на нее претендовать.

Между тем правопритязания истца относительно страхового возмещения имели самостоятельное основание.

Взаимоотношения истца с ФИО1 до заключения сделок по продаже автомобиля Mercedes Benz S350 г/н <***> были основаны на заключенном договоре потребительского микрозайма от 05.06.2018 и договоре залога от 05.06.2018. Указанный автомобиль стал предметом залога и являлся гарантией исполнения кредитных обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015), то есть в данном случае датой заключения договора залога, предшествующей дате наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В пункте 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В таком случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019 разъяснено, что положения статьи 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В данном случае залогом были обеспечены обязательства, вытекающие из договора потребительского микрозайма.

В ответе на вопрос № 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016). Изложенные разъяснения означают, что независимо от количества заключенных договоров и указанных в них сумм кредитования объём обязательства заемщика по возврату кредита (займа) предопределен суммой фактически предоставленных заемщику денежных средств.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Наличие неисполненных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля Mercedes Benz S350 г/н <***>, подтверждается материалами дела. Из условий договора потребительского микрозайма следует, что у ФИО1 возникли обязательства по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Факт предоставления займа подтверждается распиской заемщика (ФИО1) и расходным кассовым ордером. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и не вызывают сомнений.

Кроме того, Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрен иск ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 1106 от 05.06.2018 и обращении взыскания на предмет залога – вышеупомянутый автомобиль (дело № 2-263/2021). Согласно заочному решению от 25.03.2021 (в окончательной форме изготовлено 08.04.2021) с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность размере 748 520,83 руб., из которых: 320 000 руб. – задолженность по основному долгу, 309 830,13 руб. – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 06.06.2018 по 15.01.2020 с последующим взысканием из расчета 5% суммы долга по день фактического исполнения обязательства, 71 189,04 руб. – пеня на сумму просроченной задолженности основного долга за период с 06.12.2018 года по 15.01.2020, 47 501,66 руб. – пеня на сумму просроченных процентов. Также удовлетворено требование об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz S350 г/н <***>.

При обращении в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском истец определил размер задолженности ФИО1 в том же размере, что и в деле № 2-263/2021. Однако объём обязательств ответчика ограничивается лимитом страхового возмещения, установленным положениями Закона об ОСАГО. Лимит страхового возмещения определяется страховой суммой, которая в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, направлены на возмещение выгодоприобретателю имущественных потерь, связанных с утратой имущества, по смыслу пункта 2 статьи 334 ГК РФ истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои интересы за счет страхового возмещения. При этом указанное право возникло у истца в силу указанной нормы закона вне зависимости от наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком как страховщиком. Более того, право залогодержателя в таком случае не обусловливается необходимостью заключения каких-либо сделок или оформления возникновения прав по отношению к обязанному лицу.

В то же время положения указанной статьи не предусматривают порядок взаимодействия между страховщиком и залогодержателем, не указывают какие должен предпринять меры страховщик для выплаты страхового возмещения надлежащему кредитору – залогодержателю, если между ним и страховщиком отсутствуют договорные отношения. Поскольку в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ право залогодержателя становится преимущественным по сравнению с правами других кредиторов (выгодоприобретателей во взаимоотношениях со страховщиком) применение указанного правила сопряжено с разрешением вопроса о конкуренции прав между различными кредиторами, претендующими одновременно на получение страхового возмещения. В отсутствие в статье 334 ГК РФ соответствующих правил, устанавливающих порядок распределения рисков в ситуации неопределенности для должника в вопросе установления надлежащего кредитора, применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат сходные по своему существу правила статей 382, 385 ГК РФ, регламентирующих общий порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 20 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечается, что, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 22 того же Постановления Пленума исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства перед первоначальным кредитором освобождает его от исполнения обязательства перед новым кредитором. Если денежные средства неосновательно получены прежним кредитором, новый кредитор вправе обратиться с соответствующим иском к нему (Пункт 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 13253/11 по делу № А40-30646/10-42-270; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.1995 № 6717/95).

Из указанных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что распределение рисков в ситуации неопределенности в вопросе установления надлежащего кредитора зависит как от факта осведомленности должника о состоявшемся переходе прав, так и от его последующего поведения в случае возникновения у него сомнений относительно состоявшегося перехода прав.

Согласно пункт 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в какой-либо форме должен выразить свою волю на причитающееся ему страховое возмещение и заявить об этом (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 309-ЭС18-4787 по делу N А50-8982/2017 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 N Ф09-8349/17 по этому же делу). Страховщик в таком случае должен принять достаточные меры для установления надлежащего кредитора.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось три заявителя (ФИО2, истец, ФИО7). Исходя из вышеизложенных выводов, истец в рассматриваемом случае имеет преимущественное право требовать выплаты страхового возмещения как залогодержатель.

Истец обращал внимание страховщика на то, что надлежащим кредитором по требованию выплаты страхового возмещения является истец как залогодержатель. Ссылаясь на договор купли-продажи от 08.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, истец отмечал, что страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения от неуполномоченного лица.

Кроме того, обстоятельства дела, связанные обращением с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно нескольких заявителей, а также с неоднократной продажей заложенного автомобиля ФИО1 при должной осмотрительности ответчика должны были вызвать у него разумные сомнения относительно правомочности заявителей. Легитимация кредитора (проверка его правомочности) является нормальной практикой деловых взаимоотношений в правовом пространстве, основанной на дисциплинировании взаимоотношений субъектов гражданских прав, и входит в стандарт разумного и осмотрительного поведения при совершении любых юридических действий. Во избежание негативных последствий в виде предоставления исполнения ненадлежащему кредитору проверка правомочности заявителей находится в сфере интересов ответчика. Неосмотрительное ведение деловых отношений с контрагентами, пренебрегающее принятием необходимых проверочных мер, влечет риски для самих сторон обязательств.

Истец к своему заявлению приложил копию договора залога № 1106 от 05.06.2018, договора займа № 1106 от 05.06.2018, свидетельство о возникновении залога, и выписку ЕГРЮЛ. В такой ситуации у ответчика имелась возможность проанализировать представленные документы и определить надлежащего кредитора. При этом заявление истца ответчику поступило еще до выплаты страхового возмещения ФИО2 (04.02.2020). Таким образом, при наступлении страхового случая в связи с ДТП от 12.01.2020 у истца возникло преимущественное право получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения, на момент рассмотрения поступивших заявлений о страховой выплате ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела 21.12.2020 между ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого объём прав, принадлежащий истцу по отношению к ответчику в связи с вышеупомянутым ДТП, был частично уступлен обществу «Деловой Арбитраж». В результате цессионарий приобрел право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах 10 000 руб. В связи с произошедшими изменениями в субъектном составе спорных материальных правоотношений судом произведено процессуальное правопреемство. С учетом объёма уступленных прав в качестве соистца в судебное разбирательство было вовлечено общество «Деловой Арбитраж», которое вправе претендовать на удовлетворение требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390 000 руб., а в пользу ООО «Деловой Арбитраж» – в размере 10 000 руб.

При этом судом учтено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-263/2021 также было удовлетворено требование ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz S350 г/н <***>.

Одновременное взыскание в пользу кредитора задолженности с заемщика с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскание со страховщика страхового возмещения в силу норм действующего гражданского законодательства является недопустимым (Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2195/10 по делу N А55-19487/2008). В таком случае необходимо установить объективную невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6577/10 по делу N А57-6178/09).

Из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что обращение взыскание на вышеуказанный автомобиль стало неисполнимым вследствие утраты последнего. Ответчик в ходе рассмотрения заявлений о страховой выплате произвел оценку ущерба, в экспертном заключении сделан вывод о полной гибели транспортного средства. В такой ситуации обеспечение интересов залогодержателя путем удовлетворения его требований за счет страхового возмещения является допустимым.

При обращении в суд с иском ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" оплатило государственную пошлину в размере 11 000 руб. согласно платежному поручению № 47 от 18.05.2020. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы общества подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390000 руб. страхового возмещения, а также 11000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 10000 руб. страхового возмещения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко