Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрел в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1, на стороне ответчика: ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании 36 538 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 834/2010 от 10.07.2010,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 05 от 11.01.2010,

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда», ответчик) о взыскании 36 538 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, третьи лица).

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 02.12.2010.

Третье лицо ФИО2, для участия в судебное заседание не явился, определение от 24.11.2010, направленное в адрес третьего лица ФИО2, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ФИО2

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2010 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Газ-3302 государственный регистрационный знак <***> транспортному средству LexusIS250 государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 41641 руб. в соответствии с договором (полис №53930010001113000820). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Газ-3302 застрахована в ЗАО СО «Надежда» истец просит взыскать с ответчика 36538 руб. ущерба.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ-3302 застрахована в ЗАО СО «Надежда», представил в материалы дела копию страхового полиса серия ВВВ №0508717232. Указал, что доказательства виновности в ДТП ФИО2 истцом не представлены.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что был участником ДТП 03.03.2010, указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, виновным в ДТП не является. В письменных пояснениях ФИО1 указал, что водитель ГАЗ 3302 ФИО2 нарушил п.12.1. ПДД - осуществил остановку и последующую стоянку транспортного средства - не на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, а в крайней левой полосе движения (при наличии 4 или 5 полос движения на данном участке дороги), нарушил п.7.1. ПДД - не включил световую сигнализацию, нарушил п.7.2. ПДД - не выставил знак аварийной остановки, нарушил п.9.4. ПДД - занял крайнюю левую полосу, не смотря на то, что другие полосы заняты не были, при этом обгон, поворот налево или разворот - не совершал, нарушил п.12.6. ПДД - если учесть, что остановка (возможно) была вынуждена - не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из места своей остановки и стоянки.

В результате нарушения водителем ГАЗ 3302 ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД ФИО1 не смог понять, что т/с ГАЗ 3302 (г/н <***>) стоит на месте и, пытаясь избежать столкновения с ГАЗ 3302, попытался перестроиться в правый ряд, при этом разбил левое зеркало, которое от удара сложилось, незначительно поцарапало левое переднее стекло, повредило ЛКП левой передней двери.

В материалы дела из Советского районного суда г.Красноярска поступил материал по факту ДТП, произошедшего 03.03.2010 на Октябрьском мосту г. Красноярска с участием водителей ФИО1, ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

05.11.2009 между ООО «1СК» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля LexusIS250 государственный регистрационный знак <***>. В соответствии со страховым полисом №53930010001113000820 срок страхования установлен с 09.11.2009 по 08.11.2010.

03.03.2010 в 14 час. 45 мин. на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло столкновение транспортных средств LexusIS250 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и Газ-3302 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО2.

Как следует из постановления 24 ММ №724096 от 10.03.2010 об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем LexusIS250 государственный регистрационный знак <***> нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем Газ-3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Нарушение правил дорожного движения со стороны не ФИО2 не установлено, что подтверждается постановлением 24 ММ №724097 от 10.03.2010.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене либо изменении обоих постановлений №24 ММ №724096 от 10.03.2010, №24 ММ №724097 от 10.03.2010.

Решением от 21.05.2010 Советского районного суда г.Красноярска жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление 24 ММ №724096 от 10.03.2010, вынесенное в отношении ФИО1, изменено в части исключения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Доказательств отмены (изменения) постановления 24 ММ №724097 от 10.03.2010, в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вину в повреждении транспортного средства ФИО1 в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ-3302 ФИО5 застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия ВВВ №0508717232).

В результате происшествия повреждено транспортное средство LexusIS250 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

19.05.2010 ФИО1 обратился к ООО «1СК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).

ООО «Фортуна – Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту №2365/г осмотра транспортного средства, калькуляции №2365/П от 30.04.2010 стоимость восстановительного ремонта составила: 36 538 руб. ( с учетом износа).

ООО «1СК» произведен расчет убытков, согласно которому страховое возмещение в размере 41 641 руб. выплачено страхователю платежным поручением №514 от 16.06.2010.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36 538 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Именно наступление страхового случая (гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера вреда. Доказанность вышеуказанных обстоятельств является основанием для предъявления требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного страховым случаем для ответчика является наступление гражданской ответственности страхователя – ФИО2, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Судом оценен представленный административный материал, в частности, объяснения обоих водителей, схема ДТП, обстоятельства дорожно транспортного происшествия. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что именно ФИО2 нарушены правила дорожного движения, что нарушение правил ФИО2 привело к ДТП, повреждению транспортного средства ФИО1, т.е. основания наступления деликтной ответственности (наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями). Доводы ФИО1, изложенные в его пояснениях, соответствующими доказательствами не подтверждены, в части доводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат постановлению 24 ММ №724097 от 10.03.2010.

В связи с изложенным доказательствами, представленными в материалы дела, факт наступления страхового случая для ответчика не подтвержден. Истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых он предъявляет свои требования к ответчику. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением №976 от 22.10.2010.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.