Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего Е.А. Ивановой, судей: Е.В. Болуж, И.А. Раздобреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска

о признании недействующим приложения № 1 к постановлению от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» в части срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с № 1425 до № 1446 до 30.09.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска;

прокурор Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.01.2013,

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2013 № 01-1533,

от прокурора Красноярского края: О.В. Моргун, прокурор отдела на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Толмачевой, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрация города Красноярска о признании недействующим приложения № 1 к постановлению от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» в части срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с № 1425 до № 1446 до 30.09.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2013 возбуждено производство по делу.

Заявитель требование поддержал согласно заявлению, считает, что схема размещения временных сооружений (в оспариваемой части) не соответствует статье 15 Закона «О защите конкуренции».

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-11073/2013, которым решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 589-15-12 оспорены в судебном порядке, предварительное судебное заседание по делу № А33-11073/2013 назначено на 30.07.2013.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как не усмотрел обстоятельств, установленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку нормативный акт в оспариваемой части утратил силу.

Прокурор Красноярского края считает, что спор подлежи рассмотрению судом по существу, требование заявителя подлежит удовлетворению согласно заключению, представленному в материалы дела.

Третьи лица, в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву Департамент градостроительства администрации г. Красноярска считает, что требование индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее УФАС) в пояснении по делу указало, что требование заявителя поддерживает в полном объеме, поскольку в оспариваемой части постановление администрации г. Красноярска противоречит части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Сообщило, что решением от 22.05.2013 по делу № 589-15-12 администрация г. Красноярска признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части принятия постановления от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с установлением в схеме необоснованных сроков размещения временных сооружений - пунктов проката спортивного инвентаря, расположенных на острове ФИО4 до 30.09.21012, что привело к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг велопроката спортивного инвентаря г. Красноярска, а также создания для МАУ «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» преимущественных условий деятельности, выдано предписание, в том числе совершить действия направленные на внесение изменений в постановление от 27.09.2012 № 415 в части установления новых сроков размещения временных сооружений-пунктов проката спортивного инвентаря, расположенных на острове ФИО4.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным № <***>; осуществлял предпринимательскую деятельность -велопрокат на острове ФИО4 г. Красноярска.

Между администрацией Советского района г. Красноярска и ФИО1 был заключен договор от 25.04.2012 № 10 на право размещения временного сооружения-пункта проката спортивного инвентаря, расположенного на острове ФИО4, площадью 30 кв.м. сроком действия с 14.04.2012 по 30.09.2012, дополнительным соглашением от 26.09.2012 срок действия договора продлен до 31.10.2012.

Между ФИО1 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска был заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2012 № 1418 находящегося на острове ФИО4 в целях размещения временного сооружения-пункта проката спортивного инвентаря сроком действия с 25.04.2012 по 30.09.2012.

22 октября 2012 ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения пункта проката спортинвентаря, расположенного на острове ФИО4, на 2 года.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письменно уведомил предпринимателя о невозможности продления срока размещения временного сооружения указывая, что схемой размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415, размещение пунктов проката спортивного инвентаря на острове ФИО4 предусматривалось на срок до 30.09.2012.

27 сентября 2012 администрация г. Красноярска с целью упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории г. Красноярска постановлением № 415 утвердила схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска согласно приложению № 1.

В схеме размещении временных сооружений на территории г. Красноярска (приложение № 1 к постановлению) закреплено, что пункты проката спортивного инвентаря на острове ФИО4 размещаются до 30.09.2012 (пункты с 1425 по 1446).

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Городские новости».

Постановление от 27.09.2012 № 415 опубликовано в газете «Городские новости» 03.10.2012.

Администрацией г. Красноярска 12.04.2013 и 04.07.2013 внесены изменения в схему размещения временных сооружений, согласно изменению от 12.04.2013 пункты с 1425 по 1446 исключены из схемы. Постановление от 12.04.2013 № 173 опубликовано в газете «Городские новости» 17.04.2013.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что оспариваемое постановление в части установления срок размещения пунктов проката спортинвентаря на острове ФИО4 до 30.09.2012 принято органом местного самоуправления с нарушением статьи 15 Закона «О защите конкуренции», необоснованно ограничивают его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Остров ФИО4 в г. Красноярске- остров на реке Енисей, на котором расположен парк, что следует из постановления администрации г. Красноярска от 20.08.2012 № 360 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории парка остова ФИО4, который предназначен для отдыха горожан.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 вышеназванного закона определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее - положение № 55).

Согласно пункту 2.1 положения № 55 юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в уполномоченный орган, который, в соответствии с пунктом 1.10 положения № 55, представляет Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Пункт 2.2 указанного положения определяет, что уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы. Основаниям для отказа в размещении временного сооружения, в соответствии с пунктом 2.2 положения № 55, являются случаи, когда временное сооружение (в том числе, пункты проката спортивного инвентаря) не включено в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Порядок включения в указанную схему временных сооружений утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 № 137 (далее - постановление администрации г.Красноярска от 02.04.2012 № 137).

В соответствии с пунктом 9 постановление администрации г.Красноярска от 02.04.2012 № 137, схема размещения временных сооружений на территории г. Красноярска утверждается главой г. Красноярска на основании предложений, направленных Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.

Согласно пункту 6 постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 № 137 схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, санитарными и экологическими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Схема размещения временных сооружений на территории г. Красноярска утверждена постановлением администрации от 27.09.2012 № 415.

Проект планировки и межевания территории парка острова ФИО4 утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 01.11.2012 № 546, то есть после утверждения схемы размещения временных сооружений (27.09.2012).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что схема размещения временных сооружений (в оспариваемой части) утверждена ответчиком без учета проекта планировки и межевания территории парка остов ФИО4.

Суд также учитывает, что схема размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденная постановлением администрации от 27.09.2012 № 415, вступила в законную силу с 03.10.2013, тогда как срок размещения пункта проката спортивного инвентаря заявителя установлен до 30.09.2012, то есть в момент вступлении в силу данного нормативного акта предприниматель уже не имел возможности разместить временное сооружение в соответствии с данной схемой.

Таким образом, включая в данную схему временные сооружения (пункт проката спортинвентаря) заявителя сроком до 30.09.2012, администрация нарушила его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта, лишив возможности обратиться в уполномоченный орган в установленном порядке за продлением срока размещения временного сооружения, что создало дискриминационные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по прокату спортивного инвентаря (например, пунктов проката спортинвентаря у Большого концертного зала, включенных в схему до 2017, расположенных в непосредственной близи с островом ФИО4).

Каких либо объективных причин для установления в оспариваемом постановлении различных сроков размещения для алогичных временных сооружений как пункты проката спортинвентаря в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, согласно которой «ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права».

Следовательно, нормативный акт (в оспариваемой части) не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, запрещается создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о нарушении администрацией г. Красноярска пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия постановления администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» (в оспариваемой части).

Относительно довода ответчика о прекращении производства по делу в связи с принятием постановления от 12.04.2013 № 173 суд полагает, что спор подлежит разрешению по существу по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа государственной власти, органом местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акт истек после подачи соответствующего заявления в суд, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом право и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд не может ограничиваться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, он должен выяснить, были ли им нарушены права и свободы заявителя.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что в результате принятия в схеме размещения временных сооружений (в первоначальной редакции) был необоснованно лишен права на размещение пункта велопроката, чем и были нарушены его права и законные интересов; в настоящее время разрешения на размещение таких временных сооружений на острове ФИО4 не выдаются.

Ответчик, возражая против доводов предпринимателя пояснил, что устанавливая срок размещения пунктов проката спортинвентаря на острове ФИО4 до 30.09.2012 не допускал нарушения прав и законных интересов предпринимателя, постановление № 415 принято в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска и проектом планировки и межевания территории парка остров ФИО4 .

Оценив доводы сторон суд, пришел к выводу, что постановление от 27.09.2012 № 415 оспариваемой части (в первоначальной редакции) нарушает права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, ответчик не доказал законность принятого им постановления в оспариваемой части, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по чеку-ордеру Сбербанка от 01.02.2013 (излишне уплачено 3800 рублей). В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, оставшаяся сумма- возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» и недействующим приложение № 1 к постановлению администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» в части срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с № 1425 по № 1446 до 30.09.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 3800 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 01.02.2013.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 01.02.2013.
Разъяснить, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А.Иванова

Судьи: Е.В. Болуж

И.А. Раздобреева