Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2016 №425,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДиКом», ООО «Бизнес партнер»;

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 07.09.2016
№ 192,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2016 № 39,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 18.04.2016 №425.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву и представленные доказательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее-Красноярское УФАС России) поступили жалобы ООО «ДиКом», ООО «Бизнес партнер» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона номер извещения 0219100000116000236 (далее - жалоба) по принятию решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок подателей жалоб.

Проведя анализ протокола рассмотрения первых частей заявок от 11.04.2016, комиссия антимонопольного органа установила, что на участие в электронном аукционе подано 15 заявок, из которых только 2 заявки допущены до участия в электронном аукционе.

Причиной отказа ООО «ДиКом», ООО «Бизнес партнер» в допуске к участию в электронном аукционе явилось представление недостоверной информации в первой части заявок на участие в электронном аукционе.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2016 по делу №425 жалобы ООО «ДиКом», ООО «Бизнес партнер» признаны обоснованными; аукционная комиссия нарушившей требования статьи 67 Федерального Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте) содержится 37 позиций товара с указанием наименование товара с номером товара, товарный знак расходного материала (картриджа) для печатающего устройства, производителя товара и технические характеристики.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалоб установлено, что в пункте 15 информационной карты указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Ссылаясь на письмо ФАС России от 29.12.2014 № АК/54357/14 и письмо Минэкономразвития России от 30.12.2015 № ОГ-Д28-16596, ответчик указывает на то, что если заказчик указал в документации об электронном аукционе товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, то участнику в первой части заявки достаточно предоставить только согласие на поставку товара, указанного в данной документации.

Поскольку податели жалоб в своих заявках на участие в электронном аукционе выразили согласие на поставку товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, по мнению антимонопольного органа, заявки участников электронного аукциона соответствовали требованиям документации и Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией нарушено требование части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы участника закупки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности вышеизложенных выводов антимонопольного органа на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии) промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, аукционная комиссия должна отклонить участника от участия в электронном аукционе при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверной информации в документах участника электронного аукциона по отношению к требованиям аукционной документации.

При принятии решения о допуске либо об отказе в таковом на основании предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений аукционная комиссия должна исходить из принципа допустимости, относимости и достаточности фактов, указывающих на наличие либо отсутствие недостоверности тех или иных сведений.

При возникновении у должностных лиц аукционной комиссии уполномоченного органа сомнений в достоверности сведений, указанных в заявке участника размещения заказа, необходимо документально установить или опровергнуть факт представления таким участником в заявке недостоверных сведений о качестве, технических и функциональных характеристиках предполагаемого товара.

Как уже было установлено ранее в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте) содержится 37 позиций товара.

Согласно пункту 15 «Информация и документы, которые должны быть представлены в обязательном порядке в составе заявки на участие в электронном аукционе» раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию:

Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из содержания заявки №15 (ООО «ДиКом») судом установлено, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе предлагаются для поставки картриджи оригинальные, с указанием страны происхождения товара Китай по всем позициям.

Согласно заявке №9 (ООО «Бизнес партнер») в первой части заявки на участие в электронном аукционе указанным участником предлагаются для поставки картриджи оригинальные с указанием страны производителя, в том числе:

- позиция №7 - ФИО3- FAD89А/ для Panasonic КХ-FL403/FL13 (10 тыс.к)
Оригинал. XEROX. Страна производитель КНР (Китайская Народная Республика);

- позиция №17 - Картридж для принтера Xerox Phaser 3420/25 (106R01034) Оригинал. XEROX. Страна производитель Республика Корея;

- позиция №20 - Драм-картридж для МФУ Xerox WC 5325/5330/5335 (013R00591) Оригинал. XEROX. Страна производитель КНР (Китайская Народная Республика).

Согласно письму официального представителя производителя Саnon в России - Общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» от 22.03.2016 исх. 1603221233 (письмо в ответ на запрос Заказчика) страной производства картриджей Саnon 728 и 706 является Япония (позиция № 16 и 25 соответственно). Согласно письмам официального представителя производителя Xerox Corporation в России - Общества с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)» от 18.09.2015 исх. № 57-15/NКАО (письмо в ответ на запрос Заказчика от 16.09.2015 №01-20/14/16141) и от 03.11.2015 исх. № М-037/15 (письмо в ответ на запрос Заказчика от 20.10.2015 №01-20/14/18400) странами происхождения оригинальных материалов товарного знака Хеrох являются (страны указаны по артикулам картриджей): 106К02183, 106К01085, 106К01082, 106К01083, 106К01084, 113К00668, 006К01182 - Japan/ Япония (позиции № 8, 10, 11, 12, 13, 21, 23 соответственно); 006К01160 – Irish Rep./Ирландия (позиция № 19); 013К00591 - India/Индия (позиция № 20).

Согласно письму официального представителя производителя «Panasonic Corporation» в России - Общества с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» от 04.04.2016 б/н (письмо в ответ на запрос Заказчика) страной происхождения барабана КХ-FAD89А является Малайзия (позиция № 7).

Таким образом, при проверке первых частей заявок аукционной комиссией установлено, что информация о стране происхождения товара по большинству позиций ООО «Ди Ком» и ООО «Бизнес партер» не соответствует действительности. При этом, данные о недостоверности информации о стране производители получены заказчиком из официальных ответов представителей производителей картриджей в России.

Судом отклоняется ссылка антимонопольного органа на письмо ООО «Компания Ресурс-Медиа», поскольку указанное письмо датировано 14.04.2016, в то время как рассмотрение заявок участников проходило 11.04.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что у аукционной комиссии имелись все законные основания для отказа данным участником закупки в допуске к участию в электронном аукционе, в порядке пункта 2 частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с представлением недостоверной информации в первой части заявок на участие в электронном аукционе.

Суд не опровергает довод ответчика о том, что если заказчик указал в документации об электронном аукционе товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, то участнику в первой части заявки достаточно предоставить только согласие на поставку товара, указанного в данной документации.

Однако, полагает, что в случае указания участником аукциона в заявке информации о товаре, в том числе, товарного знака (его словесное обозначение) (при наличии), знака обслуживания (при наличии), фирменного наименования (при наличии), наименования страны происхождения товара, указанная информация должна быть достоверной.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в письме Минэкономразвития России от 30.12.2015 № ОГ-Д28-16596, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, указано, что в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в таком аукционе в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Более того, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом вопрос о достоверности (не достоверности) представленной информации не исследовался. Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение аукционной комиссией требований статьи 67 Закона о контрактной системе не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку обстоятельства нарушения аукционной комиссией статьи 67 Закона о контрактной системе не доказаны антимонопольным органом, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.04.2016 № 425 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Государственного учреждения – Красноярского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.04.2016 № 425, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая