Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Красноярский край, г.Железногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета», г. Екатеринбург,

к ФИО7, г. Красноярск,

к ФИО2, Красноярский край, г. Железногорск,

к ФИО3, Красноярский край, г. Железногорск,

к ФИО4, г. Красноярск,

к ФИО5, Красноярский край, г. Железногорск,

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 22.12.2010, по удостоверению адвоката,

от ответчика (ФИО7): ФИО8, представителя по доверенности от 03.11.2009, по паспорту,

от ответчика (ФИО4): ФИО9, представителя по доверенности от 05.07.2010, по паспорту,

от ответчиков (редакции печатного издания «Сегодняшняя газета- Красноярск 26», ФИО2, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета»): отсутствуют,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путем публикации их опровержения в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск-26» в рубрике «Человек и закон» и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 по делу № А33-16571/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 11.01.2011 привлечены в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предварительное судебное заседание отложено на 07.02.2011.

Определением от 07.02.2011 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» на редакцию печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск 26».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 11.09.2008 в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск 26» в статье «Сезон» разочарований» сведения, содержащиеся в фразах:

а. «Но в январе выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто деньги ФИО1 присваивала»;

б. «Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать я его тоже не смогла»;

в. «Бывшая партнерша, по ее словам, в один из визитов в Красноярск ненароком прихватила в офисе «Эстафеты» папку с актами сверки взаиморасчетов».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 07.05.2009 в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск 26» в статье «Хоронили тещу, порвали два баяна» сведения, содержащиеся в фразе:

«Я собрала, к примеру, документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорском».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 25.06.2009 в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск 26» в статье «Дурная наследственность» сведения, содержащиеся в фразах:

«Магазин вообще не работает. Арендных денег казна не получает...Тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то... Ведь бюджет города, как ни крути, потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основание полагать, что делалось это незаконно».

4.Взыскать с каждого ответчика по 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

5.Взыскать судебные расходы в сумме 23 918 руб., а именно, 23 000 руб. расходы на услуги представителя, 800 руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности и 118 руб. почтовые расходы.

Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета».

Представители ответчиков (редакции печатного издания «Сегодняшняя газета- Красноярск 26», ФИО2, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета») в судебное заседание не явились, копии определения суда от 31.03.2011, направленные в их адреса, возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика (ФИО4) в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика (ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик (ФИО7) представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, предъявив свои требования к ФИО7 как к учредителю средства массовой информации «Сегодняшняя газета - Красноярск 26», поскольку на даты выхода газет от 11.09.2008, от 07.05.2009, от 25.06.2009 он учредителем средства массовой информации «Сегодняшняя газета -Красноярск 26» не являлся. Кроме того, редакция печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» является ненадлежащим ответчиком, поскольку она создана 01.02.2010 как структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Сегодняшняя газета - ХХI век».

Ответчик (ФИО4) в отзыве на иск указала, что не является источником сведений, выступающих предметом настоящего спора, в общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» не обращалась.

Ответчик (ФИО5) представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что не является источником сведений, не знакома ни с одним из авторов статей, фраз, авторство которых ей приписывается, никогда не произносила; на каком основании в статьях упоминается ее имя, ей неизвестно; за действия третьих лиц, распространивших упомянутые сведения, отвечать не может; прав или законных интересов истца не нарушала, не совершала никаких действий, которые могли бы привести к такому нарушению.

В судебном заседании 27.04.2011 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу к редакции печатного издания «Сегодняшняя газета–Красноярск 26»».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Сегодняшняя Газета. Красноярск-26» выпуск №37 (706), 11.09.2008, на 7-й странице была опубликована статья «Сезон разочарований» автора ФИО2. В данной статье указаны слова, приводимые от имени ФИО4: «Но в январе выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто деньги ФИО1 присваивала. Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла». Далее напечатано: «Таким образом, в Железногорске у ФИО4 зависло около 1,2 млн. рублей. Особых надежд вернуть свои деньги у нее не имеется. Бывшая партнерша, по ее словам, в один из визитов в Красноярск ненароком прихватила в офисе «Эстафеты» папку с актами сверки взаиморасчетов».

В газете «Сегодняшняя Газета. Красноярск-26» выпуск №19 (740), 07.05.2009, на 7-й странице была опубликована статья «Хоронили тещу, порвали два баяна» автора ФИО3. В данной статье со ссылкой на выступление ФИО5 напечатано: «Дело в том, что в администрации Норильска сейчас расследуются четыре уголовных дела - об этом мы узнали на «круглом столе» по противодействию коррупции. Так вот, преследуя свои корыстные цели, ФИО1 куда легче нашла бы общий язык с подобными чиновниками. Это мое мнение, и всякий раз я только убеждаюсь в его правильности...» Далее указано: «Я собрала, к примеру, документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ. И такой человек еще имеет совесть выступать на высоком депутатском форуме».

В газете «Сегодняшняя Газета. Красноярск-26» выпуск №26 (747), 25.06.2009, на 7-й странице была опубликована статья «Дурная наследственность» автора ФИО2. В этой статье было напечатано: «Под занавес 2007 года хозяйка фирмы «Эстафета» ФИО4 решила разорвать взаимоотношения со своей железногорской партнершей. Причиной тому, по ее словам, стало слишком вольное обращение ФИО1 с чужими деньгами». Далее: «Магазин вообще не работает. Арендных денег казна не получает»; «Тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то.»; «Ведь бюджет города, как ни крути, потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно».

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 7, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом .

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск , а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения выше приведенных высказываний в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск-26» подтвержден представленными в материалы дела копиями газет от 11.09.2008, 07.05.2009, 25.06.2009 со статьями «Сезон разочарований» автора ФИО2, «Дурная наследственность» автора ФИО2 и «Хоронили тещу, порвали два баяна» автора ФИО3.

Согласно материалам дела авторами обжалуемых сведений являются граждане ФИО2 и ФИО3.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Газета «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» зарегистрировано как средство массовой информации 28 апреля 1995 – свидетельство И-1085. В связи со сменой учредителя СМИ перерегистрировано 06.08.2009 (свидетельство ПИ №ТУ 24-00103). Учредителем газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» является ФИО7 , зарегистрированный по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 54 – 16, адрес редакции - <...> (что также следует из устава редакции газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск 26» - пункт 1.2.).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» - учредителем газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» на момент рассмотрения спора в суде не является.

Основания для освобождения редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, предусмотрены статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1. Судом оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, не установлено.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (Постановление от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Редакция газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск 26» статуса юридического лица не имеет, согласно пункту 4.1. устава редакции газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск 26» редакция является структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Сегодняшняя газета - ХХI век».

Ввиду изложенных обстоятельств и норм права, поскольку, исходя из содержания статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», возлагаемая на учредителя средства массовой информации ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации не связана с личностью учредителя, оснований для освобождения учредителя от ответственности по статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не имеется, на момент рассмотрения спора учредителем газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» является ФИО7, суд признает указанное лицо надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Когда сведения, порочащие деловую репутацию лица, распространены средством массовой информации и указаны авторы этих сведений, то они вместе со средством массовой информации (учредителем) должны быть ответчиками по иску о защите деловой репутации в связи с распространением этих сведений.

Авторами статей указаны граждане ФИО2, ФИО3. Непредставление ответчиками данных о личности авторов статей и сведений по ним не свидетельствует о том, что авторами статей обозначены вымышленные лица, действующие под псевдонимами. Таких доказательств материалы дела не содержат. Имя и фамилия авторов статей известны, ввиду отсутствия доказательств обратного суд считает их действительными лицами.

В части требований к ФИО4, ФИО5 суд приходит к выводу, что само по себе изложение в оспариваемых статьях сведений от имени указанных ответчиков не доказывает с достоверностью их распространение этими лицами. ФИО4, ФИО5 факт распространения таких сведений, сотрудничества с газетой «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» отрицают. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что изложенные в статьях сведения были приведены со слов ФИО4, ФИО5 Истцом не подтверждено распространение таких сведений ФИО4, ФИО5 ни в устной, ни в письменной форме (не доказаны факты наличия таких интервью, выступлений на заседаниях, собраниях и пр.). При таких обстоятельствах, поскольку для судебной защиты деловой репутации необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств (факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности), указанное истцом в отношении ФИО4, ФИО5 не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания заявленного морального вреда.

Таким образом, ответчиками по настоящему делу являются ФИО7 (как учредитель средства массовой информации), ФИО2 и ФИО3 как авторы статей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, не являются оценочными.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о «О средствах массовой информации» в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Субъективное мнение автора статьи не должно приводить к искажению сведений и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащих характер. Форма выражения информации, указанной в статьях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель (авторы ФИО2, ФИО3) изложили данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Истцом оспариваются сведения о том, что ФИО1 деньги присваивала, то есть совершила деяние, которое противоречит Уголовному кодексу Российской Федерации (статья 160); о том, что присвоила чужое имущество, не вернув остатки нераспроданного товара; о том, что изъяла документы («ненароком прихватила в офисе «Эстафеты» папку с актами сверки взаиморасчетов»); о незаконности заключенных ФИО1 сделок с КУМИ г. Железногорска; о неисполнении обязательств по договору аренды, заключенному с КУМИ.

Вышеуказанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Доказательства соответствия сведений действительности не представлено, ввиду чего суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 опубликованные 11.09.2008 в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск 26» в статье «Сезон разочарований» сведения, содержащиеся в фразах:

- «… деньги ФИО1 присваивала»;

-«… Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла»;

-«Бывшая партнерша … ненароком прихватила в офисе «Эстафеты» папку с актами сверки взаиморасчетов».

Признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 опубликованные 07.05.2009 в газете «Сегодняшняя Газета - Красноярск-26» в статье «Хоронили тещу, порвали два баяна» сведения, содержащиеся в фразе:

- «Я собрала … документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ …».

Также признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 опубликованные 25.06.2009 в газете «Сегодняшняя Газета - Красноярск-26» в статье «Дурная наследственность» сведения, содержащиеся в фразах:

- «…Арендных денег казна не получает»;

-«… бюджет города потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно».

Иные словосочетания в оспариваемых фразах («…но в января выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто…», «…по ее словам, в один из визитов в Красноярск …», «… магазин вообще не работает… тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то…») не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, а являются лишь содержательным дополнением текста статей и мнением авторов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая личность истца, содержание и степень опасности порочащей информации, степень ее распространенности (три публикации тиражом 8 700 – 10 500 тысяч экземпляров), а также степень негативных последствий и общественный резонанс ввиду распространения информации на территории закрытого небольшого города, в пределах которого предприниматель осуществляет свою деятельность, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ФИО2 (автора 2 статей) 20 000 руб. морального вреда, с ФИО3 (автора 1 статьи) 10 000 руб. морального вреда, ФИО7 (учредителя газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск-26») 30 000 руб. морального вреда.

Суд уменьшил размер заявленной компенсации вреда деловой репутации с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 №21) о том, что взыскиваемая судом компенсация деловой репутации не может и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 23 918 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (23 000 руб. расходы на услуги представителя, 800 руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности и 118 руб. почтовые расходы).

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., истец представил следующие документы:

1)договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент (предприниматель ФИО1) поручил, а исполнитель (ООО Юридическое Агентство «Фемида») принял на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости – в порядке надзора по иску к ООО «Сегодняшняя газета» защите деловой репутации и взыскании морального вреда; стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за участие в суде за один день судебного заседания;

2) квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.10.2009 №34 на сумму 3 000 руб., от 16.11.2009 №36 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2009 №74 на сумму 5 000 руб., от 30.12.2009 №71 на сумму 5 000 руб., от 01.02.2010 №11 на сумму 5 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд, принимая во внимание уровень сложности дела (спор по защите деловой репутации и взысканию морального вреда, значительный объем документов, наличие возражений со стороны ответчиков), а также исходя из объема выполненной представителем истца работы (подготовка и подача в суд 28.09.2009 искового заявления, 23.10.2009 – документов во исполнение определения от 05.10.2009 об оставлении искового заявления без движения), качества подготовки документов, участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом заявленного размер аи учтенных истцом в расчете расходов судебных заседаний, арбитражного суда первой инстанции 17.11.2009, 15.12.2009 (предварительных), 15.01.2010, 09.02.2010 (судебных), представление по делу ходатайств, пояснений, заявлений, учитывая удовлетворение требований о признании содержащихся в спорных статьях сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и взыскании компенсации, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные судебные издержки в сумме 23 000 руб. разумными и необходимыми, распределяемыми между ответчиками в равных частях.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 118 руб. подтвержден представленными почтовыми квитанциями от 14.01.2010 №19046 на сумму 33 руб. 15 коп., от 14.01.2010 №19047 на сумму 34 руб. 15 коп., от 14.01.2010 №19045 на сумму 33 руб. 15 коп., от 16.09.2009 №48461 на сумму 34 руб. 15 коп.

В подтверждение расходов на оформление ФИО1 нотариально заверенной доверенности от 13.11.2009 на имя ФИО10 представлена квитанция от 13.11.2009 на сумму 800 рублей.

Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (нотариально).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает гражданина-предпринимателя, участвующего в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя.

Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные истцом, являются обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом взимания государственной пошлины за требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений (2 000 руб.), требование возмещении морального, репутационного вреда как неимущественного требования (2 000 руб.), расходов за кассационной рассмотрение дела (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 опубликованные 11.09.2008 в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск 26» в статье «Сезон разочарований» сведения, содержащиеся в фразах: «… деньги ФИО1 присваивала»; «… Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла»; «Бывшая партнерша … ненароком прихватила в офисе «Эстафеты» папку с актами сверки взаиморасчетов».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 опубликованные 07.05.2009 в газете «Сегодняшняя Газета - Красноярск-26» в статье «Хоронили тещу, порвали два баяна» сведения, содержащиеся в фразе «Я собрала … документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ …».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 опубликованные 25.06.2009 в газете «Сегодняшняя Газета - Красноярск-26» в статье «Дурная наследственность» сведения, содержащиеся в фразах: «…Арендных денег казна не получает»; «… бюджет города потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно».

Взыскать с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 20 000 руб. морального вреда, 2 000 судебных расходов по государственной пошлине, 7 972 руб. 66 коп. судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 10 000 руб. морального вреда, 2 000 судебных расходов по государственной пошлине, 7 972 руб. 67 коп. судебных издержек.

Взыскать с ФИО7 в пользу предпринимателя ФИО1 30 000 руб. морального вреда, 2 000 судебных расходов по государственной пошлине, 7 972 руб. 67 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета», к ФИО4, к ФИО5 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова