Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения и отчет временного управляющего,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1 представителя по доверенности № 68 от 03.09.2015 (до перерыва); ФИО2 представителя по доверенности № 17 от 03.09.2015 (после перерыва),

от должника: ФИО3 представителя по доверенности от 17.02.2016; ФИО4 представителя по доверенности 17.02.2016,

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО5 представителя по доверенности от 18.05.2015,

от ООО «Агропромкомплект»: ФИО6 представителя по доверенности от 01.02.2016 (после перерыва),

от трудового коллектива: ФИО7 представителя на основании протокола от 20.11.2015 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» (далее – должник) банкротом.

Определением от 30.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 12.11.2015 заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край г. Уяр, дата регистрации 13.03.2006) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения первого собрания кредиторов.

В материалы дела от уполномоченного органа также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором уполномоченный орган ссылается на возможность признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и позицию относительно дальнейшей процедуры банкротства, изложенную в ходатайстве.

Представители должника поддержали ранее поданное ходатайство о продлении процедуры наблюдения. В качестве обоснования заявленного ходатайства указали на необходимость введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, а также на возможность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства временного управляющего, уполномоченного органа и должника об отложении судебного разбирательства и продлении процедуры наблюдения суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению о признании муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» банкротом поступило 28.07.2015. Следовательно, установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истекает 28.02.2016. Следовательно, отложение судебного разбирательства возможно только в пределах указанного срока.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайства временного управляющего, уполномоченного органа и должника не подлежат удовлетворению.

При этом, довод уполномоченного органа и временного управляющего о необходимости отложения судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов не влияет на невозможность рассмотрения итогов процедуры наблюдения, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось , суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Довод ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Вместе с тем, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20 февраля 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва от временного управляющего в материалы дела поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния должника, согласно которому временный управляющий полагает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного производства.

Представитель должника возражал против введения конкурсного производства, полагает возможным введение внешнего управления.

Представители уполномоченного органа и ОАО «РЖД» указали на необходимость открытия конкурсного производства, поскольку задолженность постоянно увеличивается и тенденции к её снижению нет.

Кроме того, после окончания перерыва в материалы дела от представителя трудового коллектива поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика учредителя МУП «Уяржилкомсервис» Администрацию г. Уяра.

Вместе с тем на соответствующий вопрос суда, представитель трудового коллектива сняла указанные ходатайства с рассмотрения, в связи с чем, данные ходатайства не подлежат рассмотрению судом по существу. При этом, суд считает необходимым указать, что у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, о чем ранее указано судом. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика учредителя МУП «Уяржилкомсервис» - Администрации г. Уяра, по мнению суда, является процессуально избыточным, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Судом установлено, что определение от 30.07.2015 о возбуждении процедуры банкротства направлено в адрес Администрации г. Уяра. Следовательно, Администрация г.Уяра как собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе реализовать свои права в рамках дела о банкротстве, в том числе путём участия в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» зарегистрировано МИФНС №7 по Красноярскому краю 13.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015, стр. 21.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 15.02.2016 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: должник не обладает потенциалом для восстановления платёжеспособности; наличие большого объема задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что по представленным документам основания для оспаривания сделок не выявлены

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Уяржилкомсервис» временный управляющий указал, что признаки преднамеренного банкротства не усматриваются, окончательные выводы следует сделать в последующей процедуре банкротства, а также указал на отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2014 внеоборотные активы должника составляют 2 168 тыс. руб., оборотные активы – дебиторская задолженность 32 198 тыс. руб. В соответствии с ответами МВД России «Уярский» от 11.12.2015, Гостехнадзора по Красноярскому краю от 10.12.2015 за должником зарегистрированы транспортные средства и самоходные машины. Согласно уведомлению Россреестра от 24.11.2015 объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником на праве собственности отсутствуют.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 10 048 426,77 руб., в том числе: во вторую очередь требование ФНС в размере 932 035,62 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 9 116 391,15 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей.

Судом установлено, что проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

По состоянию на 20.02.2016 у суда отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока установленного статьей 51 Закона о банкротстве, поскольку установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истекает 28.02.2016. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель должника в устном порядке заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. После окончания перерыва письменное ходатайство в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство должника, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае должником не соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника о введении финансового оздоровления.

Так, пункты 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов или предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Вместе с тем, должником документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства, которые могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства в материалы дела не представлены.

После окончания перерыва должником заявлено о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Должник в обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указал, что у должника имеется дебиторская задолженность в связи с чем, по его мнению, появляется возможность погашения всех требований и восстановления платежеспособности.

Изучив указанные доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме и в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют. Ликвидность дебиторской задолженности документально не подтверждена. При этом, в анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что ликвидность дебиторской задолженности не определена, основные средства также относятся к группе низколиквидных активов, что свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствами в кратчайшей перспективе.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. На дату судебного заседания кредиторская задолженность должником не погашена. При этом, частичное погашение текущей кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках восстановления платежеспособности, т.к. задолженность включенная в реестр на дату судебного заседания не погашена.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 10 048 426,77 руб., в том числе: во вторую очередь требование ФНС в размере 932 035,62 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 9 116 391,15 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 300000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, должник не обладает потенциалом для восстановления платёжеспособности, наличие большого объема задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства. Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2014 внеоборотные активы должника составляют 2 168 тыс. руб., оборотные активы – дебиторская задолженность 32 198 тыс. руб. В соответствии с ответами МВД России «Уярский» от 11.12.2015, Гостехнадзора по Красноярскому краю от 10.12.2015 за должником зарегистрированы транспортные средства и самоходные машины. Согласно уведомлению Россреестра от 24.11.2015 объекты недвижимого имущества зарегистрированные за должником на праве собственности отсутствуют.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суду не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника до 20 августа 2016 года.

Также арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как ранее указано судом, первое собрание кредиторов, на дату судебного заседания не проведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО8.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов арбитражный суд считает необходимым предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО8 провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Также, арбитражный суд обращает внимание исполняющего обязанности конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ОАО «Российские железные дороги» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №736576 от 16.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край г. Уяр, дата регистрации 13.03.2006) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 августа 2016 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО8.

Предложить ФИО8 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 22 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: 660049, <...>, зал №542.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20 марта 2016 года.

Обязать исполняющего обязанности руководителя МУП «Уяржилкомсервис» ФИО9 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО8. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 марта 2016 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему после завершения расчётов с кредиторами, в срок до 11 августа 2016 года представить в арбитражный суд итоговый отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 18 августа 2016 года в 09 часов 00 минут, по адресу: 660049, <...>, зал №542.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин