ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
февраля 2011 года | Дело № А33-16642/2010 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2011 года.
Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»
третьи лица: Агентство государственного заказа Красноярского края, открытое акционерное общество «Агат»,
ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2011 № 3, ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2011 № 13,
протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я. (до перерыва), секретарем судебного заседания Приставкиной Т.Г. (после перерыва).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агентство государственного заказа Красноярского края, открытое акционерное общество «Агат».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Антимонопольный орган требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Агентством государственного заказа Красноярского края на основании заявки КГБУ УКС был объявлен открытый аукцион № А385/10 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск», который был проведен по адресу: <...>, 2-ой этаж, оф.220, 26-27 июля 2010 года. Согласно Информационной карте открытого аукциона, предметом аукциона являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» на сумму 462 985 070 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Согласно документации открытого аукциона был обозначен один лот, в соответствии с указанным предметом. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием по лоту № 1.
Разработчиком технического задания, согласно пояснениям КГБУ УКС в письме № 01-2598 от 01.10.10, являлось Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».
Антимонопольным органом возбуждено дело № 356-17-10 по признакам нарушения КГБУ УКС и Агентством государственного заказа Красноярского края части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения указанного дела комиссия УФАС установила, что согласно документации открытого конкурса Техническое задание (Приложение № 1) составлено на выполнение строительно-монтажных работ и на приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск».
Техническое задание включает в себя локальные сметные расчеты, предусматривающие поставку товаров, в том числе: локальный сметный расчет №02-ИС5/доп, локальный сметный расчет №02-01-61, локальный сметный расчет № 02-01-15А, локальный сметный расчет № 5.1-2, локальный сметный расчет № 5.5-2, локальный сметный расчет № 5.6-2, локальный сметный расчет № 5.9-2, локальный сметный расчет № 6.1-2, локальный сметный расчет № 6.2-2, локальный сметный расчет №02-01-04А, локальный сметный расчет №02-01-07А, локальный сметный расчет №02-01-14А, локальный сметный расчет №02-01-14А, локальный сметный расчет №02-02-17А, локальный сметный расчет 02-02-18А.
Согласно локальной смете № 02-ИС5/доп. предусматривается поставка следующей продукции: кинопроекторы и киноустановки, табло - панель LCD, Монитор LCD26, громкоговоритель и звуковая колонка, системный блок DellOptiPlex760МТ, видеокарта SapphirePCI-EATIHD3650, жесткий диск 320 ГБ, монитор LCD21.6, офисный пакет MicrosoftOffice2007 Win32 RussianCD (1CDbox), аппарат бесперебойного питания 3,5 кВт, панель LCD46, монитор LCD26, системный блок DellOptiPlex760МТ с ОС VBtoХРр, видеокарта SapphirePCI-EATIHD3650, жёсткий диск 320 L6, монитор LCD21.6, офисный пакет MicrosoftOffice2007 Win32 RussianCDрус. (1CD, box), клавиатура, мышь и другая смежная продукция.
Согласно Локальному сметному расчету № 02-01-61 предусматривается поставка следующей продукции: мультиформатный цифровой видеомикшер HD/SD. 6 входов КМ-Н2500Е - производитель JVC, комплект питания для КМН 2500/3000 KM-HPSU/E-производитель JVC, цветная видеокамера EVI-HD1 - производитель Sony, блок из трех 6.5-дюймовых HDпанелей с SDIV-R653P-HDSDI- производитель MARSHALLELECTRONICS, 22 MONITORNEC (LCD, Wide, 1680x1050, +DVI) LCD-EA221WM <Silver-White> -производитель NEC, ЖК монитор 17 HD/SDSDI, DVI-D, DT-V17L3D- производитель JVC, дистрибьютор питания 4 канала по 63А 380В PD-4-63-3 - производитель LMPartner, беспроводная точка доступа DCN-WAP- производитель Bosch, беспроводной дискуссионный пульт с темным корпусом DCN-WD-D- производитель Bosch, зарядное устройство для 5-ти аккумуляторов DCN-WCH05 - производитель Bosch, ПО открытого интерфейса управления Эл. Версия, LBB4187/00-E- производитель Bosch, наушник на одно ухо LBB3442/00 -производитель Bosch, программное обеспечение DCNDCN-SW- производитель Bosch, ПО базы данных делегатов DCN-SWDB- производитель Bosch, ПО менеджмента микрофонов DCN-SWMM- производитель Bosch, ПО поддержки нескольких компьютеров DCN-SWMPC- производитель Bosch, ПО парламентского голосования DCN-SWPV- производитель Bosch, ПО Присутствие и доступ к конференции DCN-SWAT- производитель Bosch, ПО Конференция APIDCN-SWAPI- производитель Bosch, ПО Конференция StreamingMeetingDataDCN-SWSMD- производитель Bosch, ПО контроля камер для DCNбез компьютерного управления LBB4162/00 - производитель Bosch, компактная клавиатура, пропорциональный джойстик с Английским языком LTC8555/00 - производитель Bosch, 19 ЦВТ LCD/TFTвидеомонитор, мультиформатный проигрыватель дисков (поддержка DVDVideo, DVDAudio, VCD, SVCD, CD-DA, MP3, WMA, WAV, JPEG, ASF, MPEG-2/MPEG-1, DivX), радиосистема Sennheiserи другая смежная продукция.
Согласно Локальному сметному расчету № 02-01-15А предусматривается поставка следующей продукции: комплект для чистки полов и ковровых покрытий, стол-тумба кухонный 1000x600x800, принтер лазерный "XErOXHYFsEr3150, принтер цветной А-3 615x314x223(615x803x413), музыкальный центр ВВК АВ S730x, тележка ручная с гидравлическим подъемом вил на резиновом ходу, передвижная вышка для ремонта освещения площадка 2,0-3,0x0,75м серия 100, электропогрузчик 11885x950x2185 ЭП-103к, телескопический подъемник GTWY10.1000, тележка с большими колесами для транспортировки роялей, аппарат для сушки волос DiAMAnTE3000 AuTOMATiCO.
Согласно локальному сметному расчету № 5.1-2 предусматривается поставка кресел
специализированных для концертных залов (спецификация кресел на 3 страницах), шкафа
гардеробного ШГЛ-03-ПС.
Согласно локальному сметному расчету № 5.5-2 предусматривается поставка следующей продукции: карнизы, барные стойки, диваны на мет.каркасе Decass200*50*40 apт.DS129, диван на мет. каркасе Decass145*5*40 apт.DS1306, пьедестал - Стол treebronzeDKHomeарт.232455, шторы - Портьера HILTON145/181, стул Cabas46*47*89/107 арт.1722Р, пуф Casablancaapt.MaximCollection, вазы (CoarseD65*600 apt.742419, SpiralD60*120 apt.397900, SpiralD100*70 apt.397930), кресла Cabas79*81.5*69 арт.ВU4110, стул Cabas46*47*89/107 арт.1722Р и другой смежной продукции.
Согласно локальному сметному расчету № 5.6-2 предусматривается поставка следующей продукции: монитор KRP-500M1200x723, стеллажи, барные стойки, стулья, стол PedraliD90*5 apt.BAR50, подстолье д.30*100 apt.4434/FXи другая смежная продукция.
Согласно локальному сметному расчету 02-02-18А предусматривается поставка медиасервера-плеера DSS200 - Dolbylab, Цветной CCDкамеры Sanyo- VCC-4790, телевизоров (LCD-32 - JVC, LCD26 - Sanyo), мониторов (TFTТВ, 17 и др.), синтезатора KurzweilРСЗХ, микрофонов, одежды сцены.
В указанных локальных сметных расчетах присутствует продукция, по своей природе не являющаяся оборудованием, которое обеспечивает строительство и подрядные работы, и не являющаяся технологически и функционально связанной между собой.
Количество продукции варьируется от одной штуки до сотен штук. Всего техническое задание содержит 61 локальный сметный расчет, включающие в свой предмет подрядные работы с обеспечением оборудованием.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А385/10 «Выполнение строительно-монтажных работ приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» от 27 июля 2010 года на рассмотрение аукционной комиссии поступило 2 заявки на участие в открытом аукционе: ОАО «АГАТ» (660037, <...>); ООО «Эко Строй» (660048, <...>).
К участию в аукционе было допущено ОАО «Агат». Таким образом, по данному лоту была подана одна действительная заявка на участие в аукционе - заявка ОАО «Агат». На основании части 12 статьи 35 Закона «О размещении заказов» аукцион по лоту № 1 признан не состоявшимся. На основании части 12 статьи 35 Закона о размещении заказов с ОАО «Агат» был заключен государственный контракт № 232-01.4-10 от 7 августа 2010 года на сумму 462 985 070,00 рублей. При этом срок исполнения договора заканчивается 25 ноября 2010 года.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что формирование лота с таким широким составом, включающим поставку различных товаров и подрядные работы, ограничивает конкуренцию между участниками торгов и нарушает требования части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как лишает возможности участия в торгах организации, специализированно занимающиеся только поставкой определенных товаров или только выполнением подрядных работ.
Кроме того, согласно пункту 1 технического задания (Приложение № 1) и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение ряда работ требует предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО, что, в совокупности с указанным техническим заданием, лишило возможности участвовать в торгах лиц, поставляющих продукцию, продажа которой не требует свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО.
Включение в состав одного лота поставки мебели, аудио- и видеоаппаратуры, компьютеров, периферийных устройств, офисных машин и программного обеспечения также затруднило участие в торгах других лиц, специализированно занимающихся подрядными работами и строительством.
На основании изложенного комиссия Красноярского УФАС признала КГБУ УКС и Агентство государственного заказа Красноярского края нарушившими часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и передала материалы настоящего дела руководителю антимонопольного органа для принятия решения по реализации полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Заявитель, считая, что указанное решение нарушает его права и интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Государственный контракт №232-01.4-10 от 7 августа 2010 года, заключенный по результатам проведения открытого аукциона №А385/10 включает в себя положения как договора строительного подряда, так и договора поставки.
Судом отклоняется довод заявителя о наличии функциональной и технологической взаимосвязи поставляемого оборудования и выполняемых строительных работ, поскольку в соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, так как в указанной норме Гражданского кодекса РФ речь идет не о любом оборудовании (продукции), а об оборудовании, которое обеспечивает строительство и связано с подрядными работами. К оборудованию, которое обеспечивает подрядные работы, можно отнести различные инженерные сети, датчики контроля, шиты управления, световые лампы и смежное оборудование, однако, мониторы, компьютеры, комплектующие к ним, принтеры, программное обеспечение, видеокамеры и прочая схожая продукция, которая закупается согласно указанному контракту, к такому оборудованию не относится.
В этом же контексте понятие оборудования используется и в Положении «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, в том числе в пункте 4, согласно которому в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, а также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в том числе в пункте 3.1 которой говорится о приобретении оборудования и доставке оборудования на стройку. Так, согласно пункту 15 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, детализируются положения пункта 4 указанного Положения и указано, что раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов: подраздел «Система электроснабжения», подраздел «Система водоснабжения», подраздел «Система водоотведения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», подраздел «Сети связи», подраздел «Система газоснабжения», подраздел «Технологические решения». Далее в пунктах 16-22 Положения конкретизируются виды оборудования. Подразделы не описывают любое оборудование, а только технологическое оборудование, необходимое для возведения объекта и строительства.
Данные акты не подразумевают в качестве оборудования, которое обеспечивает строительство, компьютеры и их комплектующие, аудио и видео аппаратуру. Поставка и настройка компьютеров, видеокамер, телевизоров, мониторов, наушников и прочей смежной продукции не являются подрядными работами.
Отклоняется довод КГБУ УКС о технологической взаимосвязи выполнения строительно-монтажных работ и приобретаемого оборудования, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует пункт 4.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, согласно которому стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты, а также пункт 4.70 указанной Методики, в котором говорится, что в сметных расчетах учитываются суммы средств на оборудование для первоначального оснащения здания не является состоятельным по следующим основаниям.
Согласно Разделу IМетодики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Положения указанной Методики могут применяться также при определении стоимости реставрационных работ.
Таким образом, указанная методика носит рекомендательный характер и в случае противоречия с требованиями федеральных законов, в т.ч. Федерального закона «О защите конкуренции», не подлежит применению в соответствующей части.
Кроме того, в пункте 4.14 методики идет речь о формировании сметного расчета. Формирование единой цены для нескольких товаров или работ не может свидетельствовать об их технологической и функциональной взаимосвязи.
Организации, которые занимаются пусконаладочными работами при строительстве, а также организации, которые занимаются продажей указанной продукции и (или) ее настройкой (в том числе программного обеспечения), действуют на разных товарных рынках, и лица, занимающиеся реализацией указанной продукции, заключают договоры купли-продажи, а не договоры подряда или смешанные договоры. Следовательно, необходимость использования нескольких лотов при проведении торгов является обязанностью заявителя.
Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Часть 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на включение в состав одного лота продукции, товаров, работ, и услуг, которые технологически и функционально не связанны с товарами, работами, услугами, поставка и выполнение которых является предметом торгов. Целью указанной нормы является, в том числе, реализация принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, так как включение в один лот технически и функционально не связанных товаров и работ лишает возможности участия как малых и средних предприятий, так и специализированных организаций, которые при укрупнении лота не имеют возможности обеспечить государственный заказ в полном объеме в силу узкой сферы деятельности и (или) отсутствия необходимых лицензий и разрешений. Включение в состав одного лота технологически и функционально не связанной продукции, товаров, работ, и услуг ограничивает конкуренцию и может привести к неэффективному и нерезультативному использованию бюджетных средств. Наиболее эффективное и результативное использование бюджетных средств при проведении торгов на поставку товаров или осуществление работ для государственных нужд достигается только при наличии конкуренции различных организаций по каждому лоту торгов, в том числе специализирующихся на поставке определенной продукции или осуществляющих определенного вида работы и услуги.
Как действующее законодательство, так и фактические обстоятельства дела не содержат препятствий для формирования нескольких лотов, каждый из которых предусматривал бы функционально и технически не связанную продукцию по отношению к другому лоту, но при этом все указанные лоты могли иметь единую цель, указанную в документации на проведение торгов.
Для определения функциональной и технической связи продукции также необходимо учитывать следующее. Частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов и Письмом Минэкономразвития РФ от 16 августа 2007 г. № Д04-3145 «О разъяснениях положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Техническое задание включает в себя технологически и функционально не связанную продукцию и работы, имеющие разное целевое потребительское назначение и реализуемую на рынке разными организациями.
Довод КГБУ УКС о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенный объект должен соответствовать проектно-сметной документации, что следует из положений пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1.5, пунктом 1.8 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно пункту 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию требуется документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
При этом получение указанного документа и разрешения происходит не на стадии проведения торгов, а на стадии ввода объекта в эксплуатацию, которые по своему существу являются разными этапами, и требования, необходимые для введения объекта в эксплуатацию, не исключают обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части проведения торгов с разными лотами для технологически и функционально не связанных товаров и работ.
Довод КГБУ УКС, согласно которому размещение заказа не повлияло на права третьих лиц, не принимается судом по следующим обстоятельствам. Наличие заявления лица, чьи права были нарушены, не является единственным основанием для возбуждения дела. Согласно части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие жалобы на размещение государственного заказа не может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, также как и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в материалы дела представлена жалоба ОАО «Ставропольский завод «Спутник», которое является производителем кресел для общественных помещений в отношении кресел, которые в дальнейшем были включены в предмет рассматриваемого открытого аукциона.
Довод КГБУ УКС, согласно которому значительная часть контракта исполнена на общую сумму 64 762 355 рублей - т.е. около 15%, не может являться основанием для удовлетворения заявления, так как исполнение договора не исключает состава нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции прямо предусматривается, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Возможность обращения с данным исковым заявлением и возможность его удовлетворения не зависит от полного или частичного исполнения договора.
На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган доказал нарушение заявителем требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением от 19.11.2010 г о принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу, в связи с чем с заявителя в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по рассмотренному делу в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.10.2010 по делу № по делу № 356-17-10.
Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции».
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Раздобреева И.А.