Гражданский кодекс часть 1

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №2-25-11 от 26.10.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, заведующей учреждения на основании приказа №145-л от 09.11.2009,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (далее – МДОУ «Д/с №20») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления №2-25-11 от 26.10.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2010 возбуждено производство по делу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление о вручении №1214/2011-513), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании судом установлено, что отдел государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю переименован в отдел надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, в связи с реорганизацией, произведенной 01.12.2010 на основании приказа № 746 от 06.10.2010 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судом произведена замена ответчика - государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю на отдел надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МДОУ «Д/с №20» расположенное по адресу: <...> строение 28, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> .

Отделом государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю 26.10.2010 при проведении плановой выездной проверки соблюдения МДОУ «Д/с» №20» обязательных требований пожарной безопасности установлено и в протоколе об административном правонарушении №2-25-11 от 26.10.2010 зафиксировано следующее:

- в нарушение пункта 7.61 СНиП 23-05-95 отсутствует аварийное освещение здания;

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» заужены: дверной проем эвакуационного запасного выхода из помещения прачечной (72 см); дверные проемы эвакуационного запасного выхода из группы яслей (72 см); дверной проем эвакуационного запасного выхода из музыкального зала (72 см);

- в нарушение пункта 13.4 НПБ 88-2001, пункта 3.16 СНиП 31-06-2009 не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01»).

Усмотрев в действиях МДОУ «Д/с №20» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО2 в присутствии законного представителя юридического лица – директора МДОУ «Д/с №20» ФИО1 (согласно приказу №145-л от 09.11.2008), рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о назначении административного наказания №2-25-11 от 26.10.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МДОУ «Д/с №20», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания №2-25-11от 26.10.2010, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №2-25-11от 26.10.2010 составлен государственным инспектором г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО3, постановление о назначении административного наказания №2-25-11 от 26.10.2010 вынесено главным государственным инспектором г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО2 в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении №2-25-11 от 26.10.2010 составлен, постановление о назначении административного наказания №2-25-11 от 26.10.2010 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора МДОУ «Д/с №20» ФИО1

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не исследовано событие, не указано место и время совершения правонарушения, место и время составления протокола, порядковый номер протокола, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №2-25-11от 26.10.2010, вынесении постановления о назначении административного наказания №2-25-11от 26.10.2010, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 7.73. Санитарных норм и правил «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78, освещение безопасности следует предусматривать в случаях, если отключение рабочего освещения и связанное с этим нарушение обслуживания оборудования и механизмов может вызвать:

взрыв, пожар, отравление людей;

длительное нарушение технологического процесса;

нарушение работы таких объектов, как электрические станции, узлы радио- и телевизионных передач и связи, диспетчерские пункты, насосные установки водоснабжения, канализации и теплофикации, установки вентиляции и кондиционирования воздуха для производственных помещений, в которых недопустимо прекращение работ и т.п.;

нарушение режима детских учреждений независимо от числа находящихся в них детей.

Согласно пункту 6.16 Санитарным нормам и правилам «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятым и введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из материалов дела следует, что дверной проем эвакуационного запасного выхода из помещения прачечной заужены (72 см); дверные проемы эвакуационного запасного выхода из группы яслей заужены (72 см); дверной проем эвакуационного запасного выхода из музыкального зала заужен (72 см).

Пунктом 13.4 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31 установлено, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 3.16 Санитарных норма и правил «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390 установлено, что в общественных зданиях следует предусматривать электрооборудование, электроосвещение, сеть телефонной связи с выходом на телефонные сети общего пользования, сеть приема телевидения и радиовещания, сеть проводного вещания. При технико-экономическом обосновании, а также в соответствии с заданием на проектирование комплексы зданий, отдельные здания или помещения оборудуются электрочасовыми установками, системой охранной сигнализации, системами информатизации и звукофикации, системами автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования зданий и другими видами устройств. Системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре должны предусматриваться в соответствии с требованиями СП 3.13130 и СП 5.13130. Здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Из материалов дела следует, что не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС ГПС («01»).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении №2-25-11 от 26.10.2010) подтверждается, что МДОУ «Д/с №20» не соблюдены правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности, а именно, что дверной проем эвакуационного запасного выхода из помещения прачечной заужены (72 см); дверные проемы эвакуационного запасного выхода из группы яслей заужены (72 см); дверной проем эвакуационного запасного выхода из музыкального зала заужен (72 см); не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01»).

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

МДОУ «Д/с №20» не оспаривает указанные события вменяемого правонарушения. Вместе с тем, МДОУ «Д/с №20» указывает, что здание детского сада №20 было спроектировано и введено в эксплуатацию в 1963 году; детский сад является бюджетным учреждением, финансируется на основании сметы доходов и расходов учреждения, бюджетные средства планируются на каждый финансовый год; в смету 2010 года нарушения установленные предписанием и постановлением об административном правонарушении не заложены, устранить нарушения не представлялось возможным; в смету на 2011 году затраты на устранение выявленных нарушений в бюджет заложены.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела заявителем представлены доказательство принятия активных мер для устранения выявленных нарушений: письма (исх.№11 от 11.02.2010, исх.б/н от 25.01.2011, исх.№69 от 27.10.2010) о выделении средств для устранения нарушений; смету расходов на 2010 год; акт об установке пульта в пожарную часть от 26.01.2011 (по договору №104/11 от 01.01.2011); договор о техническом обслуживании пожарной сигнализации №104/11-ПС от 01.01.2011; заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности №034667 от 22.10.2008; приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 20.04.2007; акты проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2008/2009 учебному году, к 2009/2010 учебному году; к 2010/2011 учебному году;

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает недоказанным наличие в действиях МОУ «Д/с №20» вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку представлены доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов; учреждение активно начало предпринимать действия к устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» удовлетворить.

Постановление отдела государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю №2-25-11 от 27.10.2010 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, в части назначения наказания признать незаконным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.