Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ОГРН <***>)

к Красноярской таможне

об оспаривании постановления от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 по делу об административном правонарушении,

при участии:

представителей ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2011 № 12/1, ФИО2 по доверенности от 21.09.2011 № 12/55

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании постановления от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.06.2011 заявителем представлена в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни декларация на товары № 10606070/200611/0002881.

В графе 9 указанной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14 в качестве декларанта указано ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Согласно декларации на товары № 10606070/160611/0002881 заявителем в счет исполнения условий контракта №WR/NE-2-10 от 01.03.2011, заключенного с фирмой «WOODRESOURCELTD» осуществлялась поставка товара - пиломатериалы (доски) хвойных пород, обрезные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей.

Декларант – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», при подаче в таможенный орган декларации в графе 44 (дополнительная информация/предоставленные документы) указал на предоставление недостающих сведений (номера железнодорожной накладной) в срок до 20.07.2011.

Гарантийным письмом в электронном виде (№ 283 от 20.06.2011), адресованным начальнику Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни, заявитель подтвердил обязанность в срок до 20.07.2011 внести номер железнодорожной накладной в графу 44 неполной декларации на товары № 10606070/160611/0002881.

В срок до 20.07.2011 недостающие сведения ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не представлены.

Недостающие сведения, а именно номер железнодорожной накладной, были представлены в Лесосибирский таможенный пост лишь 22.07.2011 (исх. № 2881 от 22.07.2011, вх. от 22.07.2011), то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом на 2 дня.

Усмотрев в действиях ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни составил протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 № 10606000-243/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, подпункта «а» пункта 1 Приказа ФТС РФ от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержании» составление протоколов об административных правонарушениях предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ возложено, в том числе на государственного таможенного инспектора, рассмотрение дел об административных правонарушениях, осуществляется начальниками таможен, их заместителями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 № 10606000-243/2011 составлен государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни, постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2011 № 10606000-243/2011 арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 № 10606000-243/2011 составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2011. Законный представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 03.08.2011, почтовым уведомлением от 05.08.2011.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении телеграммы от 16.09.2011).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определённые настоящим Кодексом обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать предоставления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 2 части 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

При этом, положения данной нормы обязательны для декларантов независимо от того, какой порядок декларирования применяется (общий, временное периодическое декларирование и т.п.).

Частью 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае, когда отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров.

В соответствии со статьей 212 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ), если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Если таможенный орган регистрирует неполную декларацию на товары, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары (часть 4 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3).

Как следует из материалов дела (в том числе декларации на товары №10606070/200611/0002881) для ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» таможенным органом установлен срок представления в Лесосибирский таможенный пост недостающих сведений до 20.07.2011.

Вместе с тем в установленный срок недостающие сведения по декларации на товары №10606070/200611/0002881 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не представлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что недостающие сведения, а именно номер железнодорожной накладной, представлены в Лесосибирский таможенный пост 22.07.2011 (исх. № 2881 от 22.07.2011, вх. от 22.07.2011), то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом, на 2 дня.

Довод заявителя о том, что нарушение срока составило 1 день, судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм, регулирующих порядок исчисления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, нарушение срока совершения какого-либо действия начинает течь после двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая, что обязанность должна быть выполнена не позднее 20.07.2011, исчисление нарушенного срока производится следующим образом: 21.07.2011 срок нарушен на 1 день, 22.07.2011 – на 2 дня.

Таким образом, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не представив в установленный срок недостающие сведения, нарушило статью 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 1 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, недопущение выявленного нарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела, срок представления документов в уполномоченный банк нарушен обществом на 2 дня.

Из материалов дела следует, что железнодорожная накладная, сведения о номере которой требовалось предоставить таможенному органу, была получена ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» раньше 20.07.2011 (из накладной № ЭШ901909 следует, что она была оформлена 21.06.2011).

Кроме того, судом установлено, что выявленные административные правонарушения имеют массовый характер, поскольку по результатам проверки административным органом в отношении заявителя вынесено 6 постановлений о назначении административного наказания.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к соблюдению таможенного законодательства.

Таким образом, основаниям для применения малозначительности отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Арбитражный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.