Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 17/258Юл./69 о назначении административного наказания от 28.12.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 66, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – заявитель, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в арбитражный суд красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 17/258Юл./69 о назначении административного наказания от 28.12.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения и. о. руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 18.08.2021 № Р-360-293 и распоряжения от 24.08.2021 № РП-361-2484-0 в период с 23.08.2021 по 03.09.2021 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении Акционерного общества «Красноярсккрайгаз», ИНН <***>, юридический адрес: 660075, <...>.

АО «Красноярсккрайгаз» зарегистрировало в государственном реестре опасные производственные объекты: станция газонаполнительная г. Красноярск рег. № А66-03728-0001, II класс опасности. Станция газонаполнительная Канский район рег. № А66-03728-0003 II класс опасности. Станция газозаправочная (автомобильная) Новоселовский район рег. № А66-03728-0012. Станция газозаправочная (автомобильная) г. Лесосибирск рег. № А66-03728-0013. Станция газозаправочная (автомобильная) г. Енисейск рег. № А66-03728- 0014.

При проверке станции газонаполнительной г. Красноярск рег. № А66-03728-0001, II класс опасности; станции газонаполнительной Канский район рег. № А66-03728-0003 II класс опасности, станции газозаправочной (автомобильная) Новоселовский район рег. № А66-03728-0012, станции газозаправочной (автомобильная) г. Лесосибирск рег. № А66-03728-0013, станции газозаправочной (автомобильная) г. Енисейск рег. № А66-03728-0014 обнаружены следующие нарушения требований промышленной безопасности предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно:

Общие нарушения

1. Генеральный директор ФИО3 не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по области аттестации А1. (п. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365);

2. Заместитель главного инженера - начальник аварийно-эксплуатационной службы ФИО4 не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (п. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365).

Станция газонаполнительная г. Красноярск (рег. № А66-03728-0001)

3. Нарушена окраска поверхности наружных надземных газопроводов и газопроводов базы хранения ГНС, колонка ГПГЖ1. (п.п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 57, 212, 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532).

4. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение текущих ремонтов на газоиспользующее оборудование, запорную арматуру, отраженные в графике надзора и профилактического обслуживания технологического оборудования, утвержденного главным инженером от 10.01.2021 (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 46, 57, 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532).

5. На ГНС - ОПО использующего СУГ не хранятся акты ввода в эксплуатацию вентиляционных установок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532).

6. Сбросные свечи эксплуатируются с нарушенной окраской и допускается соприкасание с защитным кожухом. АГЗС технологическая (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 212, 213 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532; п. 6.6 Свод правил по проектированию и строительству «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб СП 42-101-2003).

7. График технического обслуживания и ремонта АГЗС АО «Красноярсккрайгаз» АГЗС «Технологическая» на 2021 год содержит работы, проведение которых невозможно на данной АГЗС из-за отсутствия оборудования (осмотр, ТО и ремонт теплоизоляции, фундаментов, компенсирующих устройств, железобетонных конструкций и т.д.) АГЗС технологическая (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530).

Станция газонаполнительная Канский район (рег.№ А66-03728-0003)

8. Отсутствуют эксплуатационные паспорта (формуляры) на сосуды работающие по давлением базы хранения (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. приказом Ростехнадзора№ 532 от 15.12.2020).

9. Отсутствует эксплуатационный паспорт (формуляр) на систему подачи воздуха (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 16-ФЗ; п. 252 Федеральных норм и правил в области: промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. приказом Ростехнадзора№ 532 от 15.12.2020).

10. Просадка металлических опор газопровода жидкой и паровой фазы на 3 и 5 опорах ж.д. эстакады (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 21, п. 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утв. приказам Ростехнадзора № 532 от 15.12.2020).

11. Производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов работающих под давлением ПИ 230-2021 не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536) (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 333 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536).

Станция газозаправочная (автомобильная) Новоселовский район (рег.№А66-03728-0012)

12. Не разработана инструкция устанавливающая порядок ведения учета наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств на автозаправочной станции (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 585 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536).

Станция газозаправочная (автомобильная) г. Лесосибирск (рег.№А66-03728-0013)

13. Производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов работающих под давлением ПИ 230-2021 не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536) (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 333 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536).

14. Отсутствует инструкция, устанавливающая порядок ведения учета наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств на автозаправочной станции (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 585 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536).

Станция газозаправочная (автомобильная) г. Енисейск (рег.№ А66-03728-0014)

15. Производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов работающих под давлением ПИ 230-2021 не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536) (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 333 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536).

16. Отсутствует инструкция, устанавливающая порядок ведения учета наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств на автозаправочной станции (п. 1 ст. 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 585 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536.

Обстоятельства правонарушения подтверждают акт выездной (плановой) проверки АО «Красноярсккрайгаз» № 17/69/Р-З60-293/2021 от 03.09.2021, протокол об административном правонарушении № 17/258Юл./69 от 17.12.2021, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

28.12.2021 государственным инспектором отдела горного и технологического надзора ФИО5 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление 17/258Юл./69 о назначении административного наказания, которым ООО «Группа «Продовольствие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 17/258Юл./69 о назначении административного наказания от 28.12.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (в том числе составления протокола) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте лежит на административном органе.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и допускает их осуществление административным органом в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату составления протокола; при этом орган, его составивший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Таким образом, для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении уведомления адресату по надлежащему адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола, вынесение постановления возможно только после того, как орган получил и достоверно располагает данной информацией.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 17/258Юл./69 от 17.12.2021 составлен, постановление № 17/258Юл./69 о назначении административного наказания от 28.12.2021 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлено уведомление о времени и месте составления протокола от 11.11.2021, полученное заявителем 16.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591165400516.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 17/258Юл./69 от 17.12.2021 и сопроводительное письмо от 21.12.2021 № 360-3921 о направлении протокола об административном правонарушении № 17/258Юл./69 от 17.12.2021 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 17/258Юл./69 от 17.12.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591166276868 заявитель получил определение о времени и месте рассмотрения дела 27 декабря в 8ч 55м., то есть заявитель заблаговременно (за один рабочий день) знал о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что фактически корреспонденция была получена обществом 27.12.2021. При этом заявитель полагает, что в связи с территориальной удаленностью местонахождения общества (г. Красноярск) и места рассмотрения административного дела (г. Абакан), указанного времени (один рабочий день) было недостаточно для обеспечения возможности обеспечения явки защитника общества на рассмотрение дела.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе получение обществом уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела за один день до рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав общества, с учетом того, что общество ранее было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по мотиву невозможности обеспечить явку на рассмотрение дела, не заявило.

Исходя из вышеизложенного, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проверке станции газонаполнительной г. Красноярск рег. № А66-03728-0001, II класс опасности; станции газонаполнительной Канский район рег. № А66-03728-0003 II класс опасности, станции газозаправочной (автомобильная) Новоселовский район рег. № А66-03728-0012, станции газозаправочной (автомобильная) г. Лесосибирск рег. № А66-03728-0013, станции газозаправочной (автомобильная) г. Енисейск рег. № А66-03728-0014 обнаружены следующие нарушения требований промышленной безопасности предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно:

Общие нарушения

Станция газонаполнительная г. Красноярск (рег. № А66-03728-0001)

Станция газонаполнительная Канский район (рег.№ А66-03728-0003)

Станция газозаправочная (автомобильная) Новоселовский район (рег.№А66-03728-0012)

Станция газозаправочная (автомобильная) г. Лесосибирск (рег.№А66-03728-0013)

Станция газозаправочная (автомобильная) г. Енисейск (рег.№ А66-03728-0014)

Наличие события административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Само по себе, устранение выявленных в результате проверки нарушений не может служить основанием для освобождения от ответственности. Устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности произведено в ходе выполнения Предписания №17/69 от 3 сентября 2021г., в котором были перечислены указанные нарушения и предписано устранить их до января 2022г. Предписание № 17/69 не было обжаловано, а наоборот было исполнено в полном объеме и в срок.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Красноярсккрайгаз» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 №304-АД16-5031, от 19.07.2016 №303-АД16-3639, от 18.07.2016 №303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А33-20863/2015.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела по оспариваемому постановлению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы административному органу либо суду реализовать право на снижение размера назначенного постановлением обществу административного наказания ниже низшего предела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что назначенный размер наказания негативным образом существенно скажется на финансовом положении общества, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение общества (согласно данным сайта «Ресурс БФО» по итогам деятельности за 2021 год чистая прибыль составила 2 387 тыс. руб., нераспределенная прибыль 6 811 тыс. руб.) суд приходит к выводу, что размер штрафа не подлежит снижению ниже низшего предела. Доводы заявителя об обратном со ссылкой на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2021 об убыточности деятельности судом не принимаются во внимание, поскольку, по итогам деятельности за 2021 год убыточность отсутствует.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж