Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (Красноярский край, г. Уяр, ОГРН 2448000389 , ИНН 2440007385)

к муниципальному образованию Уярский район в лице комитета имущественных отношений администрации Уярского района (Красноярский край, г. Уяр, ОГРН 2400980720 , ИНН 2440006134)

о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» ½ доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат»,

-закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр»,

-Андронова Игоря Владимировича,

-общества с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай»,

в присутствии:

от истца: Литвинцевой А.А. – представителя по доверенности от 26.12.2011,

от ответчика: Политковской Е.А. – представителя по доверенности от 03.05.2012, Подхалюзина Е.В. – представителя по доверенности от 30.01.2012, Алтышевой О.В. – представителя по доверенности от 22.12.2011,

от муниципального унитарного предприятия «Уярский мясокомбинат»: Челяковой Ю.А. – представителя по доверенности от 02.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай»: Литвинцевой А.А. – представителя по доверенности от 02.03.2012,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр»: не явился, извещен надлежащим образом,

от Андронова Игоря Владимировича: не явился, считается извещенным надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиным А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – истец или ООО «Уярский мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Уярский район в лице комитета имущественных отношений администрации Уярского района (далее – ответчик или муниципальное образование) о признании за ООО «Уярский мясокомбинат» ½ доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание распределительного пункта, площадь 149,2 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, кадастровый номер 24:40:000000:0000:16001-5000:0002;

-нежилое здание конденсаторная, площадь 66,5 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, помещение №1, кадастровый номер 24:40:000000:0000:0201505003:0001;

-здание холодильник, площадь 3467,9 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом. 6, кадастровый номер 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:000120002;

- помещение компрессорного отделения, площадь 753,2 кв. м, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 4, пом. 13, кадастровый номер 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:000120004.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» (далее –муниципальное предприятие). Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное обществ коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр»). Определением от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андронов Игорь Владимирович (далее – Андронов И.В.), общество с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай» (далее – ООО ресторан «Богунай»).

В судебном заседании представитель МУП «Уярский мясокомбинат» Челякова Ю.А. заявила об отзыве доверенности, выданной на имя Подхалюзина Е.В., письменное заявление об отзыве доверенности подписано директором МУП «Уярский мясокомбинат».

Полномочия Подхалюзина Е.В. на представление интересов МУП «Уярский мясокомбинат» не признаны судом в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель ООО «Богунай» представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, считает требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск муниципальное предприятие просило в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

-дополнительным соглашением от 27.01.2003 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 стороны определили перечень объектов недвижимости, приобретенных на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданных в совместную деятельность; этот перечень соответствует перечню спорного имущества, являющегося предметом рассмотрения по делу №А33-19923/2006; в перечне объектов недвижимости, приобретенных на средства от реализации векселей и переданных в совместную деятельность не указаны объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности;

-истцом не представлены доказательства, что спорное имущество приобретено за счет произведенной в результате совместной деятельности продукции или полученных от такой деятельности доходов;

-здание распределительного пункта приобретено по договору купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» от 15.02.2002 №02-4/25, принадлежит МУП «Уярский мясокомбинат» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2002;

-помещение компрессорного отделения приобретено по договору купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» от 19.10.2001 №02-4/22, принадлежит МУП «Уярский мясокомбинат» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010;

-нежилое здание конденсаторная приобретено по договору купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» от 19.10.2001 №02-4/22, принадлежит МУП «Уярский мясокомбинат» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2005;

-здание холодильник приобретено по договору купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» от 19.10.2001 №02-4/22, принадлежит МУП «Уярский мясокомбинат» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010;

-истец пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в иске.

В отзыве на иск ЗАО КБ «Кедр» указало, что здание холодильник, кадастровый номер 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:000120002, является предметом ипотеки, переход права собственности право залога не прекращает: правопреемник залогодателя становится на его место; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на эту вещь.

В отзыве на иск ООО «Богунай» указано, что на основании договора об уступке права (требования) от 07.06.2011 №1/11, трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре от 07.06.2011 права и обязанности по договору о совместной деятельности переданы ООО «Уярский мясокомбинат».

В настоящем судебном заседании представитель муниципального предприятия заявил, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, спорное имущество является предметом договора совместной деятельности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат» 11.04.2001 заключен договор № 9 о совместной деятельности, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, для чего совместно финансируют приобретение основных средств, перечисленных в дополнительном соглашении № 1, и ведут работы по организации заготовки, хранения, переработки и реализации животноводческой продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в процессе совместной деятельности каждый из участников принял обязательство внести вклады в совместную деятельность в виде: 2 600 000 на приобретение основных средств, 1 000 000 оборотные средства.

Этим же пунктом бухгалтерский учет вкладов участников, сформированного и произведенного общего имущества, учет расходов в рамках совместной деятельности возложен на МУП «Уярский мясокомбинат».

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор является бессрочным и вступает в действие с момента подписания сторонами.

На основании статьи 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации участники определили, что существование настоящего договора о совместной деятельности не раскрывается для третьих лиц, то есть стороны ведут совместную деятельность в виде негласного товарищества (пункт 6.1 договора).

Договор согласован с главой Уярского района В.Ф. Масальским, о чем свидетельствует его подпись под договором и гербовая печать администрации Уярского района.

10.05.2001 участниками совместной деятельности ООО ресторан «Богунай», МУП «Уярский мясокомбинат» принято решение (оформленное протоколом от 10.05.2001) о приобретении у предприятия-банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» здания холодильника, здания компрессорного отделения, здания конденсаторной, здания распредпункта.

Между ГУП «Уярский мясокомбинат» (продавец, предприятие-банкрот) и МУП «Уярский мясокомбинат» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, по которым продавец обязался продать в муниципальную собственность с закреплением права хозяйственного ведения за покупателем имущество, расположенное по адресу: г. Уяр, ул. Калинина 115, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договорах. Продаже подлежали:

-по договору от 19.10.2001 №02-4/22 – здание холодильника площадью 3285,1 кв. м с оборудованием, задние компрессорного отделения площадью 515,1 кв. м с оборудованием, здание конденсаторной площадью 66,5 кв. м с оборудованием;

-по договору от 15.02.2002 №02-4/25 – здание распределительного пункта площадью 149,2 кв. м с оборудованием.

Федеральной регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования Уярский район и права хозяйственного ведения МУП «Уярский мясокомбинат» на указанные объекты недвижимости.

27.01.2003 сторонами договора о совместной деятельности подписано дополнительное соглашение № 2, которым в пункт 1.1 договора от 11.04.2001 №9 внесено изменение, констатирующее, что «стороны совместно приобрели отдельно стоящие нежилые здания и сооружения, сети, а также оборудование, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору».

В пункте 1.4. дополнительного соглашения от 27.01.2003 №2 сторонами отражено, что МУП «Уярский мясокомбинат» внесло 2 600 000 руб. в совместную деятельность, из которых 2 400 000 руб. в виде оборудования, перечисленного в приложении №1, и 200 000 руб. в виде оборотных средств, переданных в уставный капитал МУП «Уярский мясокомбинат». ООО ресторан «Богунай» в совместную деятельность внесло 2 600 000 руб., из которых 1 855 000 руб. в виде векселей Сберегательного банка России, средства от реализации которых были направлены на покупку объектов недвижимости, указанных в приложении №2 к настоящему договору, и 745 000 руб. в виде денежных средств, направленных на закупку сырья.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 №2 согласовано оборудование в количестве 43 наименований, приобретенное на денежные средства МУП «Уярский мясокомбинат» и переданное в совместную деятельность.

В приложении №2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 №2 согласованы 8 объектов недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность.

Имущества, являющегося предметом настоящего спора, в приложении №2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 №2 не имеется.

В письме от 06.06.2011 №134 МУП «Уярский мясокомбинат» выразило согласие на замену стороны в договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 №9, а именно ООО ресторан «Богунай» на ООО «Уярский мясокомбинат».

По договору уступки права (требования) от 07.06.2011 №1/11 ООО ресторан «Богунай» уступило, а ООО «Уярский мясокомбинат» приняло право (требование) к МУП «Уярский мясокомбинат» по договору о совместной деятельности от 11.04.2011 №9, представляющее собой весь объем прав, которыми наделен участник (товарищ) согласно договору о совместной деятельности, в том числе право на выдел своей доли в общей долевой собственности (совместно приобретенное движимое и недвижимое имущество, права, нераспределенная прибыль, полученная от совместной деятельности), пропорционально вкладу ООО ресторан «Богунай» в совместную деятельность (пункты 1.1., 1.2. договора).

Перечень недвижимого имущества, приведенный в пункте 1.2. договора уступки с указанием на приобретение этого имущества за счет средств, внесенных ООО ресторан «Богунай» в совместную деятельность, соответствует перечню имущества, содержащемуся в приложении №2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 №2 (8 объектов недвижимости).

07.06.2011 на основании договора уступки права (требования) от 07.06.2011 №1/11 между ООО ресторан «Богунай», ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП «Уярский мясокомбинат» подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 - ООО ресторан «Богунай» на ООО «Уярский мясокомбинат» с согласия МУП «Уярский мясокомбинат».

Решением от 10.05.2007 по делу №А33-19923/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, постановлением кассационной инстанции от 18.12.2007, Арбитражный суд Красноярского края признал за ООО «Богунай» право на ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: здание магазина «Омега» общей площадью 35,10 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0101808000:0000; здание проходной общей площадью 32,70 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0000; внутриплощадные сети водопровода общей протяженностью 1230,09 п. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160013000:0000; канализационные сети общей протяженностью 1304,52 п. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:160014000:0000; здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом общей площадью 2675,50 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение № 1, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201505001:0001; нежилое помещение № 7 мясожировой корпус общей площадью 2189,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, стр. 115, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0007; помещение базы предубойного содержания скота общей площадью 645,7 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение № 2, кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0002; помещение прачечной общей площадью 164,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115, помещение № 1 кадастровый номер: 24:40:000000:0000:0201808000:0001.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в процессе осуществления совместной деятельности на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных в качестве имущественного вклада в простое товарищество; имущество приобреталось в период действия договора о совместной деятельности, имеется протокол о намерениях и договоры купли-продажи, подписанные участниками договора простого товарищества; ответчиком не представлено доказательств приобретения данного имущества за свой счет и отражения его в отдельном балансе; истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом заключения договора уступки права (требования) от 07.06.2011 №1/11, подписания между ООО ресторан «Богунай», ООО «Уярский мясокомбинат» и муниципальным предприятием соглашения от 07.06.2011 о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 правоотношения между ООО «Уярский мясокомбинат» и МУП «Уярский мясокомбинат» основаны на договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 и регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле также имеется соглашение от 29.04.2011 о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 №9, подписанное между ООО ресторан «Богунай», муниципальным предприятием и Андроновым И.В. Вместе с тем, из материалов дела видно (и подтверждается пояснениями сторон), что переуступка физическому лицу не состоялась, деятельность ведется между юридическими лицами в соответствии с положениями части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В противном случае, так как Андронов И.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (на что указано в письме МИФНС №23 от 01.02.2012 №06-09/2/02301), договор простого товарищества с его участием в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы недействительной сделкой как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Уярский мясокомбинат» и муниципальное предприятие - коммерческие организации, в связи с чем заключение между ними договора о совместной деятельности не противоречит закону.

Поскольку после изготовления муниципальным предприятием уведомления от 24.05.2007 №183 об отказе от договора участники договора от 11.04.2001 №9 продолжали осуществлять действия в рамках обязательств по этому договору (в частности, 07.06.2011 подписан договор уступки, соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности), суд считает, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение отношений из договора от 11.04.2001 №9, совместная деятельность по исполнению договора от 11.04.2001 №9 сторонами продолжена, впоследствии произведена замена стороны договора с ООО ресторан «Богунай» на ООО «Уярский мясокомбинат».

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском основан на неверном толкования норм права.

На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд отклоняет довод истца о тождестве настоящего иска с иском, рассмотренным в деле №А33-19923/2006.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

В рассматриваемом деле изменился предмет, основание иска, субъектный состав участников. В деле №А33-19923/2006 Арбитражный суд Красноярского края принял уменьшение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прекращено не было.

Заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче одним товарищем другому в собственность того имущества, которое было приобретено одним из товарищей на собственные средства в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, хотя бы такое приобретение и было осуществлено в период действия договора о совместной деятельности.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Из договора о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 (пункта 1.4.), дополнительного соглашения к нему от 27.01.2003 №2 следует, что участники совместной деятельности при внесении вкладов ориентируются на равное участие, предполагают вклады равными по стоимости.

В силу частей 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

С учетом положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является муниципальное унитарное предприятие, возникает у соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя в спорном имуществе свою долю, истец ссылается на приобретение этого имущества в процессе осуществления совместной деятельности на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных им в качестве имущественного вклада в простое товарищество.

Между тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения муниципальным предприятием спорных объектов недвижимости в рамках договора простого товарищества (за счет вкладов в совместную деятельность, произведенной в результате совместной деятельности продукции или доходов, полученных от такой деятельности).

В приложении №2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 №2 стороны согласовали объекты недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность. Указанный перечень полностью соответствует перечню имущества, приведенному в пункте 1.2. договора уступки права (требования) от 07.06.2011 №1/11. Требования ООО ресторан «Богунай» о признании за ним права на ½ доли в праве общей долевой собственности на перечисленные в приложении №2 к дополнительному соглашению от 27.01.2003 №2 объекты недвижимости удовлетворены судом в деле №А33-19923/2006.

Довод истца о том, что спорное имущество приобретено во исполнение принятого 10.05.2001 участниками совместной деятельности решения о покупке у предприятия-банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» здания холодильника, здания компрессорного отделения, здания конденсаторной, здания распредпункта, не подтверждается материалами дела.

Имущество, поименованное в протоколе от 10.05.2001, индивидуально-определенных признаков не имеет, соотнести его с имуществом, на которое истцом заявлены требования в настоящем деле, не представляется возможным.

Документы, определяющие имущество, приобретенное на средства от реализации ценных бумаг (дополнительное соглашение от 27.01.2003 №2 с приложением №2, договор уступки от 07.06.2011), оформлены сторонами договора простого товарищества после протокола от 10.05.2001, в этих документах спорное имущество не значится.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о приобретении спорного имущества в результате осуществления совместной деятельности, не имеется. Доказательства реализации изложенных в протоколе от 10.05.2001 намерений отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (муниципальное предприятие), изменило свою позицию по делу и полагает иск подлежащим удовлетворению, суд, с учетом возражений ответчика, исходит из недоказанности надлежащими доказательствами доводов третьего лица. Данные раздельного бухгалтерского учета деятельности самого предприятия и деятельности простого товарищества третьим лицом в материалы дела не представлены, при том, что условиями договора о совместной деятельности обязанность по ведению учета сформированного и произведенного общего имущества возложена на последнего.

В свою очередь, довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения имущества за счет муниципального предприятия и отражения его в отдельном балансе, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, должен истец.

В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 24 ноября 2011 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

К.Г. Калашникова