Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

- государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики»;

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.08.2016 № Д-67;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.10.2018 № ДАЕ-18-61;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: акционерное общество "Авиакомпания "Нордстар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с повреждением серверного оборудования в размере 620 420 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 24.07.2019.

Протокольным определением от 24.07.2018 судебное разбирательство отложено на 06.08.2018.

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 05.10.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики».

Протокольным определением от 05.10.2018 судебное разбирательство отложено на 31.10.2018.

Протокольным определением от 31.10.2018 судебное разбирательство отложено на 12.12.2018.

Определением от 19.12.2018 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» эксперту:ФИО3. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 14 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить сумму ущерба, возникшего вследствие повреждения (электрического замыкания) следующего имущества:

- материнская плата для сервера HPProliantDL360G7 E5649 (2.53GYz-12MB) SixCoreHP (Hewlett-Packard) (артикул 6025512-001) – 4 шт.

- блок питания HPE (артикул 536404-001) – 8 шт.

Определением от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

Определением от 29.01.2019 судебное разбирательство отложено на 20.02.2019.

12.02.2019 в материалы дела поступило заключение от 11.02.2019 № 1102-О/2019, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО3, содержащее следующие выводы: стоимость ущерба, возникшего в следствие повреждения (электрического замыкания) имущества (материнские платы 4 шт. и блоки питания 8 шт.), составляет 305 849 руб.

В судебном заседании 20.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 305 849 руб. убытков, 14 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2019, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство отложено на 12.04.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" в пользу АО «АК «НордСтар» убытки, связанные с повреждением серверного оборудования, в размере 332 849 руб., из них: 305 849,00 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения серверного оборудования, 16 000 руб. стоимости услуг ООО «Квазар» по определению причин затопления, 7 000 руб. стоимости услуг ООО «Такси СВ» по привлечению автовышки для работы эксперта по определению причин затопления, 4 000 руб. стоимости услуг ООО Фирма «Синтез Н» по определению ремонтопригодности поврежденного серверного оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Протокольным определением от 12.04.2019, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство отложено на 26.04.2019.

Представители третьих лиц в судебное заседание 26.04.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал представителя ответчика.

В связи с техническим сбоем при ведении аудиозаписи, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.04.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же лиц и их представителей.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В качестве доказательства, устанавливающего причины затопления помещений серверной, расположенного в здании по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, строение 40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб.2-05., а также причины выхода из строя серверного оборудования, Истцом представлено заключение независимого эксперта ООО «Квазар» № 1024-1/17 от 18.12.2017г. Вместе данное доказательство является ненадлежащим, поскольку при проведении экспертизы представители ответчика не присутствовали, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Расходы по проведению экспертизы (16 000 руб.), а также услуги по привлечению

автовышки для работы эксперта по определению причин затопления (7000 руб.) нельзя считать необходимыми для восстановления нарушенного права Истца, поскольку причины затопления, а также причины выхода из строя серверного оборудования были установлены в ходе осмотра обеими Сторонами в рамках работы двусторонней комиссии и указаны акте осмотра помещения от 25.08.2017. Таким образом, установление причин затопления не требовало специальных познаний, и были установлены сторонами без разногласий в акте комиссии. Согласно п. 2 ст. 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Указанное положение закреплено и в договоре субаренды № АЕ-11-Д16 от 01.01.2011 г, заключенном между сторонами. Так согласно пункту 3.2.5 Договора Субарендатор обязан производить ремонт Имущества за счет собственных средств. Поскольку кондиционеры были установлены в арендуемом истцом помещении как неотделимые улучшения, следовательно, они являются частью помещения, и находятся во владении и пользовании истца. Таким образом, и обязанность поддерживать установленную систему кондиционирования в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание данного имущества, являются обязанностью истца. В связи с чем считаем убытки возникли по вине истца, в результате ненадлежащего содержания системы кондиционирования, расположенного в помещении, переданного в аренду истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16, согласно пункту 1.1. которого, арендатор передаст, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество для осуществления производственно-хозяйственной деятельности: помещения №№ с 05 по 15, 24, 25 общей площадью 176,0 (сто семьдесят шесть) кв.м.. расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 1 этаж, согласно Приложения № 1а к договору (пункт 1.1.1. договора); помещения №№ с 07 по 11 и с 25 по 34 общей площадью 213,71 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, согласно приложения № 16 к договору (пункт 1.1.2. договора). Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества № 7Б-09-АН142 от 02.07.2009 года (пункт 1.2. договора).

Актом от 21.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленного представителями истца и ответчика, установлено, что: в кабинете залиты водой 2 стены: напротив и слева от входной двери; подвесной потолок Армстронг мокрый от середины кабинета до стены слева от входной двери; обойные покрытия мокрые, отслоены на каждой из 2-ух стен: напротив н слева от входной двери; проводка в середине кабинета от подвесного потолка до расположенного на полу металлического шкафа с серверным оборудованием мокрая, имеет капельную течь сверху на шкаф; на металлическом шкафу и серверном оборудовании, расположенном внутри шкафа на горизонтальных полках, сверху находится вода; в результате воздействия воды намокло и вышло из строя (отсутствовала индикация напряжения и на верхнем из серверов находилась вода) серверное оборудование, находящееся в металлическом шкафу, расположенном на момент затопления на полу (в количестве четырех серверов HPProliantDL360G7 Е5649 (2.53GHz-12MB) SixCoreинв. номера 188, 189, 190, 191, HP (Hewlett-Packard) 2012 года выпуска, далее - серверы); после демонтажа серверного оборудования из шкафа выявлена вода внутри серверов.

Заключение комиссии установлено, что необходимо: выявить и устранить причину залитая кабинета 2-05.; произвести косметический ремонт обойных покрытий на 2-х стенах кабинета 2-05: напротив и слева от входной двери; заменить плитки подвесного потолка Армстронг в кабинете 2-05 в количестве двух штук; просушить серверное оборудование в целях дальнейшего определения его пригодноспособности.

Актом от 25.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленного представителями истца и ответчика, установлено, что: обойные покрытия мокрые, отслоены на каждой из 2-ух стен: напротив, и слева от входной двери; гофрированный шланг вентиляционного оборудования содержит воду, которая поступает по нему так как шланг выведен через отверстие в стене наружу; после просушивания затопленного серверного оборудования HPProliantDI.360G7 Е5649 (2.53GHz-l2МВ) SixCoreинв. Номер l88, 189, 190, 191, HP (Hewlett-Packard) 2012 года выпуска, (далее- серверное оборудование) в количестве четырех единиц на материнской плате имеются следы замыкания. Согласно заключения комиссии: кабинета 2-05 подтоплен дождевой водой, которая попала в помещение через гофрированный шланг вентиляционного оборудования, выведенный через отверстие в стене здания для присоединения к внешнему оборудованию, закрепленному на стене здания; причиной вывода из строя серверного оборудования явилось электрическое замыкание вследствие попадания воды в оборудование.

Дополнением от 25.08.2017 к акту от 25.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленным представителями акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" установлено, что: намокание 25.08.2017 в кабинете 2-05 потолка Армстронг и стен было повторным (после 21.08.2017г.); на внешней стене здания со стороны кабинета 2-05 имеется частичное разрушение кирпичной кладки около ливневой грубы; внешняя стена здания на уровне кабинета 2-05 имеет следы более обильного подтопления; швы ливневой трубы не загерметизированы; необходимо устранить разрушение уличной стены здания со стороны кабинета 2-05 во избежание повторного затопления помещений.

Заключением специалиста от 18.12.2017 № 1024-1/17, выполненным центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» установлено:

- причиной затопления помещения серверной, расположенной по адресу. Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр.40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб.2-05, послужило попадание атмосферных осадков в помещение серверной по причинам разрушений гидроизоляции мест примыканий стен и потолка помещения серверной и разрушений гидроизоляции мест примыканий стен и гофрированных труб для кабелей;

- причиной затопления имущества (серверного оборудования), расположенного по адресу: Красноярский фай. Емельяновыми район, аэропорт Красноярск, стр.40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб. 2-05, послужило попадание дождевой воды из гофрированной трубы для кабелей кондиционера на оборудование, вызванное затеканием атмосферных осадков в месте разрушения гофрированной трубы для кабелей кондиционера в месте примыкания к стене с внешней стороны здания;

- причинами, способствующими затоплению серверной, расположенной по адресу Красноярский край. Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 40 (здание АУЦ). 2-й этаж, каб 2-05. явилось отсутствие мероприятий (в том числе регулярных) по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (стен), а именно отсутствие содержания в исправном состоянии технических систем водоотведения атмосферных осадков с кровли (водостоков), отсутствие гидроизоляционных слоев дефектных ограждающих конструкций (внешней стены здания), отсутствие необходимых работ по просушиванию увлажненных мест снаружи здания, а также разрушение гидроизоляции мест примыканий стен и гофрированных труб для кабелей снаружи здания. Причиной, способствующей затоплению имущества, размещенного в серверной (серверного оборудования), расположенного по адресу; Красноярский край. Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр.40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб,2-05, явилось ненадлежащее содержание системы кондиционирования, расположенного в помещении серверной, выразившееся в не устранении возникших повреждений (разрушения структуры материала изделий) гофрированных труб для кабелей в местах примыканий к стене с внешней стороны здания;

- причина повреждения серверов HPProLiantDL360 G7, в количестве 4 шт.. в серверной в кабинете 2-05 явилось попадание влаги на узлы и платы оборудования (повреждения и выгорания схем и элементов оборудования).

В подтверждение несения затрат на подготовку центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» заключения специалиста от 18.12.2017 № 1024-1/17 в сумме 16 000 руб., истец представил в материалы дела: счет на оплату от 24.11.2017 № 240 на сумму 16 000 руб.; платежное поручение от 04.12.2017 № 24032 на сумму 16 000 руб.

Из искового заявления следует, что работы по установке кондиционеров в серверной произведены истцом по соглашению с ответчиком, в результате которого, истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.05.2012 на сумму 2 360 730 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы представлены: договор подряда от 30.11.2010 № МФ/Д-190/2010; дополнительное соглашение от 15.02.2011 № 3 к договору подряда от 30.11.2010 № МФ/Д-190/2010; счета-фактуры: от 28.02.2011 № 12 на сумму 181 010 руб. 82 коп. и от 31.03.2011 № М370 на сумму 1 963 831 руб. 12 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года; акт стоимости неотделимых улучшений от 31.03.2011 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16; соглашение стоимости неотделимых улучшений от 31.03.2011.

Согласно диагностики, выполненной ООО Фирма «Синтез-Н», общая стоимость работ по замене неисправных компонентов с учетом стоимости запасных частей составляет 593 420 руб., о чем составлены акты: от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000841, от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000842, от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000839, от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000840.

В подтверждение несения затрат на проведение диагностики оборудования в сумме 4 000 руб., истец представил в материалы дела: счет на оплату от 25.12.2017 № 1277 на сумму 4 000 руб.; платежное поручение от 28.12.2017 № 25780 на сумму 4 000 руб.

В подтверждение несения затрат на привлечение услуг автовышки для работы эксперта по определению причин затопления в сумме 7 000 руб., истец представил в материалы дела: счет на оплату от 31.12.2017 № 428 на сумму 49 650 руб.; платежное поручение от 15.01.2018 № 9882 на сумму 49 650 руб.

Дополнением от 25.01.2019 к акту осмотра системы кондиционирования, составленному представителями истца и ответчика установлено: осмотр инженерных коммуникаций был произведён путем поднятия потолочных плиток Армстронг с использованием стремянки во всех помещениях, через которые данные коммуникации проведены; на момент осмотра инженерных коммуникаций система кондиционирования была выключена; членами комиссии не включалась; в помещениях, в которых под потолочными плитками Армстронг находятся инженерные коммуникации, окна имеют систему открывания. На момент осмотра помещений и инженерных коммуникаций окна закрыты; система кондиционирования встроена в систему вентиляции.

Претензией от 31.01.2018 № НС/413-исх (получена ответчиком 06.02.2018 № ВхЛЕ-18-434) истец обратился к ответчику с требованием: осуществить капитальный ремонт помещения серверной, направленный на устранение разрушения гидроизоляции в местах места примыканий внутренней стены и гофрированных труб для кабелей, в местах примыканий внутренних стен и потолка помещения серверной; осуществить текущий ремонт помещения серверной в части замены и покраски обойных покрытий под общий цвет стен на 2-х стенах кабинета 2-05: напротив и слева от входной двери, а также в части замены плитки подвесного потолка Армстронг в количестве двух штук; провести работы по замене поврежденных гофрированных труб для кабелей кондиционера, установленного в помещении серверной; возместить авиакомпании убытки в связи с затоплением серверной и повреждением серверного оборудования в размере 620 420 руб. в срок до 10.02.2018 путем зачета стоимости арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № АЕ-11-Д16 от 01.01.2011 либо путём перечисления денежных средств в указанном размере.

Ответом на претензию от 05.03.2018 исх. № АЕ-18-432 ответчик сообщил истцу, что ОО «Аэропорт Емельянове» не является арендатором нежилого здания АУЦ, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение Ма 40. ООО «Аэропорт Емельянове» является лишь арендатором помещений в данном здании, которые были переданы, в свою очередь, АО «АК «НордСтар» по договору субаренды № АЕ-11-Д16. Поэтому капитальный ремонт внешних стен, кровли здания, поддержание технических систем водоотведения атмосферных осадков с кровли здания не входит в зону ответственности общества.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 305 849 руб. ущерба вследствие повреждения серверного оборудования, 16 000 руб. стоимости услуг ООО «Квазар», 7 000 руб. стоимости услуг ООО «Такси СВ», 4 000 руб. стоимости услуг ООО «Фирма «Синтез Н», 9 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение вышеизложенного, не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате затопления помещений, предоставленных им в субаренду истцу.

При этом, истцом, напротив, в подтверждение факта затопления арендуемых им помещений, в результате которого был причинен ущерб имуществу индивидуального предпринимателя, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт от 21.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленный представителями истца и ответчика, установлено, что: в кабинете залиты водой 2 стены: напротив и слева от входной двери; подвесной потолок Армстронг мокрый от середины кабинета до стены слева от входной двери; обойные покрытия мокрые, отслоены на каждой из 2-ух стен: напротив н слева от входной двери; проводка в середине кабинета от подвесного потолка до расположенного на полу металлического шкафа с серверным оборудованием мокрая, имеет капельную течь сверху на шкаф; на металлическом шкафу и серверном оборудовании, расположенном внутри шкафа на горизонтальных полках, сверху находится вода; в результате воздействия воды намокло и вышло из строя (отсутствовала индикация напряжения и на верхнем из серверов находилась вода) серверное оборудование, находящееся в металлическом шкафу, расположенном на момент затопления на полу (в количестве четырех серверов HPProliantDL360G7 Е5649 (2.53GHz-12MB) SixCoreинв. номера 188, 189, 190, 191, HP (Hewlett-Packard) 2012 года выпуска, далее - серверы); после демонтажа серверного оборудования из шкафа выявлена вода внутри серверов.

- акт от 25.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленный представителями истца и ответчика, установлено, что: обойные покрытия мокрые, отслоены на каждой из 2-ух стен: напротив, и слева от входной двери; гофрированный шланг вентиляционного оборудования содержит воду, которая поступает по нему так как шланг выведен через отверстие в стене наружу; после просушивания затопленного серверного оборудования HPProliantDI.360G7 Е5649 (2.53GHz-l2МВ) SixCoreинв. Номер l88, 189, 190, 191, HP (Hewlett-Packard) 2012 года выпуска, (далее- серверное оборудование) в количестве четырех единиц на материнской плате имеются следы замыкания. Согласно заключения комиссии: кабинета 2-05 подтоплен дождевой водой, которая попала в помещение через гофрированный шланг вентиляционного оборудования, выведенный через отверстие в стене здания для присоединения к внешнему оборудованию, закрепленному на стене здания; причиной вывода из строя серверного оборудования явилось электрическое замыкание вследствие попадания воды в оборудование;

- дополнение от 25.08.2017 к акту от 25.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленное представителями акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар" установлено, что: намокание 25.08.2017 в кабинете 2-05 потолка Армстронг и стен было повторным (после 21.08.2017г.); на внешней стене здания со стороны кабинета 2-05 имеется частичное разрушение кирпичной кладки около ливневой грубы; внешняя стена здания на уровне кабинета 2-05 имеет следы более обильного подтопления; швы ливневой трубы не загерметизированы; необходимо устранить разрушение уличной стены здания со стороны кабинета 2-05 во избежание повторного затопления помещений.

К системе инженерно-технического обеспечения п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, система вентиляции и кондиционирования относятся к системе инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которой относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.

Пунктом 3.1.4. договора субаренды от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16 установлена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в сроки, согласованные с субарендатором. В случае аварии, произошедшей не по вине субарендатора, за свой счет, незамедлительно принимать все необходимые меры по устранению последствий (пункт 3.1.6. договора).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что затопление арендуемого истцом помещения и причинение в связи с этим ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по аренде.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

- материнская плата для сервера HPProliantDL360G7 E5649 (2.53GYz-12MB) SixCoreHP (Hewlett-Packard) (артикул 6025512-001) – 4 шт.

- блок питания HPE (артикул 536404-001) – 8 шт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение от 11.02.2019 № 1102-О/2019, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту арендуемого объекта и размер убытков являются доказанными.

При этом суд принимает во внимание, что кондиционер (вентиляционное оборудование) не находится в арендуемом истцом помещении.

Довод ответчика об отсутствии идентичности между кондиционером Acson(установлен в помещениях) и кондиционером McQuay(стоимость которого возмещена ответчиком согласно акту от 31.03.2011 и соглашению от 02.05.2012) отклоняется судом, поскольку, согласно информации, имеющейся в материалах дела, компания McQuay производит оборудование под брендами McQuay и Acson; доказательства наличия в натуре кондиционера McQuay либо установления кондиционера Acson иными лицами (помимо истца) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования о взыскании 305 849 руб. ущерба вследствие повреждения серверного оборудования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению заключения специалиста от 18.12.2017 № 1024-1/17, выполненного выполненным центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар»; расходы по изготовлению ООО Фирма «Синтез-Н» актов диагностики оборудования: от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000841, от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000842, от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000839, от 25.12.2017 № КNV№ СНСЦ-000840; расходы по подготовке заключения от 11.02.2019 № 1102-О/2019, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО3; признаются судебными издержками.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании: 16 000 руб. стоимости услуг ООО «Квазар», 7 000 руб. стоимости услуг ООО «Такси СВ», 4 000 руб. стоимости услуг ООО «Фирма «Синтез Н», 14 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 408 руб. платежным поручением от 08.06.2018 № 20417.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 15 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 08.06.2018 № 20417 в сумме 5 751 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» 356 506 руб., из них: 305 849 руб. ущерба вследствие повреждения серверного оборудования, 16 000 руб. стоимости услуг ООО «Квазар», 7 000 руб. стоимости услуг ООО «Такси СВ», 4 000 руб. стоимости услуг ООО «Фирма «Синтез Н», 9 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» из федерального бюджета 5 751 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 20417.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова